Р Е
Ш Е Н
И Е
№..............
град Шумен, 13.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на четиринадесети
май две хиляди
деветнадесета година в състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
при участието на секретаря Вилияна
Русева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 402 по описа
за 2018 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Съдебното производство е
образувано въз основа на жалба от "Хемус-БГ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище ***, представлявано от управителя С.Б.Ч., чрез пълномощник адв.Б.Г.от
ШАК, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03002718001005-91-001/05.09.2018г., издаден
от началник
сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и главен инспектор
по приходите в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, в частта му,с която е потвърден изцяло и е определен ДДС за внасяне в размер на 15
986.85 лева главница и 0,00 лева лихва за данъчен период м.01. 2018г.; както и
в частта, в която РА е изменен, като е определен ДДС за внасяне в размер на
13 758.55 лева главница и 2 453.80 лева лихва за периода
м.08.2016г. и е определен ДДС за внасяне
в размер на 6 565.47лв. главница и 842.64лв. лихва. За данъчен период
м.03.2017год..
В жалбата
се навеждат аргументи за незаконосъобразност на атакувания РА в обжалваните му
части, по същество свеждащи се до издаването му в нарушение на материалния
закон. Твърди се, че неправилно ревизиращият и решаващият органи са приели, че относно
констатациите по ЗДДС за данъчен период от 01.08.2016год. до 31.08.2016год. и
за данъчен период от 01.03.2017год. до 31.03.2017год. за посочените два периода липсва доставка по
смисъла на чл.9 от ЗДДС,в резултат на което са коригирали в посока намаление
ползвания данъчен кредит по фактури,издадени от „Интерстрой Марински“ЕООД след
акт за приемане на конструкцията от 10.09.2015год. с данъчна основа 101 620лв.
и ДДС 20 342.02лв.,както следва:за данъчен период м.08/2016год в размер на
13 758.55лв. и за данъчен период м.03/2017год. в размер на 6 656.47лв.Жалбоподателят
изразява несъгласие с възприетото от органите по приходите ,че стойността на
СМР по сключените и представени в хода на проверката договори за
строителство,първият от които за обект“къща за гости ПИ№000356“,вторият за
обект“къща за гости№4 в ПИ№00360“ и третият за обект „къщи за гости с №1,3 и 5“
и по протоколите обр.19 съвпада,но „Интерстрой Марински“ЕООД е фактурирало, а „Х.Б.“ЕООД
съответно е заплатило 121 944.02лв. с включен ДДС в повече от свършената
по договорите работа.Жалбоподателят твърди,че органите по приходите неправилно
не са отчели дадените писмени обяснения от „Интерстрой Марински“ЕООД и от „Х.Б.“ЕООД,че
се касае за допълнително фактурирана печалба,позовавайки се на офертите на
изпълнителя,представени при подписване на договорите за СМР,в които е указано,че
печалбата му не е включена в офертата и се начислява допълнително във всяка
фактура, издавана по договорите в процент,определен от изпълнителя и посочен в
офертата.Твърди,че видно от записите на магнитния носител офертите били съставени
преди подписване на трите договора за СМР,което опровергавало извода за антидатиране
на разпечатаните на хартия документи.Изразява и несъгласие с извода на органа по
приходите,че представените оферти не следва да се кредитират,тъй като със
самите договори са определени правата и задълженията на страните по тях,доколкото
договорите не съдържат изрична клауза,че цените са окончателно определени,нито
сочат,че печалбата на строителя е включена в цената.Изразява несъгласие и че са
налице констатирани противоречия в обясненията на двете дружества относно
допълнително издадените фактури с №129/26.08.2016г., №139/02.03.2017г., №140/02.03.2017г.
и №141/02.03.2017год., тъй като същите били счетоводно отразени и при двете
дружества,а в обясненията е посочено,че се касае за допълнително фактурирана
печалба на строителя.Не споделя и извода на органа по приходите,че услугата
била извършена при съставянето на актове обр.19,поради което било недопустимо
допълнително фактуриране по договорите за СМР.По изложените съображения счита, че
констатациите за липса на реална доставка от страна на „Интерстрой
Марински“ЕООД за посочените два данъчни периода се явяват необосновани.На
следващо място, жалбоподателят изразява несъгласие с възприетото от органа по
приходите относно констатациите по ЗДДС за данъчен период от 01.01.2018год. до
31.01.2018год., че липсва доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС,в резултат на
което са коригирали в посока на намаление ползвания данъчен кредит по
фактури,издадени от „Галант Билд“ЕООД за данъчен период м.01.2018г. в размер на
15 986.85лв.Изразява несъгласие с изводите на органите по приходите,че
„Гарант Билд“ЕООД не може да докаже,че е разполагал с кадрова обезпеченост на
доставките,както и с материали, които да вложи в тяхното извършване.Счита,че не
е в правомощията на дружеството да доказва и да разполага с документи за
кадровата обезпеченост на доставчика си.От друга страна твърди,че очевидно
изпълнителят на договора е разполагал с работници,назначени по граждански
договори,за което били налични доказателства-граждански договори,сметки за
изплатени суми,подадена в НАП декларация по чл.55 ал.1 от ЗДДФЛ,представена от
жалбоподателя с възражението срещу РД,но същите не са обсъдени от ревизиращите.Твърди,че
органите по приходите не са изследвали колко точно работника са работили на
строителния обект от името на строителното дружество-изпълнител и дали
наличните работници са били в състояние да извършват услугата в договорения
обем и качество.Освен това, макар и да са налични доказателства,че част от
работниците са имали сключени трудови договори с трето лице,то същите били в
неплатен отпуск,което им позволило да работят на обекта на „Х.Б.“ЕООД.Релевира
довод,че при ревизията не е изследвано реалното изпълнение на възложената
работа.Твърди, че всички възложени по договора с „Галант Билд“ ЕООД работи били
точно изпълнени,потвърдено от разпитаните в хода на ревизията трима от общо
седемте работника,поради което счита изводите на органите по приходите за липса
на доставка от страна на „Галант Билд“ ЕООД за изградени върху предположения,а
не върху факти.Намира за ирелевантни констатациите на органите пор приходите
досежно липсата на доказателства за изплатени на работниците от техния
работодател възнаграждения, опровергани от събраните в хода на ревизията
доказателства,както и досежно липсата на книга за инструктаж, доказателства за
квалификацията на лицата и за наличието на организиран транспорт и нощувки на
работниците, доколкото същите касаели отношенията между работодателя и самите
работници и не ангажирали отговорността на оспорващия.
В съдебно заседание оспорващото дружество се
представлява от процесуален представител
Б.Г.– адвокат от ШАК, който в хода на устните състезания излага подробни
аргументи за незаконосъобразност на РА в атакуваната му част, отправяйки искане
за отмяната му в тази част.Представя и писмени бележки,в които отправя искане
да бъде отменен изцяло обжалвания
РА№Р-03002718001005-091-001/05.09.2018год.,потвърден с решение№340/20.11.2018год.
на Директора на „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, а в условията на алтернативност -да
бъде отменен РА в частта,с която е коригиран в посока на намаление на ползвания
от жалбоподателя данъчен кредит по ЗДДС по фактури,издадени от „Галант Билд“ ЕООД
за данъчен период м.01/2018г. в размер на 15 986.85лв.,както и да му бъдат
присъдени сторените деловодни разноски в общ размер на 1 640лв..
Ответната страна – Директор на Дирекция „Обжалване
и данъчноосигурителна практика“ ("ОДОП"), гр.Варна към Централно
управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), редовно призован,
не се явява. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител-главен
юрисконсулт Е.В., която излага подробни аргументи за неоснователност на оспорването,
въз основа на които отправя искане за
отхвърляне на жалбата, като неоснователна. Претендира присъждане на сторените
деловодни разноски в общ размер на 2 218.22лв.,включващи и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1 718.22лв..
Съдът, след анализ и оценка на
събраните в хода на производството доказателства, прие за установена следната
фактическа обстановка:
Със Заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) № Р-03002718001005-020-001/21.02.2018г. на Началник сектор "Ревизии"
при ТД на НАП-гр.Варна (л.101-102), на основание чл.112 и 113 от ДОПК било
възложено извършването на ревизия на «Хемус БГ»ЕООД, която да обхване следните
задължения – корпоративен данък за периода 01.01.2014г.-31.12.2016г. и данък
върху добавената стойност за периода 01.01.2014г.-31.01.2018г.. Със същата
заповед бил определен съставът на ревизиращия екип, както и, че ревизията
следва да приключи в тримесечен срок от връчването на ЗВР. Цитираната ЗВР била
съобщена на ревизираното дружество по електронен път на 01.03.2018г.
Със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-03002718001005-020-002/28.05.2018г. на Началник сектор "Ревизии"
при ТД на НАП-гр.Варна (л.104-105) срокът на ревизията бил удължен до 01.08.2018г.Цитираната
заповед за изенение на ЗВР е съобщена на ревизираното друество по електронен
път на 29.05.2018год.
След приключване на
ревизията ревизиращият екип изготвил Ревизионен доклад №
Р-030027180010050-092-001/14.08.2018г. (л.68-99), с който било предложено да се коригира в посока на намаляване на
ползвания данъчен кредит по фактури,издадени от «Интерестрой Марински» ЕООД
след акт за приемане на конструкцията от 10.09.2015год- с данъчна основа
101 620лв. и ДДС 20 324.02лв.,както следва: за данъчен период
м.08.2016год.-данъчен кредит в размер на 13 758-55лв. и за данъчен период
м.03.2017год.-данъчен кредит в размер на 6 565.47лв..Досежно данъчен
период от м.01.2018год. било предложено
да се коригира в посока на намаляване на ползвания данъчен кредит по
фактури,издадени от «Галант Билд» ЕООД
през м.януари 2018г. в размер на 15 986.85лв..Цитираният ревизионен доклад
бил съобщен на оспорващото дружеството на 15.08.2018г. по електронен път (л.100).
Несъгласно с констатациите в РД,
дружеството депозирало Възражение вх.№ 14569/29.08.2018г.(л.56).
На 05.09.2018г. бил издаден РА №
Р-03002718001005-091-001/05.09.2018г. от М.Ц.М.– началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при
ТД на НАП-гр.Варна и М.Г.А.Д- главен
инспектор по приходите в
Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна – ръководител на ревизията, с който били
установени задължения за ДДС за периода м.08./2016год. в размер общо на
13 758.55лв. лева главница и лихви за просрочие в размер на
2 457.63лв; за м.03/2017год.-в размер на 6 565.47лв. главница и лихви
за просрочие в размер на 844.46лв.; за данъчен период м.01./2018год.-главница в
размер на 15 986.85лв. и 0.00лв.
лихви за просрочие, дължими от «Хемус- БГ»ЕООД. РА бил съобщен на дружеството
по електронен път на 05.09.2018г. (л.38).
Несъгласно с констатациите в РА,
«Хемус-БГ»ЕООД го оспорило с жалба, депозирана чрез куриерска служба «Еконт» на
19.09.2018г. (л.55), заведена в ТД на НАП-гр.Варна с вх.№ Ю
304/25.09.2018г.(л.40). С жалбата, адресирана до Директора на Дирекция «ОДОП»
при ЦУ на НАП-гр.Варна, бил оспорен горепосоченият РА в частта му, с която на
дружеството са били определени задължения за внасяне на ДДС по ЗДДС за данъчни периоди м.август 2016год.,м.март
2017год. ,вследствие непризнато право на данъчен кредит по фактури ,издадени от
«Интерстрой Марински» ЕООД и за данъчен период м.януари 2018год. по
фактури,издадени от «Галант Билд»ЕООД. Жалбоподателят счел,че РА е необоснован
и постановен при липса на достатъчно доказателста и в нарушение на материалния
и процесуалния закон.
С Решение по жалба срещу Ревизионен
акт № 304/20.11.2018г., издадено от Директора на Дирекция «ОДОП» при ЦУ на
НАП-гр.Варна (л.12-20), решаващият орган потвърдил РА №
Р-03002718001005-091-001/05.09.2018г. в частта, с която са установени дължимите
от «Хемус-БГ»ЕООД задължения за внасяне за данък върху добавената стойност по
ЗДДС за данъчен период м.01.2018год. в размер на 15 986.85лв. гланица и
0.00лв.-лихва за просрочие и изменил РА в частта досежно определените
задължения за внасяне на ДДС за данъчните периоди м.08.2016год. и м.03.2017год.,
като установил задължения както следва: за данъчен период м.08.2016год.- в
размер на 13 758.55лв.-главница и 2 453.80лв.-лихви за просрочие и за
данъчен период м.03.2017год.-в размер на 6 565.47лв.- главница и
842.64лв.- лихви за просрочие,или всичко за дата данъчни
периода-20 324.02лв.-главница и 3 296.44лв.-лихви.
Решение № 304/20.11.2018г. било
съобщено на «Хемус БГ»ЕООД по електронен път на 22.11.2018г., видно от
приложеното удостоверение за връчване по електронен път (л.11).
Несъгласно със същото, с жалба
вх.№ 647-6/06.12.2018г. по описа на НАП-ЦУ, «Хемус-БГ»ЕООД оспорило РА в частта
му, която е потвърдена изцяло и е
определен ДДС за внасяне в размер на 15 986.85лв. главница и 0.00лв. лихва
за данъчен период м.01.2018год. и в частта,с която е бил изменен РА и е
определен ДДС за внасяне в размер на 13 758.55лв. главница и
2 453.80лв. лихва за данъчен период м.08/2016год. и ДДС за внасяне в
размер на 6 565.47лв. главница и 842.64лв. лихва за данъчен период
м.03./2017год.
Въз основа на цитираната
жалба е образувано настоящото съдебно производство пред Административен
съд-гр.Шумен.
В хода на съдебното производство
ответната страна е представила административната преписка по издаване на
оспорения РА, а по искане на ревизираното дружество са допуснати и приети без оспорване от страните две
съдебно – счетоводни експертизи (ССчЕ) и една съдебно-графологична експертиза
/СГЕ/.По искане на ответната страна е допусната и приета без оспорване от
страните съдебно-техническа експертиза
/СТЕ/.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от ревизираното лице, до
компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване
на РА.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
В
настоящото производство и съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК съдът преценява
законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт в обжалваната му част,
като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.
Обжалваният
ревизионен акт е издаден от компетентен по смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК
орган по приходите.
Същият е
издаден в изискуемата писмена форма и при съблюдаване изискванията на чл.120,
ал.1 от ДОПК.
При
постановяването на РА не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. РА е постановен при напълно изяснена фактическа обстановка и след
надлежно събиране и обсъждане от органа по приходите на релевантните за спора
доказателства, както и на направените от жалбоподателя възражения.
Досежно
приложението на материалния закон съдът установи следното:
Относно констатациите по ЗДДС за
данъчен период м.август/2016год. и за данъчен период м.март/2017год:
За
посочените два данъчни периода органите по приходите са приели,че в случая
липсва доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС,в резултат на което са коригирали в
посока на намаление ползваният от оспорващото дружество данъчен кредит по четири броя фактури с №129/26.08.2016год.,
№139/02.03.2017год., №140/02.03.2017год. и №141/02.03.2017год.,издадени от
„Интерстрой Марински“ЕООД след акт за приемане на конструкцията от
10.09.2015год. с данъчна основа 101 620лв. и ДДС 20 342.02лв.,както
следва: за данъчен период м.08/2016год. в размер на 13 785.55лв. главница
и 2 453.80лв. лихви и за данъчен период м.03/2017год.- в размер на
6 565.47лв. главница и 824.64лв. лихви.
Безспорно
правопораждащият факт за възникване на правните последици по чл.68 и чл.69 от ЗДДС за упражняване право на приспадане на данъчен кредит е извършването на
облагаема доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС,в какъвто смисъл е и
практиката на съда на Европейския съюз /СЕС/.Субект на изпълнението следва да
бъде доставчикът.В случай,че доставките са извършени,както доставчиците,така и
получателят следва да притежават и да представят достатъчно убедителни
доказателства за реалното изпълнение на доставката.За да докаже реално
извършени доставки съгласно чл.9 от ЗДДС ,доставчикът следва да представи
убедителни доказателства не само за извършено фактуриране,а и за наличие на
необходимите ресурси за извършване на съответните доставки на услуги.В този
смисъл понятието данъчен кредит,съгласно разпоредбата на чл.68 ал.1 т.1 е
обвързано с наличието на доставка /получени услуги/,а приспадането му съгласно
чл.71 т.1 от ЗДДС се извършва при условие,че притежаваният документ е относим
към съответната доставка.
В
настоящия случай,спорът се свежда до това,налице ли е право на данъчен кредит
за оспорващото дружество „Х.Б.“ЕООД по издадените от „Интерстрой Марински“ЕООД
фактури с №129/26.08.2016год.,
№139/02.03.2017год., №140/02.03.2017год. и №141/02.03.2017год..
Установено
от прил. по преписката писмени доказателства е, че „Хемус-БГ“ ЕООД е упражнило
право на пълен данъчен кредит в размер на 92340,15 лв. по получени фактури за
авансови плащания и СМР услуги на обща стойност с ДДС - 535 392,81лв., издадени
от „Интерстрой Марински“ ЕООД, през периода от 03.02.2014г. до 02.03.2017.,
подробно описани на стр. 2 от РА /л. 2 -3 от преписката/.
От
представени документи от ревизираното дружество /л.136-141/ и
представени документи в хода на
извършена насрещна проверка на „Интерстрой Марински“ ЕООД /л. 515-727/ е
установено, че „Интерстрой Марински“ ЕООД в качеството си на изпълнител е
сключило следните договори с „Хемус-БГ“ ЕООД:
Договор
за строителство от 09.05.2013г. с предмет: строително монтажни работи по
изграждане на обект-къща за гости, находящ се в с. Кюлевча, обл. Шумен в
собствен терен на възложителя. Срок на договора: 24 месеца, считано от датата
на определяне на строителна линия. Цена по договора 179 226,10лв. с вкл. ДДС.
Така определената цена е приблизителна, като точната сума ще бъде определена
чрез измерване и остойностяване на извършените СМР. Договорената цена ще бъде
заплатена от възложителя на изпълнителя изцяло при подписване на акт образец 14
/л.529-530/.
За
извършените дейности по договора е представен Протокол обр. 19 от 01.03.2017г.,
цена на извършените дейности 17 9226,10лв. с ДДС на обект къща за гости в ПИ №
000356 /л.532/. Приложени са строителни книжа, скици и Акт обр. 14 от 22.04.2014 г./л. 533-543/.
Договор
за строителство №2 от 19.08.2014г. с предмет: строително монтажни работи по
изграждане на обект-къща за гости №4, находящ се в с. Кюлевча, обл. Шумен в
собствен терен на възложителя. Срок на договора: 24 месеца, считано от датата
на определяне на строителна линия. Цена по договора 68 107,99лв. с вкл. ДДС.
Така определената цена е приблизителна, като точната сума ще бъде определена
чрез измерване и остойностяване на извършените СМР. Договорената цена ще бъде
заплатена от възложителя на изпълнителя изцяло при подписване на Акт образец 14
/л.544-545/.
За
извършените дейности по договора е представен Приемо-предавателен протокол от
19.12.2014г., цена на извършените дейности 68 107,99лв. на обект къща за гости
№ 4 в ПИ № 000360/л.546/. Приложени са строителни книжа, скици и Акт обр. 14 от
10.09.2015 г./л. 545-555/.
Договор
за строителство №3 от 03.09.2014г.: предмет на договора: строително монтажни
работи по изграждане на обект-къща за гости №1, 3, 5, находящи се в с. Кюлевча,
обл. Шумен в собствен терен на възложителя. Срок на договора: 24 месеца,
считано от датата на определяне на строителна линия. Цена по договора 166 114,70лв.
с вкл. ДДС. Така определената цена е приблизителна, като точната сума ще бъде
определена чрез измерване и остойностяване на извършените СМР. Договорената
цена ще бъде заплатена от възложителя на изпълнителя изцяло при подписване на
акт образец 14/л.556-557/.
За
извършените дейности по договора са представени:
Протокол
обр. 19 за къща № 1 от 01.03.2017г., цена на извършените дейности 68 107,99лв.
/л. 558/. Приложени са строителни книжа, скици и Акт обр. 14 от 10.09.2015г./л.
559-564/;
Протокол
обр. 19 за къща № 3 от 19.12.2014г., цена на извършените дейности 68 107,99лв./л.
565/. Приложени са строителни книжа, скици и Акт обр. 14 от 10.09.2015 г./л.
566-571/;
Протокол
обр. 19 за къща № 5 от 01.03.2017г., цена на извършените дейности 29 898,72лв.
/л. 572/. Приложени са строителни книжа, скици и Акт обр. 14 от 10.09.2015г./л.
573-578/.
Представен
е сключен договор от 25.06.2015 г. за довършителни работи по горепосочените
обекти /л. 579-580/, за който „Интерстрой Марински” ЕООД декларира, че не са
извършвани никакви дейности /л. 528/.
От
представените протоколи е установено, че в действителност дружеството е издало
Протоколи за извършената работа, обр. 19 и кличествено-стойностни сметки в общ
размер на 413 448,79лв., колкото е цената, уговорена в сключените договори,
видно от обяснителната записка /л. 526-527/, в т.ч. за къща за гости по договор
от 09.05.2013 г. -17 9226,10лв., за къщи за гости № 4, 1 и 3 по 68 107,99лв. и
за къща №5 – 29 898,72лв. Прието е, че дружеството-строител е извършило СМР
услуги на стойността, която е договорена.
Съгласно
разпоредбата на чл.113 ал.4 от ЗДДС , фактурата се издава задължително
не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие за
доставката, а в случаите на авансово плащане - не по-късно от 5 дни от датата
на получаване на плащането .Данъчно събитие по реда на чл. 25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно задължените лица.
Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е
прехвърлена или услугата е извършена.
В случая,
услугата е извършена и това безспорно се установява от издадените Актове за
приемане на конструкция Обр. 14 /независимо, че протоколите обр. 19 са издадени
много след реалното извършване и приемане на строителните работи/.
Следователно, до датата на акта за приемане на конструкцията дружеството
доставчик „Интерстрой Марински“ ЕООД е било длъжно да изчисли всички направени
разходи за СМР, да издаде протоколи обр. 19 за количеството и стойността на
извършените от него строителни дейности и да ги фактурира.
При
извършеният в хода на ревизията анализ на получените от дружеството доставки по
фактури, издадени от „Интерстрой Марински“ ЕООД за строителни работи, свързани
с изграждане на вилно селище край язовир Кюлевча в поземлен имот № 000356 в
с.Кюлевча, обл. Шумен, с площ 1,047дка и имот № 000360, с площ 3.003дка. е установено
е, че доставчикът на строително-монтажни услуги „Интерстрой Марински“ ЕООД е
съставил пет протокола обр. 19, на базата на които е определена окончателната
цена по три договора за строителство, първият от които за обект „къща за гости
в ПИ №000356“, вторият за обект „къща за гости №4 в ПИ № 000360“ и третият за
обект „къщи за гости 1, 3 и 5“. Според органите по приходите, стойността на СМР
по договорите и по протоколи обр. 19 съвпада. Независимо от това, от
„Интерстрой Марински“ ЕООД са издадени и фактури №№ *********/26.08.2016 г.,
**********/02.03.2017г., **********/02.03.2017 г. и **********/02.03.2017 г.,
на обща стойност 121 944,02 лв. с включен ДДС, по които „Хемус-БГ“ ЕООД е
упражнило право на данъчен кредит.Като основание за издаване на въпросните
фактури оспорващото дружество сочи три броя оферти,прил. към възражението му
срещу РД,за които твърди,че били представени от изпълнителя преди подписване на
договорите за СМР и в които изрично било указано,че печалбата му не е включена
в офертата,както и че същата се начислява допълнително във всяка
фактура,издавана по договорите в процент,определен от изпълнителя и посочен в
офертата,както следва:
Оферта
относно СМР по изграждане на обект: къща за гости 1,3 и 5 в ПИ 000360 с.
Кюлевча от 18.08.2014 г. /л. 23-24/;
Оферта
относно СМР по изграждане на обект: къща за гости 4, ПИ 000360 с. Кюлевча от
04.08.2014 г. /л. 25/;
Оферта
относно СМР по изграждане на къща за гости, ПИ 000356 с. Кюлевча от 29.04.2013
г. /л. 26/.
Офертите
за количество, единична цена и стойност на СМР в табличен вид съдържат следните
забележки:
Офертата
не включва печалбата на строителя;
Печалбата
на строителя е в размер на 22,77 % ;
Печалбата
се включва в стойността на всяка издадена фактура.
Приложени
са и 3 бр. ел. диска като доказателство за датата на съставяне на документите.
От
заключението на вещото лице по СТЕ /л.1232-1242 от делото/,прието от съда и
страните като обективно и компетентно дадено
досежно установяване налице ли е манипулиране на датите ,посочени като
дати на съставяне на офертите /файловете/,съдържащи се в представените от
оспорващото дружество 3бр. ел.диска се установи,че принципно съществува
възможност за манипулиране датите на
съставяне на документите,но в конкретния случай,досежно представените от
„Хемус-БГ“ЕООД три броя оферти на магнитен носител, не са налице признаци за
манипулиране на датите на съставяне на процесните документи.На база прил.
доказателства и изготвената експертиза ,вещото лице заключава,че датите на
съставяне на всеки от документите,съдържащи се в електронните дискове е,както
следва:на оферта до Хемус БГ за къща№4.xls-04.08.2014год.;на
оферта до Хемус БГ Къщи за гости 1,2 и 3-5.doc-18.08.2014год.
и на оферта до Хемус БГ Къщи за гости-хотел .doc-29.04.2013год.
Горното опровергава,макар и не категорично застъпеното от органите по приходите
становище досежно антидатиране на представените в хода на ревизионното
производство с възражението срещу РД 3бр. оферти за нуждите на производството.Независимо
от това обстоятелство обаче,съдът ,в настоящия съдебен състав споделя напълно
становището на органите по приходите,че така представените оферти не оборват
констатациите по РА,тъй като условията,правата и задълженията на страните във
връзка със сключените договори за строителство от 09.05.2913г., 19.08.2014год.
и 03.09.2014год. са определени именно с
подписаните между страните договори,в които видно от р-л III „Цена и
заплащане“ ,липсва уговорка за допълнителни плащания между страните,включващи
печалба на строителя,каквито доводи навежда оспорващия.Следва да се има
предвид,че данъчната основа на доставките по СМР не може да се определя от
съдържанието на оферти ,които нямат обвързващ характер за страните,тъй като
правата и задълженията им във връзка със сключени договори за строителство за
разписани и уредени именно в самите договори.Обичайно печалбата намира
отражение в стойността на СМР в издадените актове обр.19 между страните,тъй
като тези актове имат силата на съглашение между изпълнителя и получателя на
доставките както досежно количеството,така и досежно стойността на извършените
работи,вкл. със съответните надценки на строителя /печалба/ и дължимия ДДС.В
този смисъл,правилно органите по приходите са установили цените въз основа на
сключените договори и протоколите обр.19 за приети от възложителя на
строителните услуги количество,единична цена и стойност.
В
потвърждение на горното е и даденото от вещото лице по първата СИЕ
/л.1052-1096/ заключение,прието от съда и страните като обективно и компетентно
дадено и кредитирано с доверие от съда с оглед пълната си кореспонденция със
съвкупния доказателствен материал по делото,от което се установи следното:
Процесните
фактури с № 129/26.08.2016г., 139/02.03.2017г., 140/02.03.2017г. и 141/02.03.2017г.
са отразени в счетоводството на „Хемус - БГ’ЕООД по с-ка 401”Доставчици” за
контрагент 110 „Интерстрой Марински”ЕООД,както и в дневниците за покупките на
„Хемус - БГ”ЕООД.От направената справка в регистрите на ТД на НАП - офис Шумен
се установи, че Фактури с № 129/26.08.2016г.,139/02.03.2017г.,
140/02.03.2017г. и
141/02.03.2017г. са отразени в дневниците за покупките на „Хемус - БГ’ЕООД, с
доставчик „Интерстрой Марински”ЕООД
На
следващо място фактури с № 129/26.08.2016г., 139/02.03.2017г., 140/02.03.2017г.
и 141/02.03.2017г. са отразени в
счетоводството на „Интерстрой Марински”ЕООД по с-ка 411’’Клиенти” за контрагент
26 „Хемус - БГ’ЕООД,както и в дневниците за продажби на „Интерстрой
Марински”ЕООД.От направената справка в регистрите на ТД на НАП - офис Шумен се
установи, че фактури с №129/26.08.2016г., 139/02.03.2017г.,140/02.03.2017г. и
141/02.03.2017г. са отразени в дневниците за продажби на „Интерстрой
Марински”ЕООД, с получател „Хемус - БГ”ЕООД.
Пак от заключението
на вещото лице по първоначалната СИЕ се установи,че Ф-ра 129/26.08.2016г. (
лист 671 от делото) на обща стойност с ДДС - 100 000,00 лв., в т.ч. стойност
83333,33 лв. и ДДС- 16666,67лв. е издадена от „Интерстрой Марински”ЕООД, с
получател „Хемус - БГ”ЕООД за получено авансово плащане в банковата сметка на
„Интерстрой Марински”ЕООД по Договор.
Ф-ра 139/02.03.2017г. (лист 672 от делото)
на обща стойност 23 226,10лв., в т.ч.
стойност 19355,08 лв. и ДДС- 3871,02лв. е издадена от „Интерстрой
Марински”ЕООД, с получател „Хемус - БГ”ЕООД за извършено СМР по Протокол
обр.19. Основанието за издаване на фактурата е Протокол обр.19/01.03.2017г.
(лист 614 от делото), с който са приети извършени СМР на обект „Къща за гости,
ПИ000356 с.Кюлевча” на стойност 179226,10лв. с ДДС (149355,08лв. без ДДС). В
издадената фактура 139/02.03.2017г. е приспаднат аванс 130000,00лв.(без ДДС).
Строителството е извършено по силата на Договор за строителство от
02.05.2013г., сключен между страните, с договорена приблизителна цена
179226,10лв. с ДДС (лист 611-613 от делото) и КСС по т. 1.2 от Договора.
(Приложение №9 към СИЕ- КСС)
Ф-ра 140/02.03.2017г. (лист 673 от делото)
на обща стойност 8107,99лв., в т.ч.
стойност 6756,66 лв. и ДДС- 1351,33лв. е издадена от „Интерстрой Марински”ЕООД,
с получател „Хемус - БГ”ЕООД за извършено СМР по Протокол обр.19 - къща за
гости №1. Основанието за издаване на фактурата е Протокол обр. 19/01.03.2017г.
(лист 641 от делото), с който са приети извършени СМР на обект „Къща за гости №
1 с.Кюлевча” на стойност 68107,99лв. с ДДС (56756,66лв. без ДДС). В издадената
фактура 140/02.03.2017г. е приспаднат аванс 50000,00лв.(без ДДС).
Строителството е извършено по силата на Договор за строителство № 3 от
03.09.2014г., сключен между страните за изграждане на обекти - Къщи за гости №
1,3,5, с договорена приблизителна цена 166114,70лв. с ДДС (лист 175-176 или
639-640 от делото) и КСС по т.1.2 от Договора. (Приложения към СИЕ с №10 - КСС къща №1; Приложение №11 - КСС къща №
3 и Приложение №12 - КСС къща № 5)
Ф-ра
141/02.03.2017г. (лист 674 от делото) на обща стойност 8058,72лв., в т.ч.
стойност 6715,60 лв. и ДДС- 1343,12лв. е издадена от „Интерстрой Марински”ЕООД,
с получател „Хемус - БГ”ЕООД за извършено СМР по Протокол обр.19 - къща за
гости №5. Основанието за издаване на фактурата е Протокол обр. 19/01.03.2017г.
(лист 655 от делото), с който са приети извършени СМР на обект „Къща за гости №
5 с.Кюлевча” на стойност 29898,72лв. с ДДС (24915,60лв. без ДДС). В издадената
фактура 141/02.03.2017г. е приспаднат аванс 18200,00лв. (без ДДС).
Строителството е извършено по силата на Договор за строителство № 3 от
03.09.2014г., сключен между страните за изграждане на обекти - Къщи за гости №
1,3,5, с договорена приблизителна цена 166114,70лв. с ДДС (лист 175-176 или
639-640 от делото) и КСС по т. 1.2 от Договора. (Приложения към СИЕ с №10, №11 и №12)
Издадената
ф-ра 129/26.08.2016г. е за получено авансово плащане, а ф- ра 139/02.03.2017г,
ф-ра 140/02.03.2017г. и ф-ра 141/02.03.2017г. са за извършени и приети с
Протокол СМР. В тези фактури е приспаднат платен аванс, включен в предходни,
издадена от „Интерстрой Марински”ЕООД, с получател „Хемус - БГ”ЕООД фактури. За
да се установи на базата на какви документи са издадени процесиите фактури (на
какво основание са приспаднати суми в тях), вещото лице е проследило всички издадени фактури по процесните
Договори за СМР на Къща („къща за гости в ПИ № 000356”), Къща №4 и Къщи №
1,3,5,при което е установило несъответствие между Общата
приблизителна стойност на Договорите за СМР - 413 448,79 лв. с ДДС, общата
стойност на КСС към Договорите за СМР - 413 448,79лв. с ДДС, общата сума от
офертите за СМР с ДДС (без печалба) - 413 448,79лв. , общата сума с ДДС на приетите
с Протокол обр.№ 19 СМР - 413 448,79 лв.,
от една страна и от друга страна - стойността на издадените фактури - 535 392,81лв. с ДДС, като
несъответстващата сума е в размер на 121
944,02лв. (Таблица № 1).
При
извършения анализ на издадените фактури (лист 664 - 674 от делото) вещото
лице е установило, че е фактурирано
извършено СМР от „Интерстрой Марински” ЕООД за „Хемус - БР’ЕООД на обща
стойност с ДДС - 467 232,81лв., като не е издадено кредитно известие за
фактуриран и получен аванс в размер на 68160,00 лв. с ДДС, за който аванс не са
извършени СМР и този аванс не е приспаднат в издадените за „Хемус - БГ”ЕООД
фактури.
Установената
разлика в размер на 53 784,02лв. с ДДС между Общата приблизителна стойност на
Договорите за СМР - 413 448,79 лв. с ДДС, общата стойност на КСС към тях,
общата сума от офертите за СМР с ДДС (без печалба) и общата сума с ДДС на
приетите с Протокол обр.№ 19 СМР - 413 448,79 лв., от една страна и от друга
страна - фактурираното извършено СМР на обща стойност с ДДС 467 232,81лв. (
фактури ********** / 03.02.2014г., **********/30.12.2014.,
**********/02.03.2017., ********** / 02.03.2017г. и ********** / 02.03.2017г.)
наложило да се анализират документите (Приемно-предавателни протоколи и
Протоколи обр.19, въз основа на които са издадени фактурите за извършено СМР,
при което се установява следното (Таблица №2):
• За СМР
на Къща в ПИ00356 е съставен Протокол обр.19 за отчитане на СМР от 01.03.2017
(лист 614) и ф-ра 139/02.03.2017 (лист 672) с обща цена на извършеното СМР -
179 026,10лв. с ДДС, което съвпада с предвидените в КСС (прил.9) СМР.
Едновременно с това, през 2014г. е била издадена ф-ра 10.. .024/03.02.2014г. (лист 664 от делото) за
„извършено СМР по Протокол”. При извършената проверка на счетоводната
документация на „Хемус - БГ”ЕООД, към цитираната фактура се установи приложен
,Протокол за отчитане на реално извършени СМР от 03.02.2014г.” - (Приложение №
14), с Инвеститор „Хемус - БГ”ЕООД и Изпълнител „Интерстрой Марински” ЕООД, с
описани извършени СМР на обща стойност с ДДС - 74420,00лв. (при коригирана
аритметична грешка на ред 2 от протокола). Описано е, че протоколът следва да
послужи за разплащане на сумата от 100 000,00 лв. с ДДС. Очевидно е, че за
разликата от 25580,00лв. с ДДС не е имало извършено СМР, а количествата СМР описани
в този Протокол (Приложение към СИЕ № 14), през 2017г. са описани отново като
извършени в Протокол обр.19 от 01.03.2017г. (лист 614 от делото) и се явяват
дублирани (надписани) както в Протокола, така и в издадената фактура
139/02.03.2017 (лист 672 от делото). В случая, за сумата от 100 000,00 лв. с ДДС
по ф-ра 10...024/03.02.2014г. не е налице извършено СМР за 100 000,00 лв. с ДДС,
но поради наличие на плащане, би следвало фактурата да се третира като издадена
за авансово плащане и да се приспадне от следващите фактури за извършено СМР.
(Таблица 2)
• За СМР на Къща № 3 е съставен Протокол
обр.19 за отчитане на СМР от 29.12.2014 (Приложение към СИЕ №15), приложен в
документацията на „Хемус - БГ’ЕООД към ф-ра 10.. .062/30.12.2014 (лист 667) с обща цена на извършеното СМР -
21892,01лв. с ДЦС, като във фактурата е включено извършено СМР и на Къща № 4.
През 2014г. е бил издаден и Приемно- предавателен Протокол за отчитане на СМР
от 19.12.2014г. (лист 648 от делото) на обща стойност с ДДС - 68107,98лв.,
което съвпада с предвидените в КСС (прил.11) СМР. Извършеното СМР по този
ПППротокол не е фактурирано, а СМР по Протокол обр.19 за отчитане на СМР от
29.12.2014 (Приложение№15 към СИЕ) към ф-ра 10...062/30.12.2014 се явява част
от общо извършеното СМР на обект Къща № 3. ССЕ установила, че за СМР на
стойност 46 215,97лв. с ДДС (68107,98лв. - 21892,01лв.) изпълнителят
„Интерстрой Марински”ЕООД не е издал фактура за „Хемус - БГ”ЕООД. (Таблица 2)
• С оглед установеното по-горе, разликата
между фактурираното СМР на Къща ПИ 00365 на стойност 100 000,00лв. с ДДС по
ф-ра 10...024/03.02.2014г. (лист 664 от делото), което не е било извършено и
извършеното, но нефактурирано СМР на къща № 3 на стойност 46 215,97лв. с ДДС е
в размер на 53 784,03 лв. с ДДС.
С тази
разлика се обяснява разликата в същия размер между Общата приблизителна
стойност на Договорите за СМР - 413 448,79 лв. с ДЦС, общата стойност на КСС
към тях, общата сума от офертите за СМР с ДДС (без печалба) и общата сума с ДДС
на приетите с Протокол обр.№ 19 СМР - 413
448,79 лв., от една страна и от друга страна - фактурираното извършено СМР
на обща стойност с ДДС - 467 232,81лв.
( фактури ********** / 03.02.2014г., **********/30.12.2014.,
**********/02.03.2017., ********** / 02.03.2017г. и ********** / 02.03.2017г.)
След направения от вещото лице анализ на процесните Договори за CMP, КСС към
тях и Протоколи обр.19 се установява, че общата
стойност с ДДС на извършените СМР от „Интерстрой Марински”ЕООД възлиза на 413
488,79 лв..
В приложените по делото оферти (лист
60-63) общата стойност с ДДС на трите оферти е в размер на 413 488,79 лв. В
забележка е посочено, че същите не включват „печалбата на строителя в размер на
22,77% с ДДС”. Пресметнато, общата
„печалба на строителя” по всички актувани СМР (Протоколи обр.19) възлиза на 94 151.39
лв. с ДДС, т.е цената на договорите (съответстваща на стойността на
актуваните СМР) и оферираната печалба е в размер на 507 640,18 лв.
Фактурираните извършени СМР са на стойност 467 232,81 лв. с ДДС, а
фактурираните авансови плащания (неприспаднати аванси) - в размер на
68160,00лв. с ДДС. Общо фактурираните СМР и неприспаднати аванси възлизат на 535 392.81лв.
Като отчете сумите по протоколите
обр.19 в размер на 413 488,79 лв. и съдържанието на офертите на „Интерстрой
Марински”ЕООД към процесиите договори за СМР включващи „печалбата на строителя
в размер на 22,77% с ДЦС”, СИЕ установява, че сумите по тях (цена по договорите
и оферирана печалба) -507 640,18лв. не съответства на общо фактурираните в изпълнението
на договорите суми от „Интерстрой Марински”ЕООД - фактурирани извършени СМР на
стойност 467 232,81 лв. с ДДС и общо фактурирани СМР и неприспаднати аванси на стойност
535 392,81лв. с ДДС.
Така констатираните от вещото лице по първоначалната СИЕ несъответствия
обосновават крайния извод за неоснователност на релевираните от оспорващото
дружество доводи за неоснователност на РА в обжалваната част относно
констатациите за данъчен период м.08/2016 и м.03/2017год.
Жалбата относно неправилно изчислени лихви с
РА е неоснователна,поради следните съображения:
С АПВ от 01.12.2016г. на „Х.Б.“ ЕООД е възстановена сума в размер на 37 057.03лв.
по приключила процедура по приспадане, от м. 08/2016 г. до м. 10/2016 г., в
т.ч. и декларирания ДДС за възстановяване за м. 08/2016 г. Възстановено в повече
ДДС в размер на 13 758,55лв.
С АПВ от 31.05.2017г. на „Х.Б.“ ЕООД е
възстановена сума в размер на 20 968,94 лв. по приключила процедура по
приспадане от м. 02/2017 г. до м. 04/2017 г„ в т.ч. и декларирания ДДС за
възстановяване за м. 03/2017 г. Възстановено в повече ДДС в размер на 6 565,47лв.
Съгласно чл. 175, ал.1 от ДОПК, за неплатените в законоустановените срокове
публични задължения се дължи лихва в размер, определен в съответния закон.
В ал. 2, т. 1 от чл.175 на ДОПК е постановено, че лихва се дължи и за
неправилно възстановени или прихванати публични вземания, включително всякакви
плащания, получени въз основа на искане за възстановяване съгласно данъчното и
осигурителното законодателство.
Съгласно чл. 128, ал.2 от ДОПК, всяко лице, което получи незаконосъобразно
възстановяване на суми по ал. 1, е длъжно да възстанови сумите на бюджета. Това
задължение се смята за задължение за данък, а когато са възстановени надвнесени
осигурителни вноски - за задължение за задължителна осигурителна вноска, и
става изискуемо в деня, следващ деня на получаване на акта за
незаконосъобразното плащане.
С обжалвания РА е установено, че незаконосъобразно са възстановени 13 758,55лв.
с АПВ от 01.01.2016 г., който е връчен на 02.12.2016 г. и от тази дата е
изчислена лихва по реда на чл.1 от ЗЛДТДГ1ДВ. Установено е и незаконосъобразно
възстановен ДДС в размер на 6565.47лв. с АПВ от 31.05.2017г., връчен на същата
дата и от същата дата е изчислена лихва по реда на чл.1 от ЗЛДТДПДВ до датата
на издаване на РА.
Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал.2 от ДОПК, задължението за
незаконосъобразно възстановения данък става изискуемо от деня, следващ деня на
получаването на актовете за прихващане и възстановяване, следователно от
03.12.2016 г. за сумата от 13 758.55лв. и от 01.06.2017 г. за сумата от 565,47
лв.
В производство пред горестоящия административен орган ,на основание чл.128, ал.2 от ДОПК са изчислени лихви на
основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за суми в размер на 13 758.55лв.
за данъчен период м.08/2016 г. и за 6 565,47 лв. за данъчен период м. 03/2017
г. по приложен лихвен лист, както следва:
Данъчен период главница ДДС период на олихвяване лихви
м. 08/2016 г. 13758,55лв.
03.12.16г.- 05.09.18г. 2453,80 лв.
м. 03/2017 г. 6565.47лв. 01.06.17г.- 05.09.18г. 842,64 лв.
В съответствие с извършеното преизчисляване на лихвите,съобразно
разпоредбата на чл.128 ал.2 от ДОПК от деня,следващ деня на получаване на
АПВ-съответно считано от 03.12.2016год. върху главница 13 785.55лв. за
данъчен период м.08/2016год. и съответно от 01.06.2017год. върху главница
6 565.47лв. за данъчен период м.03/2017год. е изменен РА и е
определен ДДС за внасяне в размер на 13 758.55лв. главница и 2 453.80лв. лихва
за данъчен период м.08/2016год. и ДДС за внасяне в размер на 6 565.47лв.
главница и 842.64лв. лихва за данъчен период м.03./2017год.,поради което съдът
намира жалбата относно неправилно изчислени лихви за изцяло неоснователна.
Предвид гореизложеното,съдът приема,че
правилно и законосъобразно по отношение на издадените от „Интерстрой
Марински“ ЕООД фактури с № 129/26.08.2016г.,
139/02.03.2017г., 140/02.03.2017г. и 141/02.03.2017г. за СМР на обща стойност
121 944,02 лв., в т.ч. данъчна основа 101 620лв. и ДДС 20 324,02 лв. без реално
такива СМР услуги да са извършени през периода 2016г. - 2017г. е установено и прието от органите по приходите,че липсва доставка на услуга по см. на чл.9 и
данъчно събитие по см. на чл. 25, ал.1 и 2 от ЗДДС, поради което РА, с който на
„Хемус-БГ“ ЕООД не е признато право на данъчен кредит за данъчен период м.
08/2016 г. - 13758,55лв. и за данъчен период м. 03/2017 г. - 6565,47лв. и са
определени задължения за Данък добавена стойност по ЗДДС в размер
на 13 758.55лв. главница и 2 453.80лв. лихва за данъчен период м.08/2016год. и
ДДС за внасяне в размер на 6 565.47лв. главница и 842.64лв. лихва за данъчен
период м.03./2017год. , се явява законосъобразен, а жалбата-в тази й част
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Относно констатациите по ЗДДС за
данъчен период м.януари/2018год.:
За посочения данъчен период органите по приходите са приели,че в случая
липсва доставка по смисъла на чл.9 от ЗДДС,в резултат на което са коригирали в
посока на намаление ползваният от оспорващото дружество данъчен кредит по фактури,издадени от „Галант Билд“ЕООД за данъчен период м.01/2018год. в
размер на 15 986.85лв.
Както вече бе упоменато в решението на съда касателно другите два данъчни
периода,правопораждащият факт за възникване на правните последици по чл.68 и
чл.69 от ЗДДС за упражняване право на приспадане на данъчен кредит е
извършването на облагаема доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС,в какъвто
смисъл е и практиката на съда на Европейския съюз /СЕС/.Липсата на реална
доставка по смисъла на ЗДДС от лицето,посочено като издател на фактурата е
достатъчно основание да не се признае правото на приспадане на данъчен кредит.В
този смисъл само по себе си посочването на ДДС във фактура,без реално да е
настъпило данъчното събитие,не може да обоснове приспадане на ДДС за
получателя,в какъвто смисъл е и практиката на СЕС / Решение
от 13 декември 1989г., Genius Holding BV срещу Staatssecretaris van
Financiën (C-342/87, Recueil, стр. 04227) и Решение от 19 септември 2000г.
Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу Finanzamt Borken и Manfred Strobel
срещу Finanzamt Esslingen (C - 454/98, Сборник 2000, стр. 1-06973/.
В хода на ревизионното производство е установено,че с издадените от „Галант
Билд“ ЕООД фактури,отговарящи на изискванията на чл.114 от ЗДДС е извършено
фактуриране на услуги,но услугите не са били реално осъществени,т.е. с тях са
фактурирани привидни сделки,които не представляват реални доставки по смисъла
на чл.9 от ЗДДС и данъкът по тях е неправомерно начислен,респективно от
оспорващото дружество неправомерно е било упражнено право на данъчен кредит по
фактури,издадени без основание от доставчика „Галант Билд“ЕООД.
Спорът в настоящото производство се свежда до това,налице ли е право на
данъчен кредит по процесните фактури,издадени от „Галант Билд“ЕООД,по които
оспорващото дружество е упражнило право на данъчен кредит.
В хода на
ревизията е установено, че от „Х.Б.” ЕООД е упражнено право на данъчен кредит
по реда на чл. 72 от ЗДДС, за данъчен период м.01/2018 г. по фактури, издадени
от „Галант Билд“ ЕООД с посочен предмет СМР по опис и услуга, в т.ч. както
следва: Ф№ **********/22.12.2017 г. на стойност 24280.00лв. и ДДС - 4856,00лв.;
**********/04.01.2018 г. на стойност 17446,40лв. и ДДС - 3489,28лв.;
**********/15.01.2018 г. на стойност 10994,49лв. и ДДС -2198,90лв.;**********/29.01.2018
г. на стойност 18880,01лв. и ДДС -3776.00лв. и **********/31.01.2018 г. на
стойност 8333,33лв. и ДДС - 1666,67лв.
Извършена е насрещна проверка на доставчика „Галант Билд“ ЕООД с ЕИК
*********, приключила с издаване на Протокол № П-03002718041369-141-001/
20.04.2018г. /л. 728-732/. След връчено Искане за представяне на документи и
писмени обяснения изх.№ П-03002718041369-040-001/06.03.2018г. /л. 733-735/,
от проверяваното дружество са представени документи вх. № 16260/20.03.2018г., в
т.ч. обяснителна записка /л. 739-740/, копия на фактури №№
**********/22.12.2017 г. /л. 750/, **********/04.01.2018 г. /л.767/,
**********/15.01.2018 г. /л.769/, **********/ 29.01.2018 г. /л.771/, **********/31.01.2018 г. /л.773/, копия на
протоколи обр. 19 за извършени СМР - 5 бр. /л. 744-747, 752/, Договор от
01.12.2017 г. /л. 748-749/, копия на 14 бр. фактури за закупени материали от
„Галант Билд” ЕООД /л. 753-766/, регистър дневник на продажбите за м.02/2018 г.
/л. 775-776/, Разплащателна ведомост м. 12/2017 г. /л. 777/, счетоводни
регистри за периода от 01.12.2017 г. до 31.01.2018 г. /л. 778-813/.
От събраните доказателства е установено, че между „Хемус-БГ“ЕООД и „Галант Билд“ЕООД е сключен
Договор за извършване на довършителни дейности по Протокол№1 на ваканционен
комплекс „Къщи за гости“ в с.Кюлевча в
ПИ№00356 и ПИ 00360/л.839-840 от делото/
от 01.12.2017г. предмет на
договора :„Х.Б.” ЕООД възлага, а „Галант Билд” ЕООД в качеството на изпълнител
приема да извърши на свой риск и срещу възнаграждение от страна на възложителя
довършителни дейности, съгласно Приложение №1, на ваканционен комплекс „Къщи за
гости“ в с. Кюлевча, в ПИ 000356 и 000360. Количеството, обемът, видовете
ремонтни работи и влаганите материали следва да се изпълняват съгласно
уговореното между страните. В договора е предвидено, че дейността ще се
осъществява със средства, материали и съответната квалифицирана работна ръка на
изпълнителя. Стойността на договора ще се определи с Акт обр.19 и
приемо-предавателен протокол. Договорената цена ще бъде заплатена от
възложителя на изпълнителя изцяло, при подписване на протокол за свършената
работа
В представените протоколи обр. 19 са обективирани приети извършени през
периода 01.12.2017г.-31.01.2018г. от „Галант Билд“ ЕООД, следните довършителни
работи на ваканционен комплекс с. Кюлевча: зидария на външни и вътрешни стени,
изливане на пояс върху зидария, полагане на машинна гипсова настилка по стени и
тавани, полагане на камък по стени на бани, полагане на изравнителна замазка,
полагане на камък по подове на бани, окабеляване на бани, изграждане на ВиК в
бани, измазване на бани с машинна мазилка, куфари от гипсокартон в бани,
полагане на камък по подове на коридори, полагане на цокъл от камък,
изравнителна замазка по стъпала, полагане на камък върху стъпала.
Установено е, че по фактурите за извършени услуги на „Х.Б.“ ЕООД са
отчетени приходи в съответния данъчен период от „Галант Билд“ ЕООД и е начислен
ДДС.
От заключението на вещото лице по първоначалната СИЕ,прието от съда и
страните като обективно и компетентно дадено и кредитирано от съда с оглед
пълната кореспонденция със събрания по делото съвкупен доказателствен
материал е установи, че Фактури
с №**********/22.12.2017г. (лист
841 от делото), **********/04.01.2018г. (лист 858 от делото), **********/15.01.2018г.
(лист 860 от делото),**********/29.01.2018г.(лист 862 от делото),**********/31.01.2018г.
(лист 864 от делото) са отразени в счетоводството на „Хемус - БГ’ЕООД по К-т
с-ка 401/17 „Доставчици” с аналитична партида „Галант билд” ЕООД срещу Д-т с-ка
207/1’’Разходи за придобиване на ДМА”, Д-т с-ка 602/1’’Разходи за външни
услуги”, Д-тс-ка 402/5„Доставчици по аванси” и Д-т с-ка 453/1’’Начислен ДДС за
покупки”.
Описаните фактури са включени в Дневника за покупки за м.януари 2018г. на
„Хемус - БГ’ЕООД. За фактура № **********/22.12.2017г. дружеството е приложило
чл.72 от ЗДДС и е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит през месеца
следващ месеца на издаване на данъчната фактура.
От направената справка в регистрите на ТД на НАП - офис Шумен се установи,
че Фактури с №**********/22.12.2017г., **********/04.01.2018г.,**********/15.01.2018г.
, **********/29.01.2018г. **********/31.01.2018г. са отразени в дневниците за
покупки на „Хемус - БГ”ЕООД, с доставчик „Галант Билд” ЕООД, както следва:
ф-ра **********/22.12.2017г. с данъчна основа 24280,00 лв. и ДДС-
4856,00лв. - на ред 1 в Дневника за покупките за м.01,2018г.
ф-ра **********/04.01.2018г. с данъчна основа 17466,40 лв. и ДДС-
3489,28лв. - на ред 3 в Дневника за покупките за м.01,2018г.
ф-ра **********/15.01.2018г. с данъчна основа 10994,49 лв. и ДДС-
2198,90лв. - на ред 6 в Дневника за покупките за м.01,2018г.
ф-ра **********/29.01.2018г. с данъчна основа 18880,01 лв. и ДДС-
3776,00лв. - на ред 12 в Дневника за покупките за м.01,2018г.
ф-ра **********/31.01.2018г. с данъчна основа 8333,33 лв. и ДДС- 1666,67лв.
- на ред 13 в Дневника за покупките за м.01,2018г.
Фактура с № **********/22.12.2017г. (лист 841 от делото) е осчетоводена
като приход през м.12.2017г. в „Галант билд” ЕООД по Д-т с-ка 4111 Клиент
„Хемус-БГ”ЕООД срещу К-т с-ка 703 „Приходи от продажба на услуги” и
К-т 453’’Разчети за ДДС” (Аналитични регистри на сметките - лист 880 и 886 по
делото), но не е включена в Дневника за продажбите на дружеството в месеца на
издаване на фактурата. Процесната фактура е включна в дневника за продажбите на
дружеството за м.02.2018г. (лист 866 от делото). Същото се установи и от
направената проверка в регистрите на НАП:
ф-ра **********/22.12.2017г. с данъчна основа 24280,00 лв. и ДДС-
4856,00лв. - е включена на ред 1 в Дневника за продажбите за м.02,2018г.
Фактури с №№ **********/04.01.2018г. (лист 858 от делото), **********/15.01.2018г.
(лист 860 от делото), **********/29.01.2018г. (лист 862 от делото),
**********/31.01.2018г. (лист 864 от делото) са отразени в счетоводството на
„Галант билд” ЕООД по Д-т с-ка 4111 Клиент „Хемус- БГ”ЕООД срещу К-т с-ка 703
,Дриходи от продажба на услуги” и К-т 45321’’Начислен ДДС за продажбите” (лист
886 и лист 886-гръб по делото). Същите са включени в Дневника за продажбите на
дружеството в месеца на издаване на фактурите. Това се установи и от
направената проверка в регистрите на НАП:
ф-ра **********/04.01.2018г. с данъчна основа 17466,40 лв. и ДДС-
3489,28лв. - включена на ред 1 в Дневника за продажбите за м.01,2018г.
ф-ра **********/15.01.2018г. с данъчна основа 10994,49 лв. и ДДС-
2198,90лв. - включена на ред 5 в Дневника за продажбите за м.01,2018г.
ф-ра **********/29.01.2018г. с данъчна основа 18880,01 лв. и ДДС-
3776,00лв. - включена на ред 9 в Дневника за продажбите за м.01,2018г.
ф-ра **********/31.01.2018г. с данъчна основа 8333,33 лв. и ДДС- 1666,67лв.
- включена на ред 14 в Дневника за продажбите за м.01,2018г.
От заключението на вещото лице по СИЕ се установи още,че Ф-ра №
**********/22.12.2017г. (лист 841 от делото) на обща стойност 29136,00лв., в
т.ч. стойност 24280,00 лв. и ДДС- 4 856,00лв. е издадена от „Галант билд” ЕООД,
с получател „Хемус - БГ’ЕООД за доставени материали по опис и извършено СМР по
Договор. Основанието за издаване на фактурата е Опис на доставени материали на
стойност 4960,00лв., без ДДС (5952,00 лв. с ДДС - лист 842 от делото) и
Протокол обр. 19/22.12.2017г. (лист 843 от делото), с който са приети извършени
СМР на обект Ваканционен комплекс „Къщи за гости с.Кюлевча” на стойност
23184,00лв. с ДДС (19320,00лв. без ДДС). Строителството е извършено по силата
на Договор от 01.12.2017г. за извършване на довършителни дейности по Протокол
№1 на Ваканционен комплекс „Къщи за гости” в с.Кюлевча в ПИ 000356 и 000360.
Ф-ра № **********/04.01.2018г. (лист 858 от делото) на обща стойност
20935,68лв., в т.ч. стойност 17446,40 лв. и ДДС- 3489,28лв. е издадена от
„Галант билд” ЕООД, с получател „Хемус - БГ”ЕООД за „плащане по Протокол обр.
19/04.01.2018г.” (лист 859 от делото), с който са приети извършени СМР на обект
Ваканционен комплекс „Къщи за гости с.Кюлевча” на стойност 20935,68лв. с ДДС
(17446,40лв. без ДДС). Строителството е извършено по силата на Договор от
01.12.2017г. за извършване на довършителни дейности по Протокол №1 на
Ваканционен комплекс „Къщи за гости” в с.Кюлевча в ПИ 000356 и 000360.
Ф-ра № **********/15.01.2018г. (лист 860 от делото) на обща стойност 13193,39лв.,
в т.ч. стойност 10994,49 лв. и ДДС- 2198,90лв. е издадена от „Галант билд”
ЕООД, с получател „Хемус - БГ”ЕООД за „плащане по Протокол обр.
19/15.01.2018г.” (лист 861 от делото), с който са приети извършени СМР на обект
Ваканционен комплекс „Къщи за гости с.Кюлевча” на стойност 13193,39лв. с ДДС
(10994,49лв. без ДДС). Строителството е извършено по силата на Договор от 01.12.2017г.
за извършване на довършителни
дейности по Протокол №1 на Ваканционен комплекс „Къщи за гости” в с.Кюлевча в
ПИ 000356 и 000360.
Ф-ра № **********/29.01.2018г. (лист 862 от делото) на обща стойност
22656,01лв., в т.ч. стойност 18880,01 лв. и ДДС- 3776,00лв. е издадена от
„Галант билд” ЕООД, с получател „Хемус - БГ”ЕООД за „плащане по Протокол обр.
19/29.01.2018г.” (лист 863 от делото), с който са приети извършени СМР на обект
Ваканционен комплекс „Къщи за гости с.Кюлевча” на стойност 22656,01лв. с ДДС
(18880,01лв. без ДДС). Строителството е извършено по силата на Договор от 01.12.2017г.
за извършване на довършителни
дейности по Протокол №1 на Ваканционен комплекс „Къщи за гости” в с.Кюлевча в
ПИ 000356 и 000360.
Ф-ра № **********/31.01.2018г. (лист 864 от делото) на обща стойност
10000,00лв., в т.ч. стойност 8333,33 лв. и ДДС- 1666,67лв. е издадена от
„Галант билд” ЕООД, с получател „Хемус - БР’ЕООД за „плащане по договор от 01.12.2017г.” Към фактурата е приложен
Протокол обр. 19/31.01.2018г. (лист 865 от делото), с който са установени
извършени СМР на обект Ваканционен комплекс „Къщи за гости с.Кюлевча” на
стойност 10000,00лв. с ДДС (833333лв. без ДДС). Строителството е извършено по
силата на Договор от 01.12.2017г. за извършване на довършителни дейности по
Протокол №1 на Ваканционен комплекс „Къщи за гости” в с.Кюлевча в ПИ 000356 и
000360.
За изясняване на допълнителни факти и обстоятелства от оспорващия е
изискана информация относно разплащането по фактурите, копия на граждански
договори с посочените лица, извършили фактически услугата, какви възнаграждения
са изплатени на лицата, извършили услугата, за чия сметка са материалите, които
са вложени в обектите - камък за коридори, бани и други .
С пощенска пратка вх. № 16260-1/10.04.2018г„ от дружеството са представени
договор за наем на склад, приложение № 1 към договора от 01.12.2017 г. между „Х.Б.“
ЕООД и „Галант Билд“ ЕООД. банкови извлечения. По електронна поща с вх.№
16260-2/18.04.2018г. от „Галант Билд“ ЕООД са получени оборотни ведомости за
2017г. и месец 01.2018г. От доказателствата е установено, че разплащането по
издадените фактури е извършено както следва: на 31.01.2018г. - получен превод в
размер на 29136,00лв. по фактура № 791/22.12.2017., на 31.01.2018г. - получен
аванс по договор в размер на 10000лв., на 16.03.2018г. - получен превод в
размер на 56785,08лв. /л.820-822/.
На 18.04.2018г. са получени документи вх.№ 16260-3/18.04.2018г. от „Галант
Билд“ ЕООД, в т.ч. писмено обяснение/л. 828/ и 7 бр. граждански договори с А.С.С./л.829-830/,
С.Ц.Д./л.831-832/, Л.А.А. /л. 833-834/, С.Р.Й./л. 835-836/, И.Д.А./л. 837-838/,
С.Р.А./л. 839-840/ и С.М.С./л. 841-842/.
От представените в хода на ревизионното производство доказателства е
установено,че през периода на издаване на процесните фактури,издадени от
„Галант Билд“ЕООД и извършване на СМР,
от 01.12.2017год. до 31.01.2018год. в „Галант билд“ЕООД е имало назначени лица
по трудови и граждански договори.
В хода на ревизионното производство е извършен преглед в информационните
масиви на НАП относно физическите лица, посочени, че са извършвали работата по
договора с „Х.Б.“ ЕООД. Установено е, че 7 работника са назначени на трудов
договор в „Солид Нео“ ЕООД, ЕИК ********* от 30.11.2017г„ т.е. преди датата на
сключване на договора между „Галант Билд“ ЕООД и „Х.Б.“ ЕООД.
Установено е, че двама от работниците - С.Р.Й.и А.С.С.са назначени с трудов
договор в „Елит Строй 6“ ЕООД, ЕИК ********* от 10.01.2018г. На същото
дружество е връчено по ел. поща Искане за представяне на документи, сведения и
писмени обяснения от трети лица изх. № Р- 03002718001005-041-004/22.06.2018г.
Получен е отговор вх.№ Вх К 14569- 7/05.07.2018г. В писмени обяснения
управителката на дружеството декларира, че С.Р.Й.и А.С.С.са назначени по трудов
договор на 10.01.2018г. на осем часов работен ден, пет дни в седмицата. За
периода от януари 2018г. до февруари 2018г. цитираните лица са работили както
следва:
А.С.С.през януари 2018г. има 3 отработени дни /10.01.2018г., 11.01.2018г. И
29.01.20 18Г./ Лицето е в неплатен отпуск в периода от 12.01.2018г. до
27.01.2018г. и от 30.01.2018г.до 31.01.2018г.
С.Р.Й.през месец януари 2018г. има отработени 3 работни дни /10.01.2018г.,
11.01.2018г. и 29.01.2018г./.
В обяснението е посочено, че ремонтните работи, извършени от дружеството са
били в гр. Мездра на ул. „Патриарх Евтимий“ № 33, жилищна сграда по Национална
програма за енергийна ефективност/л. 852/.
Органите по приходите са изпратили ИПДПОТЛ до всяко от лицата, наети по
граждански договори, като в отговор са получени писмени обяснения от А.С.С./л.
857/, от С.Р.А./л. 875/ и от Л.А.А. /л. 882/, в които лицата потвърждават, че
са полагали камък или са измазвали стени на обект къщи за гости в с. Кюлевча.
От останалите четири физически лица не са представени отговори /л. 854-895/.В
хода на съдебното производство по делото е разпитан като свидетел един от
далите писмени обяснения работник-С.Р.А.,който потвърди,че заедно с Л.А.през
зимата на 2017-2018год. работил на обект в с.Кюлевча,където полагал камък и
измазвал стени на къщи за гости,а заплащането за свършената работа
получавал на ръка от собственика на
фирмата,която го наела-Венцислав.
Във връзка с наетите по граждански договори лица и изготвяне на двете СИЕ /л.1052 и л.1217/,по
делото са представени Договори за
изработка сключени с лицата,както следва :
- А.С.С.с
ЕГН: ********** (лист 920-921 от делото); Сметка за изплатени суми на лицето
изх.№ 1/30.04.2018г. с удържани осигурителни вноски (ДОО, 30 и ДЗПО) общо
311,48лв. и удържан авансов данък доход 231,35 лв. Сума за получаване от лицето
- 2957,17 лв. (лист 951 от делото);
- С.Ц.Д.с ЕГН: ********** (лист
922-923 от делото);
- Л.А.А. с ЕГН:********** (лист
924-925 от делото); Сметка за изплатени суми на лицето изх.№2/30.04.2018г. с
удържани осигурителни вноски (ДОО, 30 и ДЗПО) общо 311,48лв. и удържан авансов
данък доход 276,35 лв. Сума за получаване от лицето - 3 512,17 лв. (лист 974 от
делото);
- С.Р.Й.с ЕГН **********/л.936-937
от делото);
- И.Д.А.с ЕГН:********** (лист
928-929 от делото);
- С.Р.А.с ЕГН:********** (лист
930-931 от делото); Сметка за изплатени суми на лицето изх.№5/30.04.2018г. с удържани
осигурителни вноски (ДОО, 30 и ДЗПО) общо 303,25лв.и удържан авансов данък
доход 222,80 лв. Сума за получаване от лицето - 2848,95 лв.( лист 969 от
делото);
- С.М.С.с ЕГН:********** (лист
932-933 от делото).
Сумите по договорите за изработка от 08.12.2017год. с три от лицата-А.С.С.,Л.А.А. и С.Р.А.за обект
ваканционен комплекс „Къщи за гости“-с.Кюлевча са изплатени в нетен размер на
стойност 9 318.29лв. през м.април 2018год.
Във връзка с извършването на СИЕ от страна на „Галант билд” ЕООД не са
представени документи - сметки за изплатени суми за м.12,2017г. и м.01.2018г.
на останалите четири лица, Разходни
касови ордери, от които да се установи плащане на сумите по горецитираните
Сметки за изплатени суми, както и документи за счетоводното отразяване -
начисляване и плащане на възнаграждения по цитираните граждански договори,
начисляване и внасяне на осигуровки и данъци. Приложените по делото Сметки за
изплатени суми по чл.45 ал.4 от ЗДДФЛ не
съдържат подписи на лицата и не доказват получаване на сумите. Според писмени обяснения, дадени от управителя на
„Галант Билд” ЕООД сумите са платени през 2018г., но не са налице счетоводни
данни за направени плащания.
Във връзка с изготвяне на СИЕ не са представени Декларация Обр.1 с данни за
осигуряването на тези лица, както и справка за изплатени доходи по чл.73 от ЗДДФЛ
и декларации по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ.
От направени справки в регистрите
на НАП е установено,че дружеството „Галант Билд“ не е подало в НАП Справка за
изплатени доходи по чл.73 от ЗДДФЛ за 2017г. Към момента на изготвяне на СИЕ не е подадена в НАП Справка за
изплатени доходи по чл.73 от ЗДДФЛ и за 2018г. (Срокът за подаване на тази справка е 15.03.2019г.)
От направени справки в регистрите
на НАП е установено,че дружеството е подало в НАП декларация по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ само за второ тримесечие на 2018г. с декларирани данни - 811,74 лв.
(авансов данък за удържан данък от платец на доходи),докато приложените към делото и цитирани по-горе 3
броя Сметки за изплатени суми удържания от дружеството данък доход възлиза на
730.50лв.
Констатираните по-горе несъответствия обуславят крайния извод на съда,че
представените и прил. по делото сметки за изплатени суми на три от общо наетите
по граждански договори седем лица са документи без удостоверителна сила досежно
на посочените в тях данни.
На следващо място съдът констатира съществени разминавания между
заключенията на вещите лица по двете СИЕ относно наетите по трудови договори
лица.Така от заключението на вещото лице по първоначалната СИЕ,изготвена на
база прил. по делото документи и направени справки регистрите на НАП, се установява,че според
Разплащателна ведомост за м.12.2017г. (лист 868 от делото) в дружеството
работят 10 лица, като едно от лицата - О.А.С.е в неплатен отпуск през целия
м.12.2017г., а останалите 9 лица от разплащателната ведомост са отработили
пълен месец (по 18 работни дни). Във ведомостта няма подписи на лицата за
получено трудово възнаграждение. Така представената Разплащателна ведомост не
кореспондира с подадената от дружеството информация за осигуряването на
работещите лица - Декларация обр.1 в НАП.
Според направена справка в регистрите на НАП, по декларирани от дружеството
данни, през м.12,2017г. в „Галант Билд” ЕООД работят 5 лица, като само две от
лицата имат дни в осигуряване (отработени дни и/или платен годишен отпуск) - М.Т.Н.с
ЕГН: ******** 89 - 18 дни с работно време по 8часа на ден и управителя и
собственик на капитала на дружеството — В.В.Й.с ЕГН:********** -18 дни, с
работно време по 4 часа дневно. (Справка - Приложение № 16).
За м.01.2018г. не е налице разплащателна ведомост и няма данни за изплатени
заплати, а според регистрите на НАП по декларирани от дружеството данни, през
м.01,2018г. в „Галант Билд” ЕООД работят 6 лица, като само три от лицата имат
дни в осигуряване (отработени дни и/или платен годишен отпуск) - М.Т.Н.с ЕГН: ********
89 - 22 дни с работно време по 8 часа на ден, управителя и собственик на
капитала на дружеството -В.В.Й.с ЕГН:********** - 22 дни, с работно време по 4
часа дневно и С.И.Д.с ЕГН: ********** - 22 дни с работно време по 8 часа на
ден. (Справка - Приложение № 17).Въпреки многократните опити на вещото лице Е.К.
да установи контакт с лицето,водещо счетоводната документация на „Галант
Билд“ООД,на вещото лице не са били предоставени никакви документи-досиета на
работници,разплащателни ведомости,сметки за изплатени суми за м.12.2017г. и
м.01.2018год.
От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена от съда
повторна СИЕ /л.1217 от делото/ се
установява,че след запознаване с разплащателната ведомост на „Галант Билд“ЕООД
за м.декември 2017год. е установено,че на работещите по трудови договори лица
са начислени и изплатени заплати по обща рекапитулация на обща стойност
5 230.14лв.,както следва:В.В.Й.-бр.възнаграждение-2 000.14лв.,удръжки-440.14лв.,нетна
сума за получаване-1560лв;на Д.Ж.Д.-бр.възнаграждение-900лв.удръжки-198.05лв.,нетна
сума за получаване-701.95лв.;М.Т.Н.-бр.възнагр.-880лв.,удръжки-193.65лв.,нетна
сума за получаване-686.35лв.;Х.И.Х..-бр.възнагр.-580лв.,удръжки-127.63лв.,нетна
сума за получаване-452.37лв.;К.В.Д.-бр.възнагр.-290лв.,удръжки-63.82лв.,нетна
сума за получаване-226.18лв.;М.К.И.-бр.възнагр.-580лв.,удръжки-127.63лв.,нетна
сума за получаване-452.37лв.;О.А.С.през м.12.2017год. е бил в неплатен
отпуск.Вещото лице,посетило счетоводството на „Галант Билд“ЕООД констатирало,че
на фишовете за заплати има положени подписи от лицата за получил
сумата.Съгласно счетоводните записвания от Главна книга на сч.с-ка 421
„Персонал“ заплатите в размер на 4060.82лв. са изплатени на каса с дата 01.01.2018год.
След запознаване с разплащателната ведомост на „Галант Билд“ЕООД за
м.януари 2018год. е установено,че на работещите по трудови договори лица
са начислени и изплатени заплати по обща рекапитулация на обща стойност 2 879.89.,както
следва:В.В.Й.-бр.възнаграждение-2000.14лв.,удръжки-448.06лв.,нетна сума за получаване-1552.08лв;на
Д.Ж.Д. е бил в неплатен отпуск;М.Т.Н.-бр.възнагр.-1180.00лв.,удръжки-264.34лв.,нетна
сума за получаване-915.66лв.;Х.И.Х.. е бил в неплатен отпуск; М.К.И.-бр.възнагр.-610.00лв.,удръжки-136.65лв.,нетна
сума за получаване-473.35лв.;О.А.С.през м.01.2018год. е бил в неплатен
отпуск.Вещото лице,посетило счетоводството на „Галант Билд“ЕООД констатирало,че
на фишовете за заплати има положени подписи от лицата за получил
сумата.Съгласно счетоводните записвания от Главна книга на сч.с-ка 421
„Персонал“ заплатите в размер на2 879.89лв. са изплатени на каса с дата 01.02.2018год.
От заключението на вещото лице по Съдебно-графологичната експертиза /СГЕ/-л.1223
от делото,прието от съда и страните като обективно и компетентно дадено се
установи,че подписите на лицата В.Й.,Д.Д.,М.Н.,Христо Х. и М.И.в разплащателна
ведомост за м.декември 2017год. са положени от посочените във ведомостта
лица.Поради липсата на сравнителен материал,не е установена автентичността на
подписа на лицето К.В.Д..
Независимо от установеното от вещите лица по повторната СИЕ и СГЕ обаче,съдът намира,че представената по делото разплащателна ведомост
от м.12/2017год., върху която впоследствие се установят положени подписи от
лицата няма достоверна дата ,тъй като във връзка с оспорването й по делото не са представени доказателства
от оспорващия досежно датата на съставяне на същата.На обратното сочат
фактите,че във връзка с изплатени доходи на лицата по трудови договори по
отношение на тях не са подавани декларации и не са плащани осигуровки в
съответния съобразно доходите им размер,както и не са плащани данъци.По делото
липсват и не са представени никакви доказателства досежно професионалната
квалификация на проверяваните физически лица.Видно от събраните по ревизионната
преписка материали и доказателства,няма представена книга за инструктаж на
лицата ,извършили СМР,липсват и документи за организиран транспорт,храна и
нощувки на посочените строителни работници,наети по граждански договори.В тази
насока съдът не споделя релевирания от оспорващото дружество довод за ирелевантност
на гореупоменатите доказателства към предмета на спора.Действително,същите
касаят правоотношенията между „Галант
Билд“ЕООД като работодател и посочените лица,но в случая имат касателство и са
относими към предмета на спора,доколкото тежестта да докаже реалността на
доставката по спорните фактури в случая пада върху жалбоподателя, тъй като той
е субект на правото на приспадане на данъчен кредит /чл.68, ал.1 от ЗДДС/.
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, приложим на основание § 2 от ДР на ДОПК, в тежест
на този, който претендира правото е да докаже осъществяването на предпоставките
за възникването му. В тази връзка не е достатъчно само притежаването на
документ по чл.71 ал.1 от ЗДДС,а е необходимо услугите по облагаемата доставка
да са реално получени /по аргумент на чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС/ и доставчик да е
издателят на фактурата ,който факт
следва да бъде установен с всички релевантни доказателства.
Следва да се има предвид,че по преписката и по делото от дружеството не е
представена счетоводна отчетност и
никакви документи,доказващи осчетоводени разходи за материали и труд във връзка
с изпълнение на договора,съгласно СС11-договори за строителство.
При това положение,правилен и обоснован с оглед доказателствата по делото е
изводът на органите по приходите,че с издадените от „Галант Билд“ЕОО д фактури
е извършено фактуриране на услуги, но услугите не са реално
осъществени, т.е. фактурирани са привидни сделки, които не представляват
доставки, по смисъла на ЗДДС и данъкът по тях е неправомерно начислен. Съответно,
от дружеството неправомерно е упражнено право на данъчен кредит по фактури,
издадени без основание от доставчик „Галант Билд“ ЕООД, по които правилно и
законосъобразно е отказано право на данъчен кредит с РА.
Предвид гореизложеното,съдът приема,че
правилно и законосъобразно по отношение на издадените от „Галант Билд“ЕООД
фактури е прието от органите по приходите,че с тези фактури не се документират
действително извършени доставки на услуги по смисъла на чл.9 от ЗДДС,поради
което законосъобразно с РА на
„Хемус-БГ“ЕООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит по същите
за
данъчен период м. 01/2018 г. в размер на
15 986.85лв.и са определени задължения за Данък добавена стойност по ЗДДС
в размер на15 986.85лв, с оглед на което РА в тази му част се явява
законосъобразен, а жалбата- следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По изложените правни доводи и съображения съдът счита,че РА в обжалваната част се явява издаден при
правилно приложение на материалния закон, от компетентен орган, в изискуемата
форма и при липса на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила,
поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на
делото и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, на ответника следва да се присъдят
направените по делото разноски.В случая искане за разноски е направено от
ответната страна, която претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в размер на 1718лв. лева,както и
заплатени от ответника разноски в размер на 500лв. за вещо лице по СТЕ,или общо разноски в
размер на 2 218.22лв.Доколкото от доказателствата по делото е видно, че в
хода на съдебното производство ответната страна е представлявана от юрисконсулт
и искането за присъждане на разноски е направено своевременно, съдът намира, че
оспорващото дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” гр.Варна при Централно управление на Националната агенция за
приходите, сумата от 2 218.22лева разноски,от които 1 718.22лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, изчислено съобразно отхвърлената
част от жалбата и 500лв.-разноски за вещо лице по СТЕ.
По аргумент на
чл.160 ал.6 изр.първо от ДОПК,решението подлежи на касационно обжалване по реда
на АПК.
Водим от горното и
на основание чл. 160, ал.1 от ДОПК, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Хемус-БГ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище ***, представлявано от управителя С.Б.Ч. срещу Ревизионен акт (РА) №
Р-03002718001005-91-001/05.09.2018г., издаден от началник сектор „Ревизии“ в
Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и главен инспектор по приходите в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, в
частта му,с която е потвърден изцяло и е
определен ДДС за внасяне в размер на 15 986.85 лева главница и 0,00 лева лихва
за данъчен период м.01. 2018г.; както и в частта, в която РА е изменен, като е
определен ДДС за внасяне в размер на 13 758.55 лева главница и 2 453.80 лева
лихва за периода м.08.2016г. и е
определен ДДС за внасяне в размер на 6 565.47лв. главница и 842.64лв. лихва. за
данъчен период м.03.2017год..
ОСЪЖДА"Хемус-БГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище ***,
представлявано от управителя С.Б.Ч. да заплати на Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” гр.Варна при Централно управление на
Националната агенция за приходите, сумата от 2 218.22лв./две
хиляди двеста и осемнадесет лв. двадесет и две ст./, представляваща
юрисконсултско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице ,съобразно отхвърлената част от жалбата.
На
основание чл.160, ал.6, изр.първо от
ДОПК решението е подлежи на касационно
обжалване пред Върховен административен съд на РБългария в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137, във вр.с
чл.138, ал.1 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: