РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Перник , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200964 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3794279 на ОД на МВР
Перник, с който на М. А. Т., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв (триста лева) на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят М. А. Т. моли ЕФ да
бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Не участва лично в хода
на съдебното производство, за което не ангажира и свой пълномощник.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за съдебно заседание.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 12.07.2020г. в 15:29 часа на ПП І-6, км 81+400, бензиностанция
„NPC” преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM
S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта №
11743d0 заснело движещият се в посока към гр. София лек автомобил
„Дайхатсу Шарад” с рег. № **** със скорост от 101 км/ч при разрешена
такава от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26.
След преустановяване на извършвания в периода от 13:50 часа до
16:00 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място съответния полицейски служител изготвил протокол
съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 17.07.2020г. с
рег. № 1158р-6482.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на М. А. Т., ЕГН **********, срещу която е
издаден процесния ЕФ. С обжалвания фиш отчетената скорост била
редуцирана на 98 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата
скорост на движение било с 38 км/ч. Издателят на фиша наложил на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 300 лв за нарушение на чл. 21,
ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от същия закон. М.Т. не се възползвала от правото си на
2
възражения по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, а обжалвала същия с процесната
жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справката от регистрацията на моторни превозни средства доказва, че
жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-
снимка № 11743D0/0264125 установява, че на 12.07.2020г. в 15:29 часа
автомобил с рег. № **** е засечен със скорост, която съвпада с
обективираната в ЕФ, след като е бил приспаднат толеранса, който е
релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скоростта,
посочен в приложението към удостоверението за одобрен тип на преносимата
система за контрол на скоростта. Към доказателствения материал са
приобщени протокола за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяваща, че е вписана в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, приложение,
издадено от производителя за техническите и метрологични характеристика
на процесната система, протокол от проверка № 52-С-ИСИС от 30.09.2019г.
на Българския институт по метрология за съответствие с техническите
изисквания, писмо изх. № 11-00-275 от 08.07.2021г. на Областно пътно
управление Перник, че км 81+400 попада в рамките на населеното място гр.
Перник, като ограничението на скоростта в участъка е въведено с пътен знак
В26 и е с цифрово означение 60 км/ч.
От правна страна:
От приложената по делото справка от регистрацията на моторни
превозни средства е видно, че лек автомобил „Дайхатсу Шарад” с рег. № ****
е собственост на жалбоподателката, поради което и правилно в съответствие с
3
разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана
нейната административнонаказателна отговорност.
По делото не се спори, че процесното нарушението е заснето с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0. Същата е одобрен на
07.09.2017 г. тип средство за измерване съгласно приетото като писмено
доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт
по метрология, като същевременно е отговаряло на съответните технически
изисквания.
По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и
автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага
техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и
изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва
скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи
се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на
моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал №
11743D0/0264125, който е веществено доказателствено средство се наблюдава
именно автомобила посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и
регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен начин.
Настоящият състав констатира, обаче, че са допуснати съществени
процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението и
съответната нарушена правна норма, което от своя страна е довело до
невъзможност да се формира по несъмнен начин извод досежно правилността
на дадената квалификация на нарушението и да се направи извод
законосъобразно ли е посочена приложимата санкционна норма.
Съображенията са следните:
4
На първо място направеното описание на нарушението в ЕФ е както
непълно, така и неточно, с което е допуснато съществено процесуално
нарушение при издаването на обжалвания документ, свързано с
императивните реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП във връзка с посочване мястото на извършване на нарушението, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на
ЕФ. В протокола по чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
изрично е отбелязано обстоятелството, че ограничението на скоростта в
участъка е от 60 км/ч вследствие на пътен знак В26. Наличието на този знак и
местонахождението му в рамките на населеното място гр. Перник по
несъмнен начин се доказват и от писмо изх. № 11-00-275 от 08.07.2021г. на
Областно пътно управление Перник. В ЕФ при фактическото описание на
мястото на което е било установено нарушението са отразени различни
обстоятелства, тъй като е описано, че същото е извършено в рамките на
община Перник, като е посочено, че ограничението на скоростта е въведено с
пътен знак В26 за извън населено място, който факт съдът не може да приеме
за установен, предвид приобщеното по делото като писмено доказателство
горепосочено писмо на Областно пътно управление Перник, ведно с
приложената към него схема за организация на движението в процесния
участък, от което се установява, че посочения км 81+400 на ПП І-6 попада в
рамките на населеното място гр. Перник.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че при квалификацията на
нарушението е допуснато смесване на двете алинеи на чл. 21 от ЗДвП, тъй
като такава е изведена по чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Тези текстове
обаче касаят различни нарушения, т.е. посочването на двете алинеи на чл. 21
от ЗДвП, при липсата на точно описание във фиша на мястото на извършване
на нарушението, води до невъзможност жалбоподателя да разбере какво
нарушение е извършил, за да организира ефективно защитата си. Именно и
заради това съдът изложи по-горе съображенията си, че категоричното
посочване на мястото на нарушението е от съществено значение и за
прилагане на съответната релевантна хипотеза на чл. 21 от ЗДвП.
Освен всичко казано по-горе съдът констатира, че нарушителят е бил
неправилно санкциониран на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП, което не кореспондира с доказателствата по делото, че нарушението е
5
било извършено в населено място, което обосновава незаконосъобразността
на ЕФ и в санкционната му част. Настоящият състав счита за необходимо да
отбележи, че действително в процесния случай е приложен закон за по-леко
наказуемо нарушение, но същият противоречи на установеното в хода на
съдебното производство място на извършване на нарушението- км 81+400 на
ПП І-6, намиращ се в населеното място гр. Перник, т.е. налице е промяна на
фактическите обстоятелства на обвинението предявено на нарушителя, срещу
които същият се е бранил и които следва по категоричен начин да сочат какво
нарушение се вменява на лицето, чийто автомобил е заснет да бъде
управляван с превишена скорост.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен като издаден в нарушение на процесуалния и материален закон.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № 3794279 на ОД на МВР
Перник, с който на М. А. Т., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв (триста лева) на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на
чл. 21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6