Р Е Ш Е Н И Е
№ 18/20.3.2023
г. гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори касационен
състав
На двадесет и трети
февруари две хиляди и двадесети трета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. СТОЯ ВЪЛЧЕВ
Секретар: Велина
Митева
Прокурор: Рени
Лефтерова
Като разгледа
докладваното от съдия В. Стоянова к.н.а.х.д. № 4 по описа за 2023г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от
Административно- процесуалния кодекс.
Образувано
е по касационна жалба на Г.Г. ***, чрез пълномощника си адвокат С.Т. ***, със съдебен
адрес:***, кантора № 17 против решение № 213 от 08.12.2022г., постановено по анд №
20222330201025/2022г. на ЯРС, с което е потвърдено Наказателно постановление 22-0813-001077/23.09.2022г.
- издадено от Началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на Г.Г. *** за нарушение на чл. 174,ал. 3 от ЗДвП, са му
наложени административни наказания глоба в размер на 2000лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд е разтълкувал и приложил неправилно разпоредби на
материалния и процесуалния закон. С оглед това се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е незакосъобразно
и неправилно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и следва да
бъде отменено.
Сочи се, че наказващият орган не е посочил точно и недвусмислено
мястото, на което касатора е бил спрян за проверка. В
обжалваният акт се твърди, че нарушението е извършено в Община Тунджа, но
липсата на точния километър, на който е било констатирано нарушението, не
позволява да бъде изяснен въпросът дали мястото на извършване е в Община Тунджа
или в Община Ямбол. Както в АУАН, така и в НП са посочени различни пътни
участъци и различни посоки на движение, като се касае за различни пътища и това
създава неяснота при описание на нарушението. Неизяснен остава и въпросът защо органът е посочил различен час на извършване на
нарушението - първоначално е 11.50 часа, а впоследствие, в обстоятелствената
част на постановлението е 12.40 часа. Намира
още, че първоинстанционният съд неправилно е
преценил, че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
въпреки че са налице смекчаващи вината обстоятелства, вкл. и представеното с
изрична молба в с.з. лабораторно изследване на касатора,
което е с отрицателен резултат за наличието на наркотични вещества.
В съдебно
заседание касаторът Г.Г.Г., не се явява и не изпраща представител.
Представя писмена молба, в която взема
становище по хода и по същество на делото.
Ответната страна-ОД на МВР, Ямбол, редовно призована
не изпраща представител.
Според участващия в процеса прокурор, жалбата е
неоснователна, поради което счита, че решението следва да бъде оставено в сила
като правилно и законосъобразно.
Настоящият
съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на
наведените в жалбата отменителни основания и относно
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Предмет на обжалване е решение № 213 от 08.12.2022г., постановено по анд
№ 20222330201025/2022г. на ЯРС, е потвърдено
Наказателно постановление 22-0813-001077/23.09.2022г. - издадено от
Началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на Г.Г. ***
за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр.2 от ЗДвП, са му наложени административни
наказания глоба в размер на 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца.
ЯРС е събрал
всички необходими доказателства при строго спазване на процесуалните правила.
От друга страна, установената от ЯРС фактическа обстановка е изцяло съобразена
със събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на НПК.
Изложени са съображения за това кои от доказателствата съдът е кредитирал като
безспорни и потвърждаващи законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Първоинстанционният съд е извършил преценка за съответствие на последното с
всички предпоставки за неговата валидност, както и за съответствието на
наложеното наказание с предвидения в закона размер на наказанието.
По делото е безспорно
установено, че на 31.08.2022г. свид. М.Р. -
служител в сектор Пътна полиция при ОД на МВР- Ямбол бил повикан от колеги за
съдействие за проверка на водач на МПС за употреба на алкохол и наркотични
вещества, спрян на разклона на път III-536 с път -5503 в община Тунджа. Пристигайки
на място около 12.40 часа свид.Р. установил л. а. „***“
с peг. № ******, управляван от Г.Г.Г.. М. Р. бил информиран от колегите си от РУ „Тунджа“, че Г. около 11.50
часа е управлявал автомобила по пътя от с.Роза към гр.Ямбол. Жалбоподателят бил
изпробван за алкохол с техническо средство, като пробата била отрицателна. Същият
бил поканен да бъда изпробван с техническо средство и за наркотични вещества, но
той отказал като заявил, че е пушил марихуана преди един два дни. След отказа
да бъда извършен тест за употреба на наркотични вещества на жалбоподателя бил
издаден талон за медицинско изследване, който отказал да подпише и получи. На
място за нарушение на чл.174,ал.3, пр.2 от ЗДвП бил съставен АУАН от свид.Р., връчен и подписан от жалбоподателя без възражения.
Видно от АУАН като доказателства са иззети
СУМПС и контролен талон № 6470390. На същия е издаден и талон за медицинско
изследване№ 0012245, видно от адм. наказателната
преписка.
Установената фактическа обстановка се доказва
от показанията на разпитаният свидетел Р., които ЯРС е кредитирал изцяло.
ЯАС, втори касационен състав
изцяло споделя правните изводи на ЯРС относно законосъобразността на издадените
АУАН и НП. Не са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила във връзка с ангажирането на административно-наказателната отговорност
на нарушителя. Първоинстанционното
решение е мотивирано както по отношение на фактическата обстановка, така и по
отношение на правната квалификация на деянието, отговорността на нарушителя и
наложената санкция.
ЯАС не споделя възражението в касационната
жалба, че е налице неяснота относно мястото на извършване на нарушението. Както
е посочил и ЯРС както в АУАН, така и в наказателното постановление е
посочено, че нарушението е извършено на разклона на път III -536 с път III
-5503 и описана и посоката на движение на автомобила от с.Роза към гр.Ямбол,
което в достатъчна степен конкретизира мястото на извършване на нарушението. Според съда установените в АУАН факти се потвърждават
от показанията на свидетеля Р..
Следва да се посочи още, че в
решението си ЯРС е посочил и защо не е приел
представеното лабораторно изследване, а именно защото редът по който се
установява употребата на наркотични вещества е определен в Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози.
Видно от съставения АУАН касатора
отказва да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества,
обстоятелство описано във фактическото описание на нарушението в НП, като е
посочено, че нарушението е, че отказва да му бъде извършена проверка за
наркотични вещества с техническо средство. На водача е връчен талон за мед.
изследване 0012245 в 12.40ч., а проверката
е започнала в 11.50ч, поради което съдът намира за неоснователно
възражението в касационната жалба, че е налице
различен час на извършване на нарушението.
АУАН е подписан
без възражения. Въз основа на така съставения АУАН е издадено НП. А в наказателното постановление отказът да бъде извършена проверка за
наркотични вещества и техни аналози е
квалифициран от наказващия орган като нарушение по чл. 174, ал. 3, пр.2
от ЗДвП.
Не са
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон,
тъй като фактическите обстоятелства в акта и в НП са ясно и подробно описани и
не пораждат никакво съмнение какво точно
нарушение е вменено на водача. Дадената
правна квалификация на нарушението е правилна и наказанието е правилно
определено.
В допълнение следва да се има предвид, че съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая от нарушителя не са ангажирани доказателства, които да оборят фактическите констатации относно вмененото му административно нарушение.
Наказателното
постановление не страда от пороци, съобразен е с материалния закон и при
издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Касационната инстанция счита, че първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите към казуса
доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за
правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти
от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за
които се възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед
разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК.
В този смисъл ЯАС счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на
обжалваното решение. Последното като валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 213 от
08.12.2022г., постановено по анд № 20222330201025/2022г. на ЯРС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете