Р Е
Ш Е Н И Е
номер 260057 26.03.2021 година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На
единадесети март 2021 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Росица
Динева, като
разгледа докладваното от съдията, гражданско дело номер 445 по описа на
съда за
2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Стара Загора, срещу Х.П.Х., с която се
предявява иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с материално правно основание чл.
79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Ищецът твърди, че на името на ответника има открита партида
за имот, находящ се в гр. *****, партиден номер 30697. Твърди, че с откриване
на партидата страните били в облигационно отношение по доставка на питейна вода
и отвеждане на канални води. Твърди, че за периода от 08.05.2019 г. до
09.01.2020 г. ответникът като титуляр на партидата дължи начислените суми за
употребеното количество вода на стойност 540,19 лв. по издадени квитанции и
фактури. Твърди, че съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. при
забава в плащането на услугите се начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва, която за периода от 15.06.2019 г. до 13.03.2020 г. била в
размер на 21,11 лв. Твърди, че подали заявление по чл. 410 ГПК, по което било
образувано ч.гр.д. № 191/2020 г. на РС-Раднево, по което била издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК за вземането, но ответникът не бил открит на
известните адреси и поради това на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК във вр.
чл. 422, ал. 1 ГПК иска от съда да постанови решение, с което да установи
вземането по заповедта за изпълнение в размер на 540,19 лв. главница за
доставени услуги за периода от 08.05.2019 г. до 09.01.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК до окончателното изплащане, както и сумата от 21,11 лв. обезщетение за
забава върху главницата за периода от 15.06.2019 г. до 13.03.2020 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Х.П.Х., чрез особения представител
адв. К., в който взема становище за неоснователност на исковата претенция.
Твърди, че от представените 8 броя квитанции се установявало служебно
начисляване на изразходвани количества вода и че водомерът не е засичан в
присъствие на ответника или негов представител. Твърди, че ищецът не доказва
наличието на предпоставките за служебно начисляване на количества изразходвана
вода, а представените от ищеца документи били частни свидетелстващи документи,
без обвързваща доказателствена сила. Счита, че не са налице предпоставките за
служебно начисление на количествата изразходвана вода. Иска от съда да отхвърли
исковете като неоснователни.
Съдът, като взе
предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Искът по чл.
422, ал. 1 ГПК е допустим като предявен в 1-месечния срок от заявителя срещу
длъжника по заповедното производство и за вземането, за което е издадена
заповедта по чл. 410 ГПК.
За
основателност на иска ищецът следва да докаже, че ответникът има открита
партида за имот, находящ се в гр. *****, партиден номер 30697, за който е
доставено количество питейна вода за периода от 19.09.2018 г. до 09.12.2019 г.
на стойност 540,19 лв.
По
иска с правно основание чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на главния
дълг и факта на настъпване на уговорения ден за изпълнение на паричното
задължение.
Не
е спорно между страните, че ответникът е потребител на услугите на ищцовото
дружество в качеството му на собственик на обект на потребление - партида № 30697
за имот, находящ се в гр. Раднево, ул. „Спортна“ № 4, ет.2, ап.4.
За
доказване на твърдените факти относно доставката и стойността ѝ са
събрани следните доказателства:
По
делото са приети като писмени доказателства фактура № **********/15.06.2019 г.
/л.7/ на стойност 81,72 лв. с ДДС за консумация на 18 куб.м. и 12 куб.м.
питейна вода за периода от 08.05.2019 г. до 07.06.2019 г., фактура № **********/15.07.2019
г. /л.9/ на стойност 81,72 лв. с ДДС за консумация на 18 куб.м. и 12 куб.м.
питейна вода за периода от 07.06.2019 г. до 10.07.2019 г., фактура № **********/01.08.2019 г. /л.11/ на стойност 54,48 лв. с ДДС за
консумация на 10 куб.м. и 10 куб.м. питейна вода за периода от 10.07.2019 г. до
01.08.2019 г., фактура № **********/15.09.2019 г. /л.13/ на
стойност 59,33 лв. с ДДС за консумация на 10 куб.м. и 10 куб.м. питейна вода за
периода от 01.08.2019 г. до 10.09.2019 г., фактура № **********/15.10.2019
г. /л.14/ на стойност 59,33 лв. с ДДС за консумация на 10 куб.м. и 10 куб.м.
питейна вода за периода от 10.09.2019 г. до 08.10.2019 г., фактура № **********/15.11.2019 г. /л.16/ на стойност 71,18 лв. с ДДС за
консумация на 12 куб.м. и 12 куб.м. питейна вода за периода от 08.10.2019 г. до
08.11.2019 г., фактура № **********/15.12.2019 г. /л.17/ на
стойност 72,89 лв. с ДДС за консумация на 10 куб.м. и 10 куб.м. питейна вода за
периода от 08.11.2019 г. до 04.12.2019 г., фактура №
**********/15.01.2020 г. /л.19/ на стойност 59,54 лв. с ДДС за консумация на 10
куб.м. и 10 куб.м. питейна вода за периода от 04.12.2019 г. до 09.01.2020 г.,
лихвен лист /л.6/, всички издадени на името на партидата на ответника Х.П.Х..
По
делото е прието извлечение от досието на абоната, от което е видно, че в
партидата на имота на ответника се водят общо 3 водомера, от които само два
касаят исковите претенции, а третият е с нулеви стойности. Въпросните два
водомера е видно, че е отразено в досието да са повредени, поради което
отчетите се водят служебно. Приети са като писмени доказателства
покана-съобщение № 84398 от 05.10.2018 г. и 84398 от 05.10.2018 г., от които е
видно да е отбелязано, че ответникът е отказал да ги получи, и със същите е
констатирано, че двата водомера са неработещи и на ответника е даден 1-месечен
срок да отремонтира или смени водомерите, като е предупреден, че при липса на
отремонтиране/смяна ще се начислява водата по реда на чл. 39, ал. 5 и 6 от
Наредба № 4. Няма доказателства ответникът да е отремонтирал или сменил водомерите,
а негово е това задължение по нормативните актове и общите условия на ищцовото
дружество. Поради това за ответника следва приложение на нормативната уредба
относно служебно начисляване на ползваното количество вода по реда на чл. 39,
ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 4.
По
делото е представена заповед № З-613/25.10.2017 г. на управителя на ищцовото
дружество, видно от която от 01.11.2017 г. в ищцовото дружество се водят
електронни карнети.
По
делото е приета справка от Агенция по вписванията, от която е видно, че върху
имота на ответника от началото на
След
като по делото не е представен и не се твърди да е сключен индивидуален договор
между страните за уреждане на отношенията им по повод предоставяната от ответника
услуга, то следва в отношенията между тях да се прилагат общите условия за
предоставяне на ВиК услуги по доставка на вода, пречистване и отвеждане на
канални води, важащи за всички клиенти на ВиК. Визираните общи условия
регламентират правата и задълженията на страните по договорите за предоставяне
на ВиК услуги и съответстват на дадената на тези отношения нормативна
регламентация с Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на ВиК системи и със Закона за водите.
Не
е спорно между страните, а и се установи от писмените доказателства, че
ответникът е потребител на услугите на ищцовото дружество.
Съгласно
чл. 32, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 год. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи, услугите ВиК се заплащат въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора,
отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение.
Съгласно
чл. 33, ал. 2 от Наредба № 4/14.09.2004 год. при установяване на повреда в
индивидуалните водомери на потребителите представителят на оператора прави
предписание за отстраняване на повредата на водомера и за срока за
отстраняването й, като демонтира пломбата на холендъра. След отстраняване на
повредата потребителят уведомява оператора и
осигурява достъп до водомера съобразно общите условия или договора за
извършване на първоначално отчитане и пломбиране на холендъра. Пломбирането е
за сметка на потребителя съгласно ал. 1 на чл. 33.
В
случая се установява безспорно, че на ответника са дадени предписания да
отремонтира или смени водомерите си, което той не е сторил, поради което при
повредени водомери реален отчет не е възможен да се осъществи. От тук следва
извод, че са налице предпоставките за служебно начисляване на ползваните
количества вода по реда на чл. 39, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 4. От
доказателствата по делото се установява, че ответникът е абдикирал от
договорните си задължения по отношение на смяната на водомера, съответно
заплащане на ползваните услуги от ищцовото дружество, а се касае до
неизпълнение на договорни задължения съществено отразяващи се на начина на
отчитане на консумираната вода, поради което следва да понесе отговорност за това
чрез служебното отчитане на консумираната вода по реда на наредбата.
Разпоредбата
на чл. 39, ал. 8 от Наредба № 4 посочва, че при повреждане на водомер на водопроводното
отклонение служебно се начислява количество изразходвана вода, определено въз
основа на средния месечен разход от редовно отчетените съответни периоди на
предходната година. Не е въведено възражение относно начина на изчисление на
служебно начисленото количество вода по всеки от двата водомера и на база двама
ползватели, поради което не са събирани доказателства относно точното служебно
начисление на количествата вода. Възраженията са предимно във връзка с липсата
на реално отчитане на водомера, което се установи да не е осъществявано, поради
повреда на водомерите и дадени предписания до ответника за тяхната смяна.
Затова и показанията на водомера са едни и същи, тоест не се отчита по
водомерни показания, а по служебен път по реда на Наредба № 4. В такива случаи
се изисква активно поведение на потребителя, каквото в липса от страна на ответника,
поради което следва да търпи служебното начисление на количествата вода, за
което е предупреден и съответно се приема, че е съгласен да се осъществява.
Друг е въпросът защо ответникът не е извършвал погашения на задълженията си към
ищцовото дружество и в който случай би могъл да има възражения и да направи
такива относно количествата служебно начислена вода. Но в тая връзка както се
посочи по-горе в решението ответникът е спрял плащанията си към всички
доставчици на услуги, тоест налице е незаинтересованост от него като потребител
на услуги, поради което следва да понесе законовата санкция.
По
изложените съображения съдът намира, че ищцовото дружество доказа
предпоставките за служебно начисляване на количествата доставена питейна вода и
отведена канална вода по партидата на ответника, поради което исковете се
явяват основателни и следва да се уважат.
С
оглед на изложеното по-горе съдът намира, че искът за главницата за сумата от 540,19
лв. с ДДС за доставени услуги в периода от 08.05.2019 г. до 09.01.2020 г. е
основателен и ще се уважи. Съответно акцесорния иск за мораторно обезщетение ще
се уважи за сумата от 21,11 лв. /изчислена служебно от съда с калкулатор за
законна лихва е в по-голям размер от претендираната сума, за което виж
отбелязването върху лихвения лист/ върху главницата от 540,19 лв. за периода на
забава от 15.07.2019 г. /30 дни след датата на първата фактура/ до 13.03.2020 г.,
съответно ще се отхвърли за периода от 15.06.2019 г. до 15.07.2019 г.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва ответникът да заплати на ищеца разноските съобразно уважената част
от иска, които разноски са в размер на 1120лв., от които 25 лв. държавна такса
по заповедното производство и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. в заповедното
производство, държавна такса за исковото производство в размер на 75 лв., адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лв. в исковото производство, и сумата от 300 лв.
възнаграждение за особен представител.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за
установено, че Х.П.Х., ЕГН **********, с адрес ***, дължи на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на
управление
гр. Стара Загора, бул. „Х.
Ботев”
№ 62, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 540,19 лв. (петстотин
и четиридесет лева и 19 ст.), представляваща стойност на неплатена консумирана
питейна и отведена канална вода за имот, находящ се в гр. *****, с партиден
номер 30697, за периода от 08.05.2019 г. до 09.01.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 20.05.2020 г. до окончателното й погасяване, и сумата
от 21,11 лв. (двадесет и един лева и 11 ст.), представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 540,19 лв. за периода от 15.07.2019 г. до 13.03.2020
г., като ОТХВЪРЛЯ иска за мораторно
обезщетение за периода от 15.06.2019 г. до 15.07.2019 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 100/21.05.2020 г. по ч.гр.д.
№ 191/2020 г. на РС-Раднево.
ОСЪЖДА Х.П.Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД,
ЕИК *********, с адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Х. Ботев” № 62, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1120лв. /хиляда сто и двадесет лева/,
представляваща разноски за заповедното и исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен
съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: