Р Е Ш Е Н И Е
№ 417
гр. Пловдив, 14 март 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отд., XVIII състав, в открито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря
ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия РУСЕВ адм. дело № 1797 по описа за 2021 г., намира за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по
жалба на „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД, с адрес за кореспонденция гр. Пловдив, ул.
„Ламартин“ № 2, ет. 2, ап. 2, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от Н.С.Е.,
против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620004116-091-001/15.03.2021 г., издаден от
В.П.А.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и К.Г.Н.на длъжност
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 320 от 09.06.2021 г. на Директора на
Дирекция “ОДОП” - Пловдив при ЦУ на НАП, в обжалваната част за отказан данъчен
кредит в размер на 44 445,65 лв.
Твърди се
материална незаконосъобразност на ревизионния акт и се иска неговата отмяна от
съда, както и присъждане на сторените разноски по производството, съгласно
представен списък.
Ответникът по
жалбата – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” -
Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Съображения в
тази насока са изложени в представена по делото писмена защита. Претендира се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Жалбата е
подадена в срок и от лице, за което актът е неблагоприятен, следователно е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
Със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001620004116-020-001/09.07.2020 г. е сложено
начало на ревизия на жалбоподателя с обхват задължения по ДДС за периода
01.03.2020 г. – 31.05.2020 г. Определен е краен срок за приключването на
ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед,
което е сторено на 14.07.2020 г. по електронен път. Със Заповед за изменение на
ЗВР № Р-16001620004116-020-002/12.10.2020 г. срокът за приключване на ревизията
е продължен до 14.12.2020 г. Междувременно със Заповед №
Р-16001620004116-023-001/25.11.2020 г. производството по извършване на
ревизията е спряно, съответно със Заповед № Р-16001620004116-143-001/18.01.2021
г. е възобновено с определен срок за неговото приключване след възобновяването
– 08.02.2021 г. Всички заповеди са издадени от В.П.А.на длъжност Началник
сектор при ТД на НАП – Пловдив и връчени на ревизираното лице по електронен път
/л. 247 и сл./.
В хода на
производството на дружеството-жалбоподател са връчени 3 бр. ИПДПОЗЛ, в отговор
на които лицето е представило изисканите му документи /фактури за покупки и
продажби, нотариални актове, строителна документация и счетоводни справки/ и
писмени обяснения /л.41-136/. ИПДСПОТЛ е изпратено до Община Асеновград, която
е представила изисканата строителна документация /л.137-174/. Отговор на
отправено ИПДСПОТЛ е постъпил и от К.П.Г., в качеството му на ЕТ „К.Г.- К.“,
осъществил строителен надзор на извършените СМР с възложител
дружеството-жалбоподател /л.175-221/. Насрещна проверка е извършена и на
доставчика „КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД /л.222-246/.
На основание
чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001620004116-092-001/22.02.2021
г. срещу който няма данни да е постъпило възражение. Впоследствие на основание
чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден и оспореният в настоящото производство РА.
Този резултат е обжалван от ревизираното лице, като с Решение № 320/09.06.2021
г., Директорът на Дирекция „ОДОП” - Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния
ревизионен акт.
С оглед
делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е
представена Заповед № РД-09-2433/16.12.2019 г., издадена на основание чл. 11,
ал. 3 от ЗНАП от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив. Представена е и Заповед №
РД-09-1530/30.09.2020 г., с която Директорът на ТД на НАП – Пловдив е определил
длъжностните лица, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи в
Дирекция „Контрол“, отдел „Ревизии“ /л.4 и сл./.
При това
положение се установява, че процесният ревизионен акт е издаден от компетентни
органи, в изискуемата се форма и при спазени административнопроцесуални правила
за това. Следва да се констатира също така, че от приобщените по делото
доказателства, в т.ч на електронен носител /л.2, л.10-12/ се установява, че
ЗВР, ЗИЗВР, заповедите за спиране и възобновяване на производството, РД, РА и решението са надлежно подписани с валидни
електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ
и електронните удостоверителни услуги към момента на подписването на
електронните документи.
Впрочем, това
не е спорно между страните. Спор не се формира и по отношение на установените
факти.
В хода на
ревизията на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС на „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД е отказан данъчен кредит по фактура № 494/16.03.2020
г., издадена от „КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД с предмет „Плащане по договор за
строителство А 190301/25.03.2019 г. съгласно протокол АКТ обр. 19“ /л.121/,
фактура № **********/18.05.2020 г. /л.131/ и фактура № **********/29.05.2020 г.
/л.132/, издадени от „РОЛПЛАСТ“ ООД с предмет съответно „аванс“ и „авансово
плащане“.
За да сторят
това, органите по приходите са приели, че дружеството-жалбоподател е
регистрирано по ЗДДС на 13.03.2020 г. по реда на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, няма
собствени или наети обекти и помещения, няма назначени по трудови
правоотношения работници и служители, както и наети по граждански договори
лица. Предметът му на дейност е строителство на жилищни сгради и общо
строителство на сгради и съоръжения, като не е вписано в камарата на строителите,
а за извършеното строителство ползва услуги на изпълнител – „КОМПЛЕКСНИ
СТРОЕЖИ“ ООД.
Установено е,
че преди ревизирания период е извършено строителство на жилищна сграда,
находяща се в УПИ в град Асеновград, от който дружеството притежава 312/362
идеални части, като всички изградени обекти в построената в груб строеж сграда,
са продадени на клиенти – физически лица преди регистрацията по ЗДДС на
дружеството-жалбоподател.
Констатирано е,
че съгласно представен от жалбоподателя НА за покупко-продажба на недвижим имот
№ 3690 от 30.08.2018 г. „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД купува от С.Х.К.и г.х.к.2/362
идеални части от поземлен имот с ид. № 00702.526.149 с административен адрес
гр. Асеновград, ул. „***“ с площ 362 кв.м. за сумата от 100 лева, която
купувачът е заплатил изцяло и в брой на продавачите преди подписване на НА
/л.59/. А с НА за прехвърляне на идеални части от недвижим имот и делба на
право на строеж № 2132 от 21.05.2019 г. /л.60/ С.Х.К.и г.х.к.прехвърлят на
„СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД 310/362 идеални части от същия поземлен имот, като насрещна
престация за прехвърлените идеални части от имота приемателят „СОМАТО ИНВЕСТ“
ООД се задължава да построи жилищна сграда с медицински кабинети, която се
предвижда да се построи в ПИ, съгласно ЗРП, КЗСП, архитектурен проект, одобрен
от Община Асеновград и Разрешение за строеж № 27/04.02.2019 г., издадено от
Община Асеновград. Прехвърлителите и приемателят взаимно си поделят безсрочно
вещно право на строеж на конкретните обекти от предвидената за изграждане в ПИ
жилищна сграда: за „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД – изби от 2 до 10; търговски обект на
кота нула; склад на кота нула; апартаменти от 1 до 9 и тавански помещения, а за
С.и Г.К. – медицински кабинет на кота нула и апартамент 10 с избено помещение
1, като с подписването на НА страните прекратяват окончателно съсобствеността
си върху ограниченото право на строеж, предмет на делба и заявяват, че не си
дължат парично уравняване на дяловете и нямат никакви претенции помежду си по
отношение на описаните имоти. Освен това, приемателят „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД се
задължава да осъществи за своя сметка строителството на жилищната сграда,
включително въвеждането й в експлоатация. За извършения бартер от „СОМАТО
ИНВЕСТ“ ООД са издадени фактури № 1 и № 2 от 21.05.2019 г. на стройност
съответно 13 866,30 лева и 32 333,70 лева /л.72-73/.
На 06.03.2019
г. „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД е получило оферта от „КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД с
количествено-стойностна сметка за изграждането на сградата, която съдържа
единични цени по видове дейности, но не съдържа обща стойност на предложението
/л.57-гръб -58/.
На 25.03.2019
г. е сключен договор за строителство № А190301 между дружеството-жалбоподател –
възложител и „КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД – изпълнител с предмет СМР на обект на
възложителя „Жилищна сграда с търговски обекти и медицински кабинети в УПИ VII-общ./ПИ КИ № 00702.526.149, кв. 306 по плана на гр. Асеновград, обл.
Пловдив“ по ценова оферта изх. № 19ОФ00038, като изработката ще бъде
реализирана по проект на възложителя, с материали на изпълнителя; договорено е
плащане след издаване на Акт 14 и приемане на част Конструкции от страна на
възложителя с подписване на приемо-предавателен протокол /констативен/. В
договора е записано, че общата стойност на изработката ще се уточни след
приключване на обекта /л.54-57/.
Във връзка със
строителството на сградата от Община Асеновград е издадено Разрешение за строеж
№ 27/04.02.2019 г. и са одобрени работни проекти – част конструкции /промяна по
време на строителството със Заповед № 57/24.10.2019 г./л.141 и сл./.
На 03.04.2019
г. с Протокол е открита строителната площадка и е определена строителната линия
и нивото на строежа на сградата, която ще се построи в ПИ с ид. 00702.526.149
/л.189 и сл./.
На 03.12.2019
г. е издаден Акт за приемане на конструкцията /Акт 14/ със заключение, че така
изпълнената носеща конструкция на строежа е в състояние да понесе последващото
изпълнение на СМР /л.114/.
На 30.01.2020
г. Община Асеновград издава Удостоверение за степен на завършване на
строителството, като е посочено, че строителството е извършено на степен груб
строеж, като изцяло са изпълнени конструкцията на сградата, външни и вътрешни
тухлени зидове и покривната конструкция. Не е монтирана дограма /л.174/.
„СОМАТО ИНВЕСТ“
ООД в качеството на продавач на 26.02.2020 г. продава всички свои обекти от
построената в груб строеж сграда на купувачи – физически лица – 8 апартамента с
8 изби и съответните идеални части от парцел, а също и три самостоятелни обекта
на ет. 1 с предназначение за социални и здравни услуги, което е удостоверено с
издадени нотариални актове /л.87 и сл./. За продадените обекти от сградата от
„СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД са издадени фактури с номера от 3 до 15 включително, всички
издадени на 26.02.2020 г. с обща стойност на данъчните основи 423 120
лева, в които не е начислен ДДС на основание чл. 113, ал. 9 от ЗДДС, тъй като
дружеството не е регистрирано лице за целите на ЗДДС /л.74 и сл./. С оглед на
това, че всички сделки са изповядани в един ден, а именно 26.02.2020 г. и е
реализиран облагаем оборот от 423 123 лева, от „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД е
подадено заявление за регистрация с вх. № 163912001011514/02.03.2020 г. в
законоустановения срок, съответно считано от 13.03.2020 г. е регистрирано по
ЗДДС лице.
Установено е от
органите по приходите, че всички апартаменти, мазета и нежилищни обекти от
построената сграда, са продадени на 26.02.2020 г., т.е. преди регистрацията по
ЗДДС и преди ревизирания период, а през ревизирания период няма извършени облагаеми
доставки и няма начислен ДДС, в т.ч. и към датата на издаване на РА.
Констатирано е
обаче, че в подадения дневник за покупки за данъчен период м.03.2020г. е
отразена фактура № 494/16.03.2020г. на стойност 185 755 лв. и ДДС
37 151 лв., издадена от „КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД с предмет по договор за
строителство, о която ревизираното лице е приспаднало пълен данъчен кредит.
Също така в м.05.2020г. са отразени фактури № **********/18.05.2020г. на
стойност 25 457,50 лв. и ДДС 5091,50 лв. и № **********/29.05.2020 г. на
стойност 11 015,83 лв. и ДДС 2203,17 лв., издадени от „РОЛПЛАСТ“ ООД с
предмет авансово плащане по поръчка на PVC врати и
прозорци, по които ревизираното лице е приспаднало данъчен кредит в общ размер
на 7294,67 лв.
Съгласно
представено Удостоверение изх. № 94-С-48/30.01.2020 г., издадено от Община
Асеновград за степен на завършеност – напълно завършен груб строеж, е издаден
акт обр. 14 за приемане на конструкцията от 03.12.2019 г. А в представен
протокол № 1 от 16.03.2020 г. /л.235/ за установяване завършването и
разплащането на натурални и СМР във връзка със строителството на обект –
жилищна сграда с медицински кабинети, са описани дейности: земни работи /изкоп
с багер, извозване на земни маси, обратен засип – уплътняване/, кофражни работи
/кофраж колони, шайби, стени, кофраж греди, кофраж плочи, кофраж стълби/,
бетонови работи /доставка и полагане на бетон Б25/, армировъчни работи
/доставка и монтаж на арматурна заготовка/, зидарски работи /доставка и
изграждане на тухлена зидария с дебелина 25 см./, покрив /доставка и монтаж на
дървена покривна конструкция, доставка и монтаж на керемиди за покрив, доставка
и монтаж на покривни прозорци/. Така посочените в протокола от 16.03.2020 г.
дейности е прието, че се свързват с изграждане на конструкцията на сградата,
която е приета с акт обр. 14 от 03.12.2019 г. и са извършени преди
приключването на грубия строеж на сградата. Същевременно всички обекти в
изградената в груб строеж сграда са продадени от ревизираното лице преди
регистрацията му по ЗДДС, поради което и органите по приходите са приели, че
„СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД няма как да извърши облагаеми доставки на обекти от
сградата в качеството на регистрирано лице, за които да има право на данъчен
кредит по процесните 3 бр. фактури. След регистрацията си по ЗДДС
дружеството-жалбоподател няма нито една издадена фактура за продажба с начислен
ДДС, не са документирани извършени облагаеми доставки с начислен ДДС.
Констатирано е,
че „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД не представя обяснения и доказателства за начина, по
който са използвани услугите СМР по договор и авансово платените PVC врати и прозорци за стопанската дейност на дружеството и за последващи
облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, поради което и на
основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчни периоди м.03.2020 г. и
м.05.2020 г. с обжалвания РА е отказан данъчен кредит в общ размер на
44 445,67 лв. по 3 бр. фактури, издадени от „КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД и от
„РОЛПЛАСТ“ ООД.
За да потвърди
РА, решаващият орган изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип, като е
посочил подробно и нормативната уредба, уреждаща този вид отношения.
В хода на
съдебното производство по искане на жалбоподателя е прието заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено. В своето заключение
вещото лице е установило надлежно осчетоводяване на процесните услуги, както в
счетоводството на дружеството-жалбоподател, така и в счетоводствата на неговите
доставчици, доказателства за извършено разплащане, данни за реалното извършване
на услугите и последваща реализация – факти, които не са спорни между страните.
Противоположните
становища, поддържани от страните в настоящото производство, се отнасят до
приложението на материалния закон и се концентрират в отговора на въпроса
възникнало ли е по отношение на „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД право на данъчен кредит за
доставените му услуги преди регистрацията му по ЗДДС, които услуги са
фактурирани след регистрацията му по ЗДДС.
Материалноправните
предпоставки за възникване правото на приспадане на данъчен кредит на
получателя по доставки на услуги преди регистрацията, се съдържат в
разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗДДС, а именно: услугите да са пряко свързани
с регистрацията на лицето по реда на Търговския закон; да са получени не
по-рано от един месец преди регистрацията на лицето по Търговския закон; лицето
да е подало заявление за регистрация по този закон в 30-дневен срок от
вписването му в регистъра по чл. 82 от ДОПК; за получените услуги лицето да
притежава фактура по чл. 71, т. 1 и доставчикът на услугата да е регистрирано
по закона лице към датата на издаване на данъчния документ и доставката да е
била облагаема към тази дата.
Съответно в чл.
75 от ЗДДС е предвидено, че правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 74
възниква на датата на регистрация по този закон /ал.1./ и се упражнява през
данъчния период, през който е възникнало, или в един от следващите дванадесет
данъчни периода, като съответните документи по чл. 71 се отразяват в дневника
за покупките със съответстващите на наличните активи или получените услуги
данъчна основа и данък /ал.2/.
Между страните
няма спор, че ревизираното дружество „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД е регистрирано по ДДС
на 13.03.2020 г. В хода на ревизията е установено, че същото е упражнило право
на данъчен кредит по фактури, издадени от „КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД /фактура №
494/16.03.2020 г./ и „РОЛПЛАСТ“ ЕООД /фактура № **********/18.05.2020 г. и
фактура № **********/29.05.2020 г./, като услугите по тези фактури /СМР и
доставка и монтаж на PVC врати и прозорци/ са получавани преди датата на
регистрацията, а фактурите са издадени след датата на регистрация. Установено е
още, че всички обекти от изградената сграда са били продадени преди датата на
регистрацията, а именно на 26.02.2020 г., но към тази дата ревизираното
дружество не е разполагало с издадени данъчни фактури.
Предвид
изложеното по делото не е спорен фактът на доставяне на услугите от „КОМПЛЕКСНИ
СТРОЕЖИ“ ООД и „РОЛПЛАСТ“ ЕООД и както вече се посочи спор по този въпрос не е
формиран по делото. Не е спорно също така и наличието на предпоставките по чл.
74, ал. 3 от ЗДДС. Изключение от горното прави изискването доставката да е била
облагаема, каквото е правилото на чл. 74, ал. 3, т. 5, предл. второ от ЗДДС.
В тази връзка
следва да бъде съобразено, че съгласно чл. 168, § 1, б. „а“ от Директива
2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на
данъка върху добавената стойност (Директивата за ДДС), доколкото стоките и
услугите се използват за целите на облагаемите сделки на данъчнозадължено лице,
същото има правото, в държава-членка, в която извършва тези сделки да приспадне
следното от дължимия данък върху добавената стойност, който то е задължено да
плати: дължимия или платен ДДС в тази държава-членка по отношение на доставката
за него на стоки или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от
друго данъчнозадължено лице. Разпоредбата е точно транспонирана с чл. 68, ал. 1,
т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, съгласно които данъчен кредит е сумата на
данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка; когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от
регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за
стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е
доставил или предстои да му достави. Реалното изпълнение на фактурирана
доставка е материалноправно изискване по същество за признаване на получателя
по доставката на правото на приспадане на платения от него ДДС. В този смисъл
Решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11, Боник, т. 31, т. 44 и
др. Реалността на доставката е фактически въпрос, който следва да бъде решен от
съдебната юрисдикция, разглеждаща спора по същество, в съответствие с
националните правила на доказване (така Решение Боник, т. 32; Решение на СЕС от
18 юли 2013 г. по дело С-78/12, Евита-К, т. 37 и т. 38).
За да дефинира
понятието за „Доставка на услуга“, Съдът на ЕС многократно е постановявал, че
доставката на услуги е извършена „възмездно“ по смисъла Директивата за ДДС, и
следователно подлежи на данъчно облагане, само ако между доставчика и
получателя съществува правоотношение, в рамките на което се правят взаимни
престации, като полученото от доставчика възнаграждение представлява
действителната равностойност на услугата, предоставена на получателя (Решение
от 16 декември 2010 г. по дело MacDonald Resorts, C-270/09, Сборник, стр.
I-13179, точка 16 и цитираната съдебна практика).
Във връзка с
охарактеризирането на определена сделка като облагаема, следва да се напомни
практиката на СЕС, съгласно която отчитането на действителното икономическо и
търговско положение представлява основен критерий при прилагане на общата
система на ДДС (в този смисъл Решение от 7 октомври 2010 г. по дело Loyalty
Management UK и Baxi Group, C-53/09 и C-55/09, Сборник, стр. I-9187, точки 39 и
40, както и цитираната съдебна практика). Като се има предвид, че обикновено
положението по договора отразява действителното икономическо и търговско
положение по сделките, и за да се отговори на изискванията за правна сигурност,
релевантните договорни клаузи представляват един от елементите, които следва да
се вземат под внимание при установяване на доставчика и получателя по сделка за
„доставка на услуги“ по смисъла на член 2, точка 1 и на член 6, параграф 1 от
Шеста директива.
От събраните по
делото доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че съгласно
сключения договор между дружеството-жалбоподател и неговия доставчик
„КОМПЛЕКСНИ СТРОЕЖИ“ ООД е договорено плащането да бъде сторено след издаване
на Акт обр. 14 и приемане на част Конструкции от страна на „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД
с подписване на приемо-предавателен /констативен/ протокол, както и след
приключване на довършителните дейности и подписване на приемо-предавателен
/констативен протокол/. Съответно в т.1.7 от договора е предвидено сумата да
бъде заплатена в срок от 7 дни от датата на подписване на протокола /Акт обр.
19/ и издаване на проформа фактура по посочена банкова сметка, *** №
1/12.11.2019 г. /л. 234-гръб/. Въпросният протокол, за който се говори в
договора, е подписан на 16.03.2020 г., съответно фактура е издадена на същата
дата, а плащането е извършено на три части – на 16.03.2020 г., на 17.03.2020 г.
и на 19.03.2020 г.
По отношение на
следващия доставчик – „РОЛПЛАСТ“ ЕООД се констатира, че процесните услуги са
договорени на 15.05.2020 г. и 29.05.2020 г., съгласно представените Поръчка №
********* и Поръчка № ********* /л.134 и л. 130/ и същите са били авансово
предплатени /л.133-гръб и л.135/, за което са издадени и процесните фактури на
18.05.2020 г. и 29.05.2020 г., а на 28.05.2020 г. и на 25.06.2020 г. са
издадени окончателните фактури /л.136-лице и гръб/.
Не е спорно
също така и че фактурираните услуги са използвани за целите на извършваната от
получателя икономическа дейност.
При така
установеното, остава открит въпросът при наличие на реалност на доставките и
при по-късно издадени фактури от доставчиците, следва ли се за получателя правото
на приспадане на данъчен кредит, което е установено по делото, че той вече е
упражнил. Отговорът предвид изложеното по-горе следва да бъде положителен, за
да се спази един от основните принципи в данъчното право – принципът на данъчен
неутралитет, изразяващ се в правото да се признае правото на данъчен кредит,
дори ако са пропуснати някои формални изисквания и в този смисъл и решение по
дело С-284/11 („ЕМС-България транспорт“ ООД). В това решение, както и в процесния
случай, ДДС по реално осъществени и неоспорими от страните по делото доставки,
е бил късно начислен, поради късното издаване от доставчика на данъчни фактури
на получателя. В същото решение изрично се сочи, че с отказа на правото на
данъчен кредит, се допуска непропорционална мярка, поради което за данъчно
задълженото лице се вменява санкция, което е в нарушение на принципа за
неутралитет.
По тази причина
лицето следва да упражни това право впоследствие към момента издаване на
фактурите при спазване на изискванията за възникване на правото на данъчен
кредит по общия ред. В този смисъл в решението си по дело С – 152/02 Съдът на
Европейския съюз приема, че правото на приспадане следва да бъде упражнено по
отношение на данъчния период, през който са изпълнени двете условия, изисквани
от тази разпоредба, а именно стоките да са били доставени или услугите
извършени и данъчно-задълженото лице да притежава фактура или документ, който
съгласно критериите, определени от въпросната държава-членка може да се счита
за служещ за фактура.
Поради всички изложени
съображения се налага извод, че процесните фактури удостоверяват осъществена
облагаема доставка по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, надлежно документирани с
първични счетоводни документи и осчетоводени на база същите, по които е
начислен правомерно данък, и които формират данъчен кредит за приспадане по
смисъла на чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, който неправилно е
отказан на получателя на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.
Предвид
изложените съображения, съдът намира жалбата за основателна, поради което и
оспореният РА следва да бъде отменен.
При така
посочения изход на спора и претендиране на разноски, на основание чл. 161 от ДОПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените в
производството разноски, които се констатираха в размер на 2535,60 лева,
съгласно представения списък на разноските. Като неоснователно съдът приема
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото в случая
производството е с материален интерес в размер на 44 445,65 лева, при
което минималният размер на адвокатското възнаграждение, съгласно чл. 8, ал. 1,
т. 4 във връзка с § 2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. е в размер на 2236,04 лева,
а видно от представените от жалбоподателя доказателства заплатеното от него
адвокатско възнаграждение е в размер на 2 235,60 лева, т.е. макар и
незначително е дори по-малко в сравнение с минималното определено такова.
Ето защо и
поради мотивите, изложени по-горе, Административен съд - Пловдив, Първо
отделение, 18-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
Р-16001620004116-091-001/15.03.2021 г., издаден от В.П.А.на длъжност началник
сектор, възложил ревизията и К.Г.Н.на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 320 от 09.06.2021
г. на Директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП - гр. Пловдив, с който на „СОМАТО
ИНВЕСТ“ ООД, с адрес за кореспонденция гр. Пловдив, ул. „Ламартин“ № 2, ет. 2,
ап. 2, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от Н.С.Е. е отказан данъчен
кредит в размер на 44 445,65 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „СОМАТО ИНВЕСТ“ ООД, с адрес
за кореспонденция гр. Пловдив, ул. „Ламартин“ № 2, ет. 2, ап. 2, ЕИК по БУЛСТАТ
*********, представлявано от Н.С.Е., сумата в размер на 2535,60 /две хиляди
петстотин тридесет и пет лева и шестдесет стотинки/ разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния административен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/