В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Игнат Колчев |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Производството по делото е образувано по частната жалба на Х. М. Д. , И. М. Д., Х. М. Д. С. М. Д. , Ю. М. Д. и Р. М.М., чрез процесуалният им представител А. Б М. срещу определение № 392 от 11.05.2010г. по гр. д № 57/02006г. по описа на Районен съд Златоград. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане като процесуално недопустима подадената от А. М. молба за възобновяване производството по делото. За да постанови съдебният си акт Районния съд е приел inter alia "........С пълномощно рег.№ 761/11.04.2003г. на нотариус № 417 с район на действие РС-А. И. М. Д., Х. М. Д., Ю. М. Д. и Р. М. М. са упълномощили брат си Х. М. Д. да ги представлява при възстановяване на описаните гори, а именно: 1/имот-балкан в Г., м.К. под върха на Св.Н.до Б. дол с площ от 180 дка, 2/ гора-балкан от 10 дка в м.Е., землището на Г., 3/гора/балкан/ от 140 дка в м."С. д." към Златоград до с.Д.. С пълномощно рег.№ 1931/11.04.2003г. С. М. Д. е упълномощил брат си Х. М. Д. да го представлява във връзка с възстановяване на наследствените им гори от баща им М. И. Д., подробно описани в предходното пълномощно. С пълномощно от 13.03.2006г. Х. М. Д. е преупълномощил А. Н.Г. Г. да завежда и води всякакъв вид дела до окончателното им свършване във всички инстанции, включително и с правата да признава иска, да се отказва от исканията или да ги намалява, да увеличава или изменя, да сключва спогодбии да преупълномощава други адвокати с правата по настоящето пълномощно с негово съгласие. С пълномощно от 20.04.2006г. А.Н. Г. е преупълномощил А.Ф.Е. с всички права по началното пълномощно, по гр.д.№ 57 и 58/2006г. по описа на ЗРС. С пълномощно от същата дата 20.06.2006г. Х. М. Д. в лично качество и като пълномощник на всички ищци по гр.д.№ 57 и 58/2006г. по описа на ЗРС е преупълномощил А.Ф. Е. да го замества и представлява с всички права по първоначалното пълномощно. В съдебно заседание от 20.04.2006г. А.Е. е поискал прекратяване на производството по делото поради оттегляне на иска, тъй като доверителите му не са събрали необходимите доказателства, след събирането на които ще предявят отново същия иск. С протоколно определение от същата дата съдът е прекратил производството по делото поради оттегляне на иска. Определението не е било обжалвано и е влязло в законна сила след изтичане на 7-дневния срок за обжалване. " В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно, страните не били уведомени за прекратяване на делото и затова никой не е обжалвап прекратяването на производството. На присъствалия в съдебно заседание Х. Д. било обяснено от адвоката, че производството временно е спряно, но не и прекратено. подписаното от Д. пълномощно от 20.06.2006г. било недействително спрямо другите страни по делото, защото той не можел да ги представлява процесуално, а и на него не му били предоставени от тяхна страна права за прекратяване на производството. Моли съда да бъде отменено определението на Районен съд Златоград и вместо него да бъде постановено определение за възобновяване на производството . Съдът счита жалбата за процесуално допустима, но разгледана по същество същата за неоснователна. По делото е представено пълномощно, с което И. М. Д., Х. М. Д. С. М. Д. , Ю. М. Д. и Р. М. М. са упълномощили Х. Д. да ги представлява във връзка с възстановяването на собствеността върху посочените в пълномощното гори включително и да извършва разпоредителни действия. Всички клаузи в настоящото пълномощно следва да се тълкуват в полза на упъломощения. От съдържанието на това пълномощно следва извод ., че Х. Д. като пълномощник на останалите валидно и в рамките на пълномощното е упълномощил А. Г. с права за процесуално представителство включително да се отказва от исканията и да упълномощава други адвокати с правата по настоящото пълномощно. Преупълномощаването на А. Е. е станало в съдебно заседание в присъствието на Х. Д. и с негово съгласие. Х. Д.не се е противопоставил в съдебно заседание на изявлението на адвоката за оттегляне на иска, а това какво той е разбрал е ирелевантно за процеса. Правилно и законосъобразно Районният съд е приел, че упълномощаването и последващите преупълномощавания са валидни, а извън неговите правомощия е да възобновява прекратено производство. След като това е така то обжалваното Определение следва да се потвърди и затова Смолянският съд в настоящия съдебен състав О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 392 от 11.05.2010г. по гр. д № 57/02006г. по описа на Районен съд Златоград, с което съдът е оставил без разглеждане като процесуално недопустима подадената от А. М. молба за възобновяване производството по делото. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от връчването на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |