Решение по дело №643/2016 на Районен съд - Казанлък

                                       Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

                             

Казанлък, 04.04.20176 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета  година в състав

                                       

Председател : КЕТИ КОСЕВА

 

при участието на секретаря М.Кунева  като разгледа докладваното от съдия Косева  гр. дело № 643/2016 година за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по чл.247 ГПК за поправка на допусната в съдебното решение очевидна фактическа грешка и по чл.248 от ГРК за изменение на решението в частта за разноските.

          С молба вх. № 2798/2017 год. пълномощника на ответника адв. М.К. заявява, че е налице допусната очевидна фактическа грешка в мотивите на решението в израза „Видно от съдържанието на представеното по делото на български език „Ръководство за поддръжка VARIAXIS 500-5XII № Е549МА0063Е0“, преводът на български език е направен на 20.06.2014 год./л.146/, т.е. след настъпването на трудовата злополука.“ Грешката се изразява в това, че тъй като злополуката е станала на 15.08.2014 год. – преводът направен на 20.06.2014 год. е направен преди трудовата злополука. Моли съда да поправи така допуснатата като извод фактическа грешка.

          С молба вх. № 2799/2017 год. пълномощника на ответника адв. М.К. заявява, че след като ищецът е поискал назначаването на съдебнопсихологична експертиза е назначена от съда експертиза с вещо лице психиатър, депозирало пред съда съдебно-психиатрична експертиза. Въпреки направеното от тях като ответници възражение да не бъде изслушвана експертизата тъй като такава не е искана от страната и не е допускана от съда, съдът изслушал експерта и приел изготвеното заключение след което назначил съдебно-психологична експертиза с вещо лице психолог. Счита, че съдебното решение следва да бъде изменено в частта за разноските, от разноските следва да отпадне сумата 203 лв. за изготвената от д-р З.Д. психиатрична експертиза. Моли съдът да измени постановеното решение № 78/21.02.2017 год. в частта за разноските като вместо сумата 406 лв. – определена за две експертизи, да остане сумата от 203 лв. за съдебно-психиатричната експертиза.

          Ищцата чрез пълномощника си адв. А. Г. взема становище, че молбата за изменение на съденото решение в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение. Съдебната експертиза е назначена по нейно искане при формулирани конкретни въпроси. Мнението й като страна в производството, че по тези конкретни въпроси следва да се произнесе психолог следва да се приема единствено като мнение, което не обвързва съда с преценката му от чия сфера на компетентност са поставените въпроси. Счита, че обстоятелството, че поисканата от нея експертиза е изпълнена от психиатър по никакъв начин не оказва влияние върху пълнотата, обективността и компетентността на изготвеното заключение, напротив води до по-голяма задълбоченост предвид изясняването на обстоятелствата свързани с възможността да се осъществи лечение на състоянието, в което ищцата е изпаднала следствие на загубата.  Именно поради това като страна поискала съдебно-медицинската експертиза  тя е приела същата и не се е противопоставила на изслушването на експерта.

          Назначаването на втора медицинска експертиза по делото е следствие изразеното от ответната страна становище за неприемане на заключението на вещото лице психиатър и настояването по п оставените въпроси да се произнесе вещо лице със специалност „психолог“. Освен всичко друго счита, че на осн. чл.78, ал.6 ГПК ответникът като осъдено лице следва да понесе всички направени по делото такси и разноски.

Ищцата чрез пълномощника си адв. А. Г. взема становище, че молбата за поправка на цитираната допусната очевидна фактическа грешка в мотивите на решението следва да бъде оставена без уважение тъй като смисълът на израза, в който е допусната грешката е ясен на фона на внимателния прочит на мотивите.Счита, че не е налице допусната от съда ОФГ тъй като за да е налице такава следва да има несъответствие между обективираната в мотивите на решението воля на съда и диспозитива на съдебното решение каквото несъответствие по делото не е налице.

          По молбата на ответника за поправка на допусната в съдебното решение ОФГ :

          Молбата е следва да бъде уважена. Вярно е, че в израза „Ръководство за поддръжка VARIAXIS 500-5XII № Е549МА0063Е0“, преводът на български език е направен на 20.06.2014 год./л.146/, т.е. след настъпването на трудовата злополука.“ е налице грешка в записания от съда извод, че преводът направен на 20.06.2014 год. е направен след трудовата злополука станала на 15.08.2014 год. Техническия характер на грешката в направения извод е очевидна. Това е видно от съдържанието на мотивите в останалата им част и особено в частта, касаеща правните изводи на съда.   Формално обаче явна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, поради което съдът следва да отстрани съществуващото несъотвествие като вместо „след“ изразът бъде поправен на „преди“.  

          По молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските:

          Молбата освен, че е объркваща поради несъотвествието между изложените твърдения в обстоятелствената й част и направеното в края на молбата искане към съда е и неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

          Като твърди, че съдебно-медицинска експертиза с вещо лице психиатър не е била искана от ищеца, и е била изслушана от съда въпреки противопоставянето му, ответникът моли съда да измени постановеното решение № 78/21.02.2017 год. в частта за разноските като вместо сумата 406 лв. – определена за две медицински експертизи, да остане сумата от 203 лв. дължима за съдебно-психиатричната експертиза.

В мотивите съдът е приел, че разноските необходими за

извършването на допуснатите от съда по искане на ищцата процесуални действия – два броя експертизи  за освидетелстване психичното състояние на ищцата възлизат общо на 406 лв., от които 203лв. за заключението на д-р З.Д. и 203лв. за заключението на клиничен психолог В.Б., платени от сметката на съда, които предвид уважената част от предявения иск на осн. чл.78 ГПК следва да бъдат възложени изцяло на ответника.  Това е така понеже когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, какъвто е настоящия случай – производството е с пр. осн. чл.200 от КТ за вреди от трудова злополука и ищцата на осн. чл.81 ,ал.1, т.1 ГПК е освободена от внасяне на такси и разноски, поради което на осн. чл.78, ал.6 ГПК осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски като съответните суми се присъждат в полза на съда. Определените от съда по искане на страните или по почин на съда разноски за допуснати от съда процесуални действия се явяват „дължащи“ се такси и разноски.

Водимо от горното и на осн. чл.Когато делото е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда. 247 ГПК и чл.248 ГПК съдът       

           

                                             Р      Е     Ш     И    :

 

          ПОПРАВЯ мотивите на постановеното на 21.02.2017 год. година съдебно решение № 78 по гр. дело № 643/2016 год. като  в израза:

 „Видно от съдържанието на представеното по делото на български език „Ръководство за поддръжка VARIAXIS 500-5XII № Е549МА0063Е0“, преводът на български език е направен на 20.06.2014 год./л.146/, т.е. след настъпването на трудовата злополука.“       вместо: „..след настъпването..“   да се чете: “..преди настъпването..“.

 

          ОСТАВЯ без уважение искането на „Капрони“ АД ЕИК ********* съдът да измени постановеното по делото решение №78 от 21.02.2017 год. в частта за разноските, които  са възложени на „Капрони“ АД досежно сумата 203 лв., представляваща разноски за изготвената от д-р З.Д. медицинска експертиза.

 

          РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД  Стара Загора.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :