№ 557
гр. Б., 07.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:н.ц.п.
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от н.ц.п. Частно наказателно дело №
202218***00539 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Х..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника
на Следствения арест-гр.С. и с адв.П. Г. от САК, с пълномощно от днес.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на
Следствения арест-гр.С. и с адв.П., с пълномощно от досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К. - ред.пр., се явява лично, приведен чрез Началника на
Следствения арест-гр.С. и с адв. П. П., с пълномощно от днес.
ЯВЯВА се адв. Н.Д. от САК, назначен за служебен защитник на обвиняемия В. К., с
постановление на водещия разследването от 04.11.2022 година по ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Желая адв. Г. да ме защитава.
АДВ.Г.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Желая адв. П. да ме защитава.
АДВ.П.: Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да поема защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Не желая адв. Д. да ме защитава, тъй като съм си
упълномощил доброволен защитник адв. П. П. и желая той да ме защитава.
Съдът с оглед молбата на обвиняемия В. К. и на основание чл.96, ал.1 и ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие на адв. Н.Д. и по молба на обвиняемия
В. Б. К. и заменя защитника адв. Д. с новия защитник – адв. П. П. от АК- В., с пълномощно
от днес.
ПОСТАНОВЯВА на адв. Н.Д. да се издаде заверен препис от протокола за
представяне в САК.
АДВ.П.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.
По даване *** на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде *** на делото.
АДВ.П.: Моля да не давате *** на делото и прекратите същото, имам две основания
1
за това: На първо място считам, че съгласно така предявеното обвинение на моята
подзащитна Н. Х., делото не е подсъдно на настоящия съд, нито е подсъдно на РП-Б.. Видно
от същото постановление за привличане на обвиняемо лице, два от адресите се намират в гр.
С.. На тези адреси са извършени претърсвания и изземвания. Тези претърсвания и
изземвания са извършени след като моята подзащитна е спрЯ. на АМ „Хемус“, км. 35+500,
което означава по начина, по който е повдигнато обвинението, че деянието е довършено на
територията на гр. С.. Следователно становището ми, че компетентен се явява РС-С.,
респективно РП-С. да разследва досъдебното производство. Следващото ми основание, на
което искам настоящето дело да бъде прекратено, се явява обстоятелството, че към
настоящия момент считам, че подзащитната ми се намира в незаконно задържане,
произтичащо от следното: Спрямо същата на 03.11.2022г., същата е задържана по ЗМВР със
заповед за задържане за срок о***4 часа и то след като досъдебното производство е
започнало с първото действие по разследването, а именно с нейното спиране на АМ
„Хемус“ и извършване на процесуално-следствени действия „претърсване и изземване“ на
автомобила, т.е. органите на досъдебното производство, които следва да разследват,
съгласно НПК, не е следвало въобще да вземат мярка задържане 24 часа по ЗМВР.
Прокурорът не е зачел следователно задържането и е взел 72 часа мярка „задържане„ до
довеждането на подзащитната ми в съда. Тези 72 часа считам, че към вчерашния ден са
изтекли и моята подзащитна се намира в незаконно задържане. Още повече, че според
заповедта за 24 часа по ЗМВР, същата е следвало да бъде освободена в 16,30 часа на
04.11.2022 г. На нея и е повдигнато обвинение в 19,00 часа на 04.11.2022г. Това е още едно
основание, че задържането и е било незаконно. Моля да се произнесете по така направеното
искания за прекратяване на производството.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. П.: Поддържам казаното от колежката. Тя беше достатъчно изчерпателна.
Безспорно е, че предметите, обект на настоящето производство са намерени в гр. С.,
следователно деянието е довършено в С.. Така, че компетентен да разгледа едно такова дело
е РС-С., а не РС-Б.. Да, безспорно би могло да се разгледа тук, ако не беше направено такова
възражения, но тъй като е налице възражение за подсъдност към което и аз се
присъединявам, считам че производството пред БРС, следва да бъде прекратено и същото да
се изпрати за разглеждане от СРС. Също така поддържам казаното от колежката и в
останалата част. НПК предвижда възможност при 24 часа задържане, прокурора да удължи
до 72 часа, това е крайния срок. В случая сме изправени пред хипотеза на незаконно
задържане, както на моя доверител, така и на другите двама обвиняемия, поради което
считам, че производството по делото следва да бъде прекратено. Задължение е било на
прокуратурата да внесе искането с изтичането на тези 72 часа вчера, а не днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Г.: Солидаризирам се с казаното от колегите. Считам, че на прокурора му е
било достатъчно ясно, че в постановлението за привличане на обвиняемия лица, е
пропуснато да бъде отбелязано часа на 03.11.2022 година, в който моят подзащитен С. е бил
спрян от органите от МВР за проверка. Ако това беше написано щеше да е ясно, че казаното
от колегите е истина. Видно е кога са провеждани процесуално-следствените действия,
одобрени от съда.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че това престъпление е подсъдно на РС-Б. и съответно
наблюдаваща прокуратура по него може да бъде РП-Б.. От повдигнатите обвинения е видно,
че тримата обвиняеми, са извършили посоченото престъпление, в землището на с.В.,
Община Б., на АМ „Хемус“, което е район на РП-Б., като в обвинението и на тримата
обвиняеми е посочено, че са държали въпросните акцизни стоки, в автомобил, марка,
„Опел“, модел „Комбо“, в землището на Община Б. и на два от адресите в С., където в
2
последствие са извършени неотложни процесуално действия, следствени експерименти,
„претърсвания и изземвания“. Впрочем, престъплението е установено на територията на РП-
Б., досъдебното производство е образувано на територията на Б. и се провежда от
наблюдаващ съответен прокурор от БРП. Относно незаконното задържане считам, че
задържането на основание ч***4, ал.2 от НПК е за срок от 72 часа, което е в правомощията
на наблюдаващия прокурор за осигуряване на обвиняемите пред съда. Считам също, че
полицейското задържане в случая на обвиняемата е по ЗМВР. В протоколът за задържане са
посочени правата и, а именно, че същата има право и на защита. Считам също, че
задържането по ЗМВР е на друго производство и не следва да се дискутирано по това дело,
в настоящия етап.
АДВ. П./реплика/: Няма да коментирам казаното от прокурора, но само заради
последното изречение това, че и е указано в заповедта, че има право на защита и съм
убедена, че е прочел разпита на моята подзащитна, да не коментираме в момента правото на
защита, защото с телефонно обаждане от 03.11.2022 година в 20,00 часа, намираща се в РУ-
Б., същата ме информира, че е задържана за срок о***4 часа и ще бъде откарана в
управлението на ОДМВР-С.. От нощта в 21,30 часа на 03.11.2022 година аз се намирах пред
сградата на ОДМВР- С. и се опитва***а осъществя контакт с моята подзащитна. Такава
възможност не само, че не ми беше предоставена до следващия ден, когато се осъществи
нейното привличане в качеството на обвиняемо лице, а ми бях многократно лъгана,
заблуждавана и всички други действия, извършени от разследващите в ОДМВР-С., които са
несъвместими с правата ми по чл.29 от Закона за адвокатурата. Аз нямах никакъв достъп до
тях и клиентите си ги видях по време на привличането.
АДВ. П./реплика/: Считам, че начинът по който е водено това дело, е в тотален
разрив с разпоредбите на Директива № 48/2013 година на ЕС. Моля да имате предвид, че
цитираната Директива, съгласно становище на съда на Европейските общности, с оглед
това, че поражда права за заподозрени, съответно обвиняемия лица, следва да има пряко
приложение и повечето състави на Софийски Апелативен съд по дела за възобновяване и на
ВКС, в касационните дела приемат, че разпоредбите на чл.2 и чл.3 от цитираната директива
имат пряко приложение и ги прилагат.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Считам, че задържането за 24 часа на обвиняемата Х. е по
ЗМВР и това е процедура, която е изцяло в правомощията на полицейските органи и е
извън срока по НПК по ч***4 ал.2, а именно когато може да бъде постановено от
наблюдаващия прокурор. Считам също, че задържането и в този случай по делото не е
незаконно.
АДВ. П./реплика/: Колко е законно или не, следва да се произнесе административния
съд, но моето твърдение е, че е започнало досъдебно производство, водено от разследващ
полицай – дознател и няма как да вземеш 24 часа по ЗМВР, при условие, че това
производство се гледа по разпоредбата на НПК.
След съвещание и след като съобрази становището на страните, съдът намира, че не
са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание днес.
Районен съд - Б. е съответният съд по смисъла на чл. 64, ал. 1 от НПК, предвид това,
че е сезиран с искане по вземане на мярка „задържане под стража“ от Районна прокуратура-
Б., която надзирава съответното досъдебно производство, следователно е местно и родово
компетентен да разгледа и приключи настоящето производство, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА *** НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ
К. В. С., роден на *** год. в гр.С., с постоянен и настоящ адрес: с. Я., Столична
3
община, ул.“***“ № 20, ет.1, ап.1, българин, български гражданин, с висше образование,
работещ като ръководител движение на ЖПГара- Я., неосъждан, ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на лицето.
Н. Х. Х., родена на *** год. в гр.***, с постоянен адрес: гр.С., ж.к. „***“, б***, в***,
е***, а***, българин, български гражданин, с висше образование, студентка, неосъждана,
ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на лицето.
В. Б. К., роден на *** год. в гр.В., с постоянен адрес: гр.В., ул. „***“ №** ет.1, ап.2,
българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН:
**********.
Данните снети по лична карта на лицето.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните правото на отвод
срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.Г.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Няма да правя отводи.
АДВ.П.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Няма да правя отводи.
АДВ.П.: Няма да правя отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Няма да правя отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата на
обвиняемите по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА *** НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за
неотклонение “задържане под стража” на обвиняемите К. В. С., Н. Х. Х. и В. Б. К. по
досъдебно производство № *** г. по описа на РУ-Б., пр.пр. вх.№ ***г. по описа на РП-Б. от
прокурор Х. Х. при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам исканията срещу трима обвиняеми за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“, като основанието и доводите, относно
основателността ще изложа в ***а по същество.
АДВ.П.: Запознати сме с искането. Оспорвам искането. Представям и моля да
приемете два броя удостоверения за раждане на децата на моята подзащитна, като едното
дете е малолетно и е на 2 години, а детето от първия и брак е непълнолетна дъщеря. Моля да
приемете доказателствата, които ще ги обсъдя по същество.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.Г.: Запознати сме с искането. Оспорвам искането. Представям удостоверение от
ТЕЛК, от което е видно, че моят подзащитен страда от инсулинова зависимост - захарен
диабет, полиневропатия на долните крайници, има хипертонично сърце и увреждане на
4
междупрешлени дисковете в областта на пояса и другите отделения на гръбначния стълб.
Също така има 60% трайна намалена работоспособност. В подкрепа на същото прилагам 7
бр. заверени копия от рецептурната книжка и медицински изследвания - актуални ,като
последната дата е месец 7 о***022 година.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. П.: Запознати сме с искането. Оспорвам искането. Представям и моля да
приемете като доказателства присъда о***7.10.2022 г. на Врачански окръжен съд, с която
присъда е отменена присъда по НОХД № ***г. на РС-В. и доверителя ми е признат за
невинен и оправдан по повдигнатото му първоначално обвинение. Също така представям и
моля да приемете удостоверение за раждане на детето му и кръщелно свидетелство, от което
се установява, че К. С. е кръстник на детето на доверителят ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат така представените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ.Г.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.П.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ.ЯП.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът с оглед становището на страните ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно производство № ***
г. по описа на РУ-Б., както и днес представените от защитниците писмени доказателства
като допустими и относими към специфичния предмет на настоящето производство.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат
други искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА *** НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам предявените обвинения
спрямо тримата обвиняеми и направените искания на основание ч***4 от НПК за
задържането им под стража. И тримата обвиняеми имат повдигнати обвинения, за това, че в
района на гр. Б., в лек автомобил „Опел“, модел “ Комбо“, с рег. № *** и в гр. С., а именно в
гаражна клетка на ул. „***“ № *** са държали 134 бр. мастер бокса и в подземен паркинг на
ул. „***“ *** - 153 мастер бокса цигари без акцизен бандерол на обща стойност 659250.00
лева, за извършено престъпление по чл.234, ал.3, *** и т.3, вр. ал.2 от НК, в големи размери
и в предварителен сговор по между си. От извършените процесуални действия - оглед на
5
местопроизшествие, проведени следствени експерименти, извършени претърсвания и
изземвания, разпит на свидетели, изготвяне на видео- техническа експертиза, може да се
направи обоснователно предположение, че обвиняемите са извършил посоченото
престъпление. По досъдебното производство са събрани безспорни доказателства, че от
иззетите при претърсванията и изземвания от автомобилите, управлявани от обвиняемите К.
С. и В. К. ключове с дистанционни управления. При проведените следствени експерименти,
с тези дистанционни управления са отключени ролетни врати и други врати във вътрешни
помещения, след което са извършени претърсвания и изземвания на въпросните големи
акцизни стоки в гаражната клетка на ул. „***“№*** в гр. С. и в подземния паркинг в С. на
ул. „***“ ***. От доказателствата по делото е видно също, че обвиняемите К. С. и В. К. са
държали в себе си еднакви ключове с дистанционно управление за въпросните помещения, в
които са намерени и иззети големите количества акцизни стоки без бандерол. От
доказателствата по делото също е видно, че участие в престъпната дейност е имала и
обвиняемата Н. Х., която е собственик на лекия автомобил „Опел Комбо“, на лек автомобил
„Хюндай“ и товарния автомобил „Фолксваген Кади“. От изготвената видео-техническа
експертиза е видно, че тези три автомобили са спирали и влизали във въпросните
помещения, няколко дена преди това, в които са намерени въпросните акцизни стоки. Видно
от разпита на полицейските инспектори от ОДМВР-С., същите са имали оперативна
информация и от проведените оперативни издирвателни мероприятия са установили, че
съпричастие към извършване на престъплението имат и тримата обвиняеми. От показанията
и от приложените справки от А“ПИ“ е видно, че няколко дена преди това обвиняемите К. С.
и Н. Х., които живеят на семейни начала са се движили по едни и същи маршрути, като
обвиняемата се е движили с лек автомобил „Хюндай“ винаги изпреварващо преди
обвиняемия С., на няколко минути пред него и това е ставало обикновено в часовете между
06,00 часа и 08,00 часа и 17,00 и 19,00 часа вечерта, когато са се сменяли нарядите на
патрулиращите полицаи по пътните артерии. От доказателствата по делото е видно, че
извършените от обвиняемите престъпления са с голяма степен на обществена опасност,
предвид голямото количество на акцизни стоки без бандерол и особено с голямата им
стойност. Изложеното аргументира становището, че в случая са налице предпоставките и за
тримата обвиняеми по ч***3, ал.1 от НПК, а в случая за престъпленията, за които имат
повдигнати обвинения е предвидено наказание о*** до 8 години „лишаване от свобода“ и
глоба от 1000 лева до 100000.00 лева. Опасността да се укрият се обосновава от голямата
обществена опасност на извършеното деяние, от много голямото количество акцизни стоки,
които са държали с цел разпространение и на особено голямата им стойност, поради което
има опасност същите да се укрият, за да избегнат наказателното преследване. Предвид това,
моля съда да постанови „задържане под стража“ и на тримата обвиняеми, тъй като
разследването по делото е в начален етап и ако бъдат на свобода дори биха могли да
затруднят по нататъшните процесуални действия и установяване на обективната истина по
делото.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да оставите без уважение искането
на БРП за определяне на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо моята подзащитна. Категоричното ми становище, безспорно така предявеното
обвинение по чл.234, ал.3, *** и т.3, вр. ал.2 от НК, предвидената за него наказателна
отговорност може да се приеме, че става въпрос за тежко умишлено деяние, но считам
категорично, че предпоставките визирани в разпоредбата на ч***3, ал.1 от НПК не са
налице спрямо моята подзащитна. Няма да преповтарям изразеното становище, че считам,
че същата се намира в незаконно задържане, но изцяло поддържам вече изнесеното от мен
преди даване *** на делото. Най-малкото приемам, че правото и на защита в настоящия
процес е категорично, не само неспазено, а грубо нарушено. Така както е предявено
обвинението и, вярно, че то е така наречено „работно обвинение“ макар, че НПК не боравим
с това понятие, но да наречем същото „първоначално“, то страда от доста пороци, а би
6
следвало едно обвинение да е годно и валидно повдигнато. На първо място е посочена дата
03.11.2022 година, без да е посочен час на извършване на деянието. На следващо място, се
визират три местоизвършвания на деянието, на различни места, попадащи под различна
подсъдност, т.е. едновременно заедно с другите двама обвиняеми се твърди, че тя е държала
процесните акцизни стоки. Най-малкото за защитата, а и за подзащитната ми, обвинението е
твърде неясно. По отношение на обоснованото предположение, считам същото за неналично
към настоящия момент. Безспорно обема на делото показва, че са извършени многобройни
процесуално-следствени действия, като органите на досъдебното производство положиха
изключителни усилия да не пропуснат подзащитната ми да се ползва от адвокатска защита,
но безспорно тяхната законосъобразност ще бъде преценява и на следващите етапи от
разследването. Но едно е ясно, подзащитната ми е спрЯ. на АМ „Хемус“, управлявайки
личен автомобил „Хюндай“, в който в последствие е извършено „претърсване и изземване“,
но забележете, че от нейния автомобил не са иззети никакви акцизни стоик без бандерол.
Прокуратурата акцентира на иззета парична сума от 6300.00 лева, за която подзащитната ми
има разумно обяснение. Това са нейни средства получени от наем на автомобили, които тя
предоставя под наем, за които разбира се към настоящия ранен етап не сме представили
доказателства, но такива ще представим. Не са налични и доказателства, ама нито едно към
настоящия момент, по какъв начин подзащитната ми е свързана с посочените гаражни
клетки, на***ящи се вече на територията на гр.С., след като дори не се твърди от
прокуратурата, че тя е разполагала с средства, които могат да отключат тези гаражни клети.
Единственото доказателство, за което твърди прокуратурата, но аз не считам още същото за
доказателство, това са така наречени и иззети трафични данни от трафик камерите, че
подзащитната ми е пътувала със собствения си автомобил. По какъв начин това пътуване
конспиративно може да бъде свързано с държане на акцизни стоки без бандерол, за защита
не става ясно, тя е свободен човек и определено може да пътува с автомобили. Незаконни
действия по време на тези пътувания не са установени. В същност е разпитан един
свидетел, полицейски служител - П.С., който в детайли, буквално цитира, преразказва,
изготвената докладна записка, която пресъздава данните от трафик камерите. Ето защо аз
считам, че към настоящия момент, въпреки извършените процесуално-следствени действия
по никакъв начин не се установява обоснованото предположение, че подзащитната ми е
съпричастна към вмененото и деяние, а още по- малко да се е сговорила предварително с К.
С. и В. К.. Следва да отбележа, че прокуратурата наведе извод, че подсъдимата живее на
семейни начала или във фактическо съжителство с лицето К. С.. Това обстоятелство не е
така. Видно и от заявените адреси, те не живеят заедно, но безспорно имат общо дете, което
обвиняемия С. е припознал, видно и от акта за раждане. Считам, че не са налице и другите
кумулативно визирани предпоставки, а именно опасност от укриване и извършване на друго
престъпление. Все пак отчитам обстоятелството, че прокуратурата не засегна втората
предпоставка като налична, а именно - опасността от извършване на друго престъпление, но
считам за пълнот,а че следва да отбележа, че тя категорично не е налична. Същата е с
абсолютно чисто съдебно минало, никога не е задържана от органите на полицията, няма
никакви противообществени прояви, т.е. тази опасност не само не е реална, но тя не
съществува. По отношение на опасността от укриване, становището ми е категорично, че
също не е налична. Даже тя не е хипотетична такава, а законодателя изисква тя да е реална.
Подзащитната ми е с установен адрес, живее на адреса си и отглежда двете си деца. Едното
дете е на 2 години, а другото на 17 години. Когато е била задържана, органите на полицията,
които следва да съблюдават интереса на детето, като висша ценност в общество, дори не
знаеха къде се намират тия деца. Тя е единствения човек, който полага ефективни и реални
грижи. Това произтича и от следните обстоятелства, подзащитната ми има възрастен баща,
за който се грижи от колкото той да се грижи за децата и. По отношение на бащата на г-н С.
ми е известно, че същия живее извън гр. С. в района на окръг Пловдив, като все още полага
трудови ангажименти и за него също е невъзможно да полага грижи за децата. С оглед горе
7
изложеното, аз ще помоля съда да приеме, че към настоящия момент не е налице обосновано
предположение за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо подзащитната ми
Х.. Алтернативно искането ми е следно, ако съда приеме, че има данни по някакъв начин да
се обоснове обоснованото предположение, то моля да приемете, че не са налични другите
две кумулативно изискуеми предпоставки, а именно опасност от укриване или извършване
на друго престъпление и да определите мярка различна от „задържане под стража“, като
дадете възможност на клиентката ми да полага грижи за децата си.
АДВ.Г.: Уважаеми Господин съдия, защитата на г-н С. счита, че по делото може да
се направи обосновано предположени поне за първото изпълнително деяние, а именно, че на
определената дата, в посочения автомобил са се намирали /смятам, че прокурора допусна
техническа грешка, не 30 000 броя/ 3000 броя цигари без бандерол, както е написано в
обвинението. Досежно останалата част на обвинението не бих коментирал, визирайки
началния етап, дали с едно деяние може да осъществиш три отделни деяния на три различни
места, дали има дати и часове е ясно, на всички ни е ясно. Искам да заявя следното, че
защитата счита, че от събраните по делото доказателства не може и не следва да се направи
обосновано предположение, че съществува реална опасност за наличието на кумулативно
предвидените, посочени в закона основания за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“. Защитата счита, че независимо от обстоятелството,
че представителя на държавното обвинение не претендира втората предвидена от закона
кумулативна предпоставка, а именно опасността да извърши друго престъпление счита, че
спрямо подзащитния ми С. не е налице реална такава, същият е неосъждан, с необременено
съдебно минало. По повод твърдяното от представителя на държавното обвинение, моля
съда да не сподели неговото становище, че досежно С., е налице реална опасност същия да
се укрие, напротив. С. е с установена самоличност, постоянен адрес, необременено съдебно
минало, работи на трудов договор, на много отговорна работа „Ръководител движение на
ЖП Транспорт“. С. е баща на две деца, второто от които е на 2 години, за което същия
полага грижи. Не може и не следва, моля почитаемия съд, да сподели становището на
прокурора, че опасността реално да се укрие е налице. Ако съда не сподели становището на
защитата и въпреки това счете, че такава опасност съществува, то моля съда да се съобрази с
приложените по делото медицински документи, от които е видно, че С. е с утежнено
здравословно състояние. Каквито изводи да правят инсулиновата зависимост и високото
кръвно налягане, са заболявания, безспорно установени от С., които са несъвместими с
условията на предварителния арест и ако съда счете, че следва да бъде определена мярка за
неотклонение на моя подзащитен, то моля съда да определи различна от „задържане под
стража“, с оглед неговото здравословно състояние, възможността да му бъде предоставена
да се лекува и обстоятелството, че в условията на предварителен арест за него би
съществувал реален риск за живота. Благодаря на съда.
АДВ. П.: Уважаеми Господин съдия, моля да оставите без уважение искането за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на моя доверител,
като приемате, че следва да бъде взета по-лека мярка за неотклонение или въобще да не бъде
взимана мярка за неотклонение, при следните основания. Срещу моя доверите е повдигнато
обвинение с постановление от 04.11.2022г., като в посоченото постановление не е записано
каква мярка за неотклонение се взема. Съгласно чл.219, ал.3, т.5 от НПК, в постановлението
за повдигане на обвинение се посочва задължително мярката за неотклонение, която се
взема. Чл.56, ал.1 от НПК предвижда при повдигане на обвинение пет възможности на
прокуратурата: да иска „задържане под стража“, да иска „домашен арест“, да вземе мярка
„парична гаранция“ или „подписка“ или въобще да не вземе мярка за неотклонение. Считам,
че с факта, че в постановлението за повдигане на обвинение не е посочено каква мярка за
неотклонение се взема, автоматично е настъпил ефекта на чл.56, ал.1 от НПК, а именно,
било е повдигнато обвинение на доверителят ми, без да му е взета мярка за неотклонение.
Считам, че за да му бъде взето „задържане под стража“, следва той да е нарушил
8
задълженията си като обвиняем по делото, макар и без да има мярка за неотклонение. Тъй
като от момента на повдигането на обвинението до момента моят подзащитен е бил със 72
часа задържане, по никакъв начин не би могъл да наруши задължения си и искането следва
да бъде оставено без уважение и да се приеме, че срещу доверителят ми е повдигнато
обвинение без да му се взима мярка за неотклонение. На следващо място считам, че не са
налице визираните в чл. 63, ал.1 и ал.2 от НПК предпоставки за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“. На първо място считам, че по делото липсват
всякакви основания да се приеме, че е налице обосновано предположение, че доверителят
ми е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Доверителят ми е пътувал,
забелязал е колата на К. С.. С него са в изключително близки приятелски отношения. Всеки
един от тях е кръстник на детето на другия. Нормално е било той да спре и да види какво
има, дали неговия приятел има нужда от помощ. Той е спрял, поинтересувал се е какво
става, полицейските служите са го задържали, тъй като са получили информация от В., че е
бил осъждан за такова престъпление. Какви доказателства има срещу него, абсолютно
никакви. Извършено е претърсване и изземване на адресите в гр. В. не е намерено нищо и
няма предмети свързани с това обвинение. Единственото, което има срещу него е казаното
от полицейския служител, че имало оперативна информация, че доверителят ми е
съпричастен към тези престъпления. Извинявайте, какво значи „оперативна информация“,
съдът борави с доказателства. Оперативна информация, са неща чути в кръчмата на пет
ракии и представени от съответния полицейски служител в доклади, за да оправдае, че
върши някаква работа. Обикновено това са докладни записки, в които той сочи: „Аз бях на
вечеря с еди-кой си и получих оперативна информация, че това лице е съпричастно към еди-
кое си престъпление.“. Така, че не считам, че има каквото и да е доказателство, свързващо с
извършеното престъпление, за което е повдигнато обвинение. На следващо място считам, че
от доказателствата по делото не може да се направи извод, че съществува реална опасност
доверителят ми да се укрие или извърши престъпление. Тези изводи не са имагинерни. Те
трябва да почиват на установени по делото обстоятелства. На първо място, дали
доверителят ми е осъждан. Представено е свидетелство за съдимост, в което са отразени две
осъждания. Както казах в края на първото осъждане, което е отразено по отношение на
доверителят ми, най-отдолу е записано, че присъдата е отменена с решение на Софийски
Апелативен съд и лицето е оправдано по това обвинение. Защо е включено в свидетелството
за съдимост, като с факта на оправдаване, данните трябва да се заличат от свидетелство, но
не са. Посочено е и второ осъждане на доверителя ми, с присъда по НОХД №***г. на РС-В..
Представих Ви заверен препис от присъда нат Врачански окръжен съд, в който липсва
отбелязване, че присъдата е влязла в сила, тъй като тя е о***7.10.2022 година и не е минал
15 дневния срок за протест на прокуратурата, поради което да бъде извадена с отметка
влязла в законна сила. Присъдата, с която доверителят ми бе осъден от РС-В., е потвърдена с
решение на Врачански окръжен съд. По реда на чл.422 и сл. от НПК подадох искане за
възобновяване пред Софийски Апелативен съд. Цитираното решение на Врачански окръжен
съд бе отменено, с решение №***г. на САпС, постановено по НД за възобновяване №***г. и
делото беше върнато на Врачански окръжен съд, със задължителни указния. При
повторното му разглеждане, Врачанския окръжен съд, съобразявайки се с указанията дадени
в САпС, отмени осъдителната присъда срещу доверителят ми и постанови нова, представена
днес пред Вас, с която е признат за невинен и оправдан. И двете решения са подписани с
електронен подпис и са налични в електронния портал. Не можа***а представя заверен
препис, тъй като за задържането на доверителят ми бях уведомен едва в петък в 20,00 часа
вечерта и нямаше как да се снабдя с такъв препис от САпсъд. Така, че доверителят ми към
настоящия момент е с чисто съдебно минало, липсват каквито и да са основания да се
приеме, че е налице опасност той да извърши друго престъпление. Същият има установен по
делото адрес, на който пребивава постоянно, живее на съпружески начала с лицето Р. К.а,
имат малолетно дете, за което и двамата полагат грижи. Да, доверителят ми към момента е
9
безработен, но това, че е той е безработен не може да се прием, че е съпричастен към
извършване на някаква престъпна дейност. Да, в България е пълно с безработни. На
последно място, което би могло да послужи като преценка за някакво евентуално
имагинерно отклонение от страна на доверителят ми да се отклони от разглеждане на
делото, е опасността да получи тежко наказание. Извинявайте, но при повдигнатото
обвинение и при чистото съдебно минало, при разглеждане на делото, той би получил в
случай, че бъде признат за виновен, във всичката тази тотална липса на доказателства срещу
него условно наказание. Така, че считам, че от събраните доказателства не може да се
направи обосновано предположение, че той е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинението, нито че има опасност да се укрие или съответно осуети разкриване
на обективната истината по делото. Така, че предвид изложените обстоятелства, Ви моля да
приемете, че по отношение на доверителя ми, същият е бил поставен в правно положение на
обвиняем със не взета мярка за неотклонение и моля да оставите без уважение искането за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“. Алтернативно Ви моля да
приемете с оглед изложеното от мен, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ в
този случай се явява несъразмерно тежка и не са налице основания за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение и да вземете по-лека мярка за неотклонение „домашен
арест“, „парична гаранция“ или „подписка“. Ако приемете, че следва да се вземе мярка за
неотклонение „парична гаранция“ моля да се съобразите размера и, с оглед обстоятелството,
че същия не работи и единствено лицето, с което живее на съпружески начала работи и
основно се издържат от до***ите на това лице.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Поддържам казаното от защитника ми. Аз моля да не бъда
задържан и да ми наложите по-лека мярка, за да си гледам сина на 2 години и второ за да се
грижа за здравето си.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Поддържам казаното от защитника ми. Аз моля да ме
пуснете, имам две непълнолетни деца, едното от което е на 2 години, разболява се често,
вдига висока температура и прави фибрилни гърчове. Имам възрастен баща, който не може
да се грижи за тях. Дъщеря ми отказва да ***и на училище, защото се грижи за брат си.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Поддържам казаното от защитника ми. Искам да кажа, че
съм невинен по повдигнато обвинение и моля да бъда освободен, за да се грижа за малкото
си дете.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ.
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. С.: Моля за по-лека мярка.
ОБВИНЯЕМАТА Н. Х. Х.: Моля да не бъда задържана.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. К.: Моля да бъда освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в **00 часа в същия съдебен състав и в
присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по
10
делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ска районна прокуратура за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на К. В. С., ЕГН
**********, В. Б. К., ЕГН ********** и Н. Х. Х., ЕГН **********, и тримата обвиняеми по
досъдебно производство № *** год. по описа на РУ – Б., пр. пр. № *** г. по описа на РП –
Б..
В настоящата процедура, за да прецени дали е основателно искането за вземане на
задържане под стража за всеки един от обвиняемите, съдът трябва да извърши преценка
дали са налице всички изискуеми предпоставки по ч***3, ал.1 от НПК, които допускат
определяне на най-тежкото процесуално ограничение спрямо обвиняемите.
В тази процедура съдът несъмнено следва да вземе предвид, че изискванията към
доказателствения материал следва да бъдат съответни на началото на развитието на
наказателното производство и не са такива, каквото би следвало да бъдат към момента на
повдигане на обвинението с обвинителния акт и още по-малко такива, каквито биха били
към момента на постановяване на присъдата.
Обвиняемият К. В. С. е привлечен в това процесуално качество за извършено тежко
умишлено престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2 от НК за това, че след
предварително сговаряне с В. Б. К. и Н. Х. Х., е държал с цел разпространение акцизни
стоки без бандерол, на стойност 659 250 / шестстотин петдесет и девет хиляди, двеста и
петдесет/ лева.
Обвиняемият В. Б. К. е привлечен в това процесуално качество за извършено тежко
умишлено престъпление по чл. 234, ал. 3, т.1, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2 от НК за това, че в
условията на повторност, след предварително сговаряне с К. В. С. и Н. Х. Х. е държал с цел
разпространение акцизни стоки без бандерол, на стойност 659 250 / шестстотин петдесет и
девет хиляди, двеста и петдесет/ лева,.
Обвиняемата Н. Х. Х. е привлечена в това процесуално качество за извършено тежко
умишлено престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2 от НК за това, че след
предварително сговаряне с след предварително сговаряне с К. В. С. и В. Б. К., е държала с
цел разпространение акцизни стоки без бандерол, на стойност 659 250 / шестстотин петдесет
и девет хиляди, двеста и петдесет/ лева.
Съдът намира, че по отношение на обвинението на К. В. С., В. Б. К. и Н. Х. Х. към
настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, които позволяват на съда да
формира разумно обоснован извод, че и тримата са съпричастни към инкриминираните им
деяния. В тази връзка съдът взе предвид показанията на свидетелите И.В.М., И.Б.И., П.С. С.,
Х.Ц. и Л.А., към които се отнесе критично и ги взе предвид при формиране на фактическите
си изводи само и дотолкова, доколкото те намират опора в други доказателствени
материали.
Освен гласните доказателства в подкрепа на обвинението на тримата обвиняеми са
налице и годни доказателствени писмени средства, а именно - протокол за оглед на
местопроизшествие, с който са приобщени акцизни стоки без бандерол; протоколи за
претърсвания в лек автомобил Мерцедес с рег. № ***, в подземен гаражи в гр. С., ул. ***
*** и гаражна клетка в гр. С., ул. *** № ***, в които са намерени част от инкриминираното
количество акцизни стоки без бандерол; протоколи за следствени експерименти; протокол за
доброволно предаване на записи от охранителни камери.
Приобщено е и заключение на видео-техническа експертиза, според което не е
достатъчно да се извърши лицева индетификация на лицата в записите, но ясно са
установени автомобилите на обвиняемите да са влизали и излизали от гаражните клетки,
където са открити инкриминираните вещи.
11
Възпроизведените обективни данни от свидетели, наред с данните, събрани чрез
протоколите за претърсване и изземване, оглед на местопроизшествие, според съда са
достатъчни, за да установи и обективната връзка на обвиняемите с инкриминираната им
престъпна дейност. Същността на това производство не позволява подробно обсъждане на
наличния по делото доказателствен материал. Това ще следва на стори съдът по същество с
крайният си съдебен акт.
По отношение на така представеното в днешното съдебно заседание като писмено
доказателство експертно решение и в тази насока и доводите на защитата, че с оглед на
здравословното състояние обвиняемия С. не следва да бъде задържан в следствен арест, то
видно от същото изследването и съответно решението е издадено на *** г. Освен това за
влошеното здравословно състояние на обвиняемия тепърва органите по разследването ще
правят преценка и евентуално ще назначат Съдебно медицинска експертиза, която да
отговори на въпроса какво е актуалното здравословно състояние на обвиняемият и може ли
той да пребивава в следствените арести.
Доводът, че обвиняемата Х. няма да може да се грижи за малолетното си дете, също
не се споделя. В съответствие с разпоредбата на чл. 63, ал. 12 от НПК децата на
задържаните, ако нямат близки които да се грижат за тях, се настаняват чрез съответната
община или кметство в детска градина или интернат, за да се полагат грижи за тях и да не
бъдат в риск.
Ето защо съдът намира, че по отношение на тримата обвиняеми са налице първите
две изискуеми предпоставки по ч***3, ал.1 от НПК за определяне на мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. Инкриминирано им е деяние, което представлява тежко умишлено
престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода”, а обоснованото
предположение за авторство съответства на изискването за определяне на най-тежката
мярка за неотклонение.
На следващо място, за да прецени законосъобразната мярка за неотклонение спрямо
всеки един от обвиняемите, съдът е задължен да извърши преценка дали са налице
опасности от укриване или от извършване на престъпление и съответно каква е степента на
интензитет при наличие на подобна опасност за всеки един от тях.
Съдът намира, че по отношение на нито един от тримата обвиняеми не е налице
опасност от укриване, тъй като такива доказателства не са събрани по делото. Напротив, и
тримата имат установено местонахождение, както трайно установен начин на живот
дотолкова, доколкото оглеждат непълнолетни деца, а Х. и С. и малолетни. Данните за
начина им на живот до момента не установяват мобилност, която да създава риск за
органите на досъдебното производство, че не биха могли да ги установят при необ***имост
от извършване на действия по разследване и процесуални такива с тях.
Същевременно съдът намира, че за изясняване на опасността от извършване на
престъпление е допустимо и е наложително да бъдат преценени всички доказателствени
материали, които са свързани с инкриминираната престъпна дейност на всеки един от
обвиняемите, тъй като от тях се установяват съществени характеристика за личността им, за
обществената им опасност, за начина на живот и оттам евентуално за нагласите им към
противоправно поведение, респективно към съществуване на риск от извършване на
престъпление. По делото чрез показанията на свидетелите И.В.М., И.Б.И., както и на
свидетеля П.С. С. се изяснява, че дейността по държане с цел разпространение на акцизни
стоки без бандерол от тримата обвиняеми е била с продължителност във времето и с висока
степен на интензивност, а не инцидентна такава.
Данните по делото създават обосновано подозрение, че е налице една координирана
престъпна дейност - започваща с намирането, държането на акцизни стоки без бандерол с
цел разпространение, демонстрират завишена степен на обществена опасност на дейците,
доколкото установява престъпна упоритост и целенасоченост. Тъкмо доказателствата за
12
мащабната дейност по държане на акцизни стоки без бандерол в големи количества, както и
данните, че са извършвани координирани усилия тези акцизни стоки с цел разпространение,
според настоящия съд, са достатъчни в този ранен етап от развитие на производството да
обосноват висока степен на опасност от извършване на престъпление, която да е основание
за първоначално и кратковременно задържане на обвиняемите, независимо от чистото им
съдебно минало на К. В. С. и Н. Х. Х..
В тази връзка съдът отчете, че определянето на най-тежкото процесуално
ограничение не би създало тежести на обвиняемите, които са несъразмерни с нуждите на
разследването и не биха били нарушени никакви стандарти за защита правата на човека, тъй
като е известно, че мащабната дейност по разследване, която е обусловена от фактическата
сложност на разследваната престъпната дейност, позволява първоначалното задържане да
бъде допуснато и с оглед гарантиране на известен толеранс на органите на досъдебното
производство за установяване на евентуално други лица, които са взели участие в същата
престъпна дейност /В този смисъл Европейският съд е изразил становище в решението си по
делото Клут срещу Белгия/.
Разбира се, това основание за задържане изисква от прокуратурата интензивност на
разследването и служебна активност, по-високи от обичайните.
Мотивиран от всичко изложено съдът намира, че към настоящия момент искането на
прокуратурата за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” на всеки един
от обвиняемите е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Ето защо и при наличието на предпоставките на ч***3 ал.1 и ал.2, т.1 и *** от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на обвиняемата Н. Х. Х., с ЕГН **********, мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по досъдебно производство № *** год. по описа на РУ – Б., пр. пр.
№ *** г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЯ на обвиняемия К. В. С., ЕГН **********, мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по досъдебно производство № *** год. по описа на РУ – Б., пр. пр.
№ *** г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЯ на обвиняемия В. Б. К., ЕГН **********, мярка за неотклонение
„Задържане под стража” по досъдебно производство № *** год. по описа на РУ – Б., пр. пр.
№ *** г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен
протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Софийски окръжен
съд за 14.11.2022г., от 11:00ч., за която дата Районна прокуратура гр. Б., обвиняемият,
упълномощените защитници, уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна прокуратура – Б. и на
началника на Следствения арест в гр. С., бул. Г.М.Д. № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника на Областно
звено „Охрана” – С.-област за осигуряване конвой на обвиняемия за явяването му пред
Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемите, че делото ще се разгледа в тяхно отсъствие, ако заявят, че не
желаят да присъстват при разглеждането му.
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на РП-Б.,
13
ведно с досъдебно производство № *** год. по описа на РУ – Б., пр. пр. № *** г. по описа
на РП – Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
14