№ 13409
гр. София, 27.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110152945 по описа за 2023 година
като разгледа гражданско дело № 8175/ 2014 г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде отложено произцнасянето по искането за допускане и
назначаване на ССчЕ за първото по делото открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на Съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата му молба
въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.04.2024 г. – 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „ПЕООД
срещу БАД с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за заплащане на следните суми: 12 614,69лв. , представляваща непогасена продажна цена по
1
договор за производство и продажба на асфалтобетонови смеси съгласно фактура №
**********/27.09.2018г., както и за сума в размер на 4695,25лв. , представляваща
обезщетение за забава , начислено за периода от 27.09.2020г. до 26.09.23г. , както и законна
лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника са налице облигационни отношения по
силата на посочения договор за продажба на стоки, по които е престирал – предал е стоките,
предмет на продажба съгласно описаните в исковата молба фактури. Твърди, че ответникът
не е изпълнил задължението си да плати продажната цена, поради което претендира същата,
заедно със законната лихва от предявяване на исковете, както и обезщетение за забава.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационни отношения между него и ответника по договори за
продажба, по които е престирал – предал е стоките, предмет на продажба и за ответника е
възникнало задължение да плати цена в размер на процесната сума.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже или наличие на
уговорен срок за плащане, или момента на предаване на стоките.
При доказване на горепосочените факти в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2