ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 187
гр. Перник, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500651 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ: Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Изпълнителните
директори – А. Л. и Р. Д., чрез юрк. Д. Д.
ПРОТИВ: Решение № 260649 от 04.06.2021г., постановено по гр. дело № 4014 /2020
г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано в частта, с която са уважени предявените искове, като се
моли същото да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени
изцяло предявените срещу дружеството искове и да бъде осъден ищецът да заплати
направените по делото разноски за двете инстанции.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че постановеното по делото решение
е постановено в нарушение на процесуалните правила, материалния закон и утвърдената
съдебна практика, както и че първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по
делото доказателства. Въззивникът твърди, че по силата на Раздел V, Буква А, чл. 15, ал. 4
от Общите условия към застрахователна полица № 0130185202000001, сключена между
страните по делото, „Застрахователното покритие започва от момента на влизане на
застраховката в сила, но не по-рано от прецъфтяването и видимото оформяне на плода – за
овощните видове.“ Началото на застрахователното покритие било изрично уговорено и в
самата застрахователна полица: „Застрахователното покритие започва от момента на
влизане в сила, но не преди културата да е достигнала до определена фаза на развитие,
посочена в чл. 15, ал. 4 на Общите условия за застраховане на земеделски култури.“
Въззивникът посочва, че Застрахователната полица и Общите условия към нея са приети и
подписани от ищеца, а от приетото по делото заключение се установявало, че ябълковите
дървета не били достигнали до фаза на развитие прецъфтяване и видимо оформяне на плода,
каквото било условието по застрахователната полица за застрахователно покритие.
Въззивникът счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че към момента на
1
настъпване на осланяването е имало видимо оформен плод, тъй като такива данни не се
съдържали в събраните по делото доказателства чрез разпит на свидетеля Димитър Сотиров
и в заключението на повторната експертиза. В застрахователния договор и Общите условия
страните се били съгласили, че застрахователят предоставя застрахователно покритие
единствено след видимо оформяне на плода, а от доказателствата по делото се установявало,
че дърветата все още не са били достигнали посочената фенофаза, като към момента на
сключване на застрахователния договор са били във фенофаза „пълен цъфтеж“. Съгласно
посоченото в жалбата пред първоинстанционния съд били представени доказателства, че не
бил налице покрит риск по застрахователния договор и Общите условия към него, тъй като
ищецът бил завел щета 9 дни след сключването му, като към момента на подписване на
полицата дръвчетата били във фенофаза „пълен цъфтеж“, а към момента на настъпване на
процесното събитие не били достигнали до фаза на „видимо оформяне на плод“, което е
покритият риск по застрахователната полица.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор
на въззивната жалба от Ч. С. ЕВТ., чрез адв. В.Ф. - ПАК. Със същия моли да бъде
потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и бъде
оставена без уважение въззивната жалба като неоснователна. Моли да бъдат присъдени
направените разноски във въззивното производство. Счита, че по делото било доказано
обстоятелството, че между страните било възникнало валидно облигационно
правоотношение по застрахователна полица № 0130-185-2020-00001 от 01.04.2020г. на ЗАД
„ОЗК – Застраховане“, с предмет на договора – застраховка на земеделски култури – овощна
градина с ябълки, с площ от 41, 900 дка., находяща се в землището на с. Ярджиловци,
Община Перник. Било установено по делото, че ищецът е изпълнил задълженията си и е
заплатил застрахователната премия по договора, както и наличието на покрит
застрахователен риск – осланяване от 23.04.2020г. и 24.04.2020г. По делото било безспорно,
че застрахователното покритие влизало в сила след като земеделската култура е достигнала
фазата на развитие, посочена в чл.15 ал.4 от Общите условия – не по-рано от
прецъфтяването и видимото оформяне на плода, като първоинстанционният съд след
съвкупен анализ на събраните по делото доказателства правилно бил достигнал до извода,
че към момента на настъпване на застрахователното събитие – осланяването от 23.04.2020г.
и 24.04.2020г., процесните овощни дървета са били прецъфтели и вече са били формирани
завръзи на плода, поради което фазата им на развитие съответствала на предоставеното
застрахователно покритие.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
2
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от
10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4