№ 2655
гр. Варна, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.а
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501513 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба № 24964/13.04.2022г. на ПЛ. М. П. ,
чрез процесуален представител адв. В.Д.-ВАК и въззивна жалба № 24965/13.04.2022г. на
ПЛ. М. П. против Решение № 727 от 18.03.2022г., постановено по гр.д. № 5365/2021г. на РС-
гр.Варна, с което Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ..., заместил по реда на чл. 227 ГПК починалата в хода на
процеса ищца И.Б Д.а, поч. на 13.09.2021г., че ответникът ПЛ. М. П., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ... не е собственик недвижим имот, представляващ реална част с площ от
308 кв.м., заключена между точки А, В, C и D от приподписаната от съда комбинирана
скица № 4, приложена на л. 102 от делото, съставляваща неразделна част от решението, от
НИ № 509.1711 по ПНИ на м. „Вълчан чешма“, землището на гр. Аксаково, одобрен със
заповед № РД-12-7706-235/15.08.2012г. на областния управител на област с
административен център Варна, целият с площ от 500 кв.м., при граници на реалната част:
имоти № № ... и от две страни останалата част от имот 509.1711, на основание чл. 124, ал. 1
ГПК .
В жалбите са изложени аргументи за недопустимост и неправилност на решението
поради липса на правен интерес на ищеца за водене на иска, нарушение на материалния
закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че за ищеца не е
налице правен интерес от завеждане на настоящото производство, доколкото същия няма
самостоятелни вещни права върху процесния имот. Изложени са аргументи за нищожност
на решението на ПК № 8487 от 1997 г. , поради наличие на такова от 1993г., както и за
неправилно приложение на чл. 14 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че съда неправилно е приел, че
преценката относно наличието на предпоставките на нормата на параграф 4б от ПЗР на
ЗСПЗЗ и в частност относно броя на населението на гр.Варна, следва да се прави към монета
на приемане на разпоредбата – ДВ бр.28/1992г. обнародван на 03.04.1992г. , а не към
момента,когато за ползвателя е била налице възможността да упражни правото на
изкупуване, в конкретната хипотеза -1997г. Твърди се , че делото е останало неизяснено,
доколкото не са налице данни колко е населението към 03.04.1992г. /преброяването е от
04.12.1992г./ , както и доколкото от приетите по делото СТхЕ-зи не е установено точното
местоположение на възстановения с решение на ПК –Аксаково на наследниците на
Костадин Янев Горанов имот. Оспорен са аргументите на съда и относно началния момент,
от който за ответника би могла да започне да тече придобивна давност , респективно
момента , в който се счита за завършена реституционната процедура- влизане в сила на ПНИ
1
, като се твърди , че Решението на ПК –Аксаково от 07.04.1997г. е постановено преди
30.07.1997г. , поради което има конститутивен ефект и срока на придобивната давност към
дата на подаване на исковата молба в съда е изтекъл.
Претендира се обезсилване/отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което предявения иск да бъде отхвърли /да се прекрати производството по
него.Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Направено е доказателственото искане на основание чл. 266 ал.3 от ГПК за
допускане на допълнителна техническа експертиза / нова техническа експертиза, по която
вещото лице, което след запознаване с Решение на ПК от 1997г. и КП от 1990г. и ПСИГ за
обследваната територия, да даде отговор на следните въпроси / да изработи
скица/комбинирани скици: 1.1. Да изготви скица на основание КП от 1990г. като изчертае
всеки един от имотите, които са посочени в Решението на ПК от 1997г., че са включени в
обема на възстановения имот по т.6. 1.2. Да изготви скица на основание КП от 1990г. като
изчертае възстановеният имот по начин както е описан в Решение на ПК от 1997г. – в
обхват 11 имота – ... и при посочени общи граници за целия имот – шосе, чешма, дере,
Ганчо Иванов, Павел Проданов. 1.3.Да изготви комбинирана скица върху която да изчертае
възстановения имот по КП от 1990г. и възстановения имот в обхвата му по ПСИГ, като се
даде отговор налице ли е пълно припокриване или има несъответствия и в кои негови части
се установяват такива ?
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Б. Г. Д., чрез процесуален
представител - адв.Д.А. –ВАК, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за допустимо, правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените по
делото разноски. Не е изразил становище по направеното от въззивника доказателствено
искане.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Оплакванията не са свързани с тежестта на доказване, поради което и не се налага
допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Настоящия съдебен състав счита, че не са налице допуснати от първоинстанционния
съд съществени нарушения на процесуалните правила – постановяване на решението при
неизяснена фактическа обстановка , поради което не са налице и предпоставките на чл.266
ал.3 от ГПК за допускане на допълнителна СТхЕ с формулираните от въззивника задачи.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 24964/13.04.2022г. на ПЛ. М. П. ,
чрез процесуален представител адв. В.Д.-ВАК и въззивна жалба № 24965/13.04.2022г. на
ПЛ. М. П. против Решение № 727 от 18.03.2022г., постановено по гр.д. № 5365/2021г. на РС-
гр.Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивника за допускане на допълнителна
техническа експертиза / нова техническа експертиза, по която вещото лице, което след
запознаване с Решение на ПК от 1997г. и КП от 1990г. и ПСИГ за обследваната територия,
да даде отговор на следните въпроси / да изработи скица/комбинирани скици: 1.1. Да
2
изготви скица на основание КП от 1990г. като изчертае всеки един от имотите, които са
посочени в Решението на ПК от 1997г., че са включени в обема на възстановения имот по
т.6. 1.2. Да изготви скица на основание КП от 1990г. като изчертае възстановеният имот по
начин както е описан в Решение на ПК от 1997г. – в обхват 11 имота – ... и при посочени
общи граници за целия имот – шосе, чешма, дере, Ганчо Иванов, Павел Проданов. 1.3.Да
изготви комбинирана скица върху която да изчертае възстановения имот по КП от 1990г. и
възстановения имот в обхвата му по ПСИГ, като се даде отговор налице ли е пълно
припокриване или има несъответствия и в кои негови части се установяват такива ? , поради
липса на предпоставките на чл.266 ал.3 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
17.10.2022г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3