ПРОТОКОЛ
№ 698
гр. Смолян, 16.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100380 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. У., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.М.,
редовно упълномощен.
Ответникът М. К., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.
М., редовно упълномощена. От ответника е постъпила писмена защита с приложени
доказателства, които иска да бъдат приети по делото.
Вещото лице М., редовно призован, налице.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както
следва:
И. Г. М. – ***
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М. – Поддържам представеното заключение. Имота съответства
по площ като външни размери на този по скицата от 1993 г. Съвместяването на тази
скица, която не е изработена в координатна система с кадастралната карта. Направено
1
е коректно спрямо условията и възможностите да се направи съвместяване. Тази скица
от 1993 г. ситуационна не е в координатна система е извършена спрямо сградата, която
е нанесена на скицата от 1993 г. и чрез нанасяне на сградата върху кадастралната
карта и двете графики се съвместяват спрямо сградата. Това е единствения способ да
се извърши съвместяване. По друг начин не може. Ако нямаше показана сграда тогава
върху сградата абсолютно не е възможно да се извърши съвместяване. На Скица №2
се виждат границите на големия имот по скицата от 1993 г., че те не съвпадат с
границите на имота по кадастралната карта, както и на пътищата от изток и запад.
тоест единствения способ да се извърши съвместяване е този, който го казах.
Направено е коректно от гледна точка на единствената възможност това да се прави. В
целият проект има няколко скици, на които са дадени промените граници на имота с
обозначени чупки с номера и координати. Счетох, че да констатирам само, какви са
били площите преди изменението на имотите, и какви са след изменението на
имотите. Дал съм каква част от единия имот преминава в границите на променения
имот и обратно, тоест движението на части от имотите при тази промяна. Дефакто
една част от имота се включва в границите на променения имот и обратното от
неговия към съседния, както има и части от двата имота, които се изключват от
имотите и преминават към пътя. Тези площи съм ги отбелязал в заключението. Има
едно разместване на площи. Оставам с впечатлението, че когато е съвместяван,
правена картата на възстановената собственост и са се опитали да нанесат въпросния
имот те не са имали предвид съществуващата сграда, която да я нанесат в КВС.
Съвместяването е извършено спрямо ъгъла на имота от юг. Съвместили са го не по
сградата. Вижда се, че тази граница не е идентична с тази граница нанесена на скицата
от 1993 г. Скица №2, скицата приложена по исковата молба с кадастралната карта съм
ги съвместил. За мен пътя не е миродавен. Има приложена ортофото снимка и се
вижда границата на имота от изток,че не съвпада с пътя, който се вижда на снимката.
Това е показателно, че не е коректно от тази страна ползвайки границата, както е
нанесена по картата да се съвместява с нея. Пътя по принцип, както е очертан, а то не
е с ясно изразен контур. То не е ограда, за да се заснеме и да се каже еднозначно, че
пътя заснет 1993 г. е идентичен, както сега и тогава да го съвместяваме с спрямо пътя.
Приел съм, че сградата понеже като очертания в зелено на скицата е нанесената сграда
сега и тази сграда от 1993 г. Вижда се, че външните очертания са почти идентични,
тоест приемаме, че сградата, която е била заснета тогава е основната сграда, не навеса.
Контура зеления е попълнена сградата по кадастралната карта и с кафяво отгоре е
нанесена сградата по скицата от 1993 г., за да се виждат обемите, какви са. На скицата
от кадастъра гората са я показали от южната страна. По принцип аз възпроизвеждам,
както е в нотариалният акт. В удостоверението е записано, че имота, който се
предоставя по постановление граничи с водоем, но такъв водоем никой не ме пита има
ли там. Аз това го възпроизвеждам без да гледам на място дали непосредствено до
2
въпросната граница е гора или храсти. Както границата от юг и се вижда много ясно
не съвпада като контур на скицата от 1993 г. с тази по кадастралната карта, така и
пътищата не съвпадат. Да се прави някакво съвместяване с пътя, трябва да се заснеме
сега пътя и нанесе и да се види дали съвпада с нанесения в картата. Мога да кажа, че
няма да съвпадне както се вижда и на ортофото снимката. На скицата от 1993 г. тази
границата е нанесена уж, че е път, и че там е имало някаква ограда. Това е едно
заснемане, което аз не мога да кажа, че съвпада с този път точно тогава. Оградата
може да не съвпадне точно до пътя, а може да е някъде другаде. Ако пътищата са
нещо, което е съществувало на място по отношение на другите граници на проектния
имот те са се съобразявали със сградата и да има отстояние. Както е нанесена сградата
вижда се, че границата по картата минава през самата сграда, тоест няма никакъв
сервитут, така както е нанесена със зелен цвят на скицата няма никакъв сервитут.
Затова съвместяването е спрямо сградата, която се смята, че е достатъчно надеждна да
се направи съвместяване и от там да се спазят и отстояния. Направих геодезично
заснемане. Аз ясно казах какво мисля по въпроса за съвместяването. Не съм
акцентирал сградата на ответника вилна ли е или не. Има разминавания между
замерванията, колчетата на инж. П. и инж. С.. Този, който трасира точките по картата,
границите минава през сградата, който трасира границите на имота по проекта
минават границите на друго място. Те не тресират едни и същи граници. Единия прави
скица проект и на базата на тази скица проект и не знам доколко е коректно, да
трасираш граници по скица проект, който не се знае дали ще стане и си ги прилагат
тези трасировки към преписките в службата и затова има разлики. Разликата е от
трасиране на имот по скица проект. Аз предоставям на съда за отговора на въпроса
дали има частичен план, не ми е предоставен такъв. Аз съм го констатирал това нещо
при тези условия, след като не съм намерил помощен кадастрален план и си ползвам
скицата. Безброй пъти съм чел този текст и съм работил с издаване на заповеди за
изменение на заповеди и исках да вникна в съдържанието. В случая имаме една скица
с такъв текст, но дали това изчерпва така наречения частичен план. Приех, че в онова
време практиката не е била добре, тъй като и закона не е бил регламентиран нещата и
се виждат редакциите на чл.28 тогава какви са и сега като го отворим няма нищо
общо. Посочен ми бе пътя. От едната страна имота не достига до този път от запад. В
югозападната част малко застъпва, но другото се разминава.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
400 лв. от внесения депозит.
Адв.М. – Нямаме доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
Представям списък с разноски.
3
Адв.М. – Считам делото за неизяснено. Не мога да се съглася с вещото лице, че
пътя не е нанесен правилно, че имотната граница и на двете страни не е вярна. Освен
това ще помоля да се изиска кадастрален план, по който е изготвена скицата от
Общината за да сме сигурни, че няма такъв кадастрален план и допълнителна задача
на вещото лице все пак да замери и нанесе пътя в рамките на двата имота. Не мога да
приема, че сградата е единствения ориентир. Сградата може да е бутната, да е била по-
масивна и да е била построена сграда. За мен по-трайни граници са пътищата
съществували на място.
Адв.М. – Общината изготвя протокол за оценка. Общинската поземлена
комисия изготвя това, което се иска от адв.М..
Адв.М. - Моля да се изиска пълната преписка от поземлена комисия и
кадастралния план съществувал към момента и тогава ще стане ясно дали е
съществувал пътя.
Съдът счита, че следва да се приемат представените доказателства към
писменото становище на ответника с вх. № 5946 от 08.07.2025 г. като следва да се
отхвърли доказателствените искания на пълномощника на ответника, предвид
обясненията на вещото лице при изслушване на заключението и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства към писменото становище на
ответника с вх. №5946 от 08.07.2025 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на пълномощника на ответника за изискване на
кадастралния план на имота към 1993 г. и за възлагане на допълнителна задача на
вещото лице.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М. – Моля да уважите иска, който считам, че е основателен и доказан. Исковата
претенция сме обосновали на чл. 54, ал.2 от ЗКИР и съгласно тази разпоредба всеки един
собственик на имот може да иска съответствие между пространственото разположение на
имота, в които е възникнал правото на собственост да съответстват на кадастралната карта.
Именно такова несъответствие е налице, с оглед първоначално възникналото право на
собственост на ищеца, което е по реда на преходните разпоредби на Закона за собствеността
и ползване на земеделски земи и правилника за неговото разположение. Имам предвид
Параграф 5 и 4 и следващи. Те предвиждат, че ползватели на земи предоставени по
различни постановление на министерски съвет лица, които са построили стопански или
вилни постройки, както и с различни видове насаждения могат да придобият собствеността
4
върху земята, която подлежи на възстановяване на собственици преди образуване на ТКЗС.
Именно в такава хипотеза сме и така ищеца е придобил до 600 кв.м., а в случая 600 кв.м. на
основание предоставено място за ползване и постройка. Към оня момент условията са били
налице и съответно е уважена претенцията му и всички действия по закона са извършени.
Това е констатирано и с нотариален акт. Ситуирането обаче на имота около постройката при
създаване на кадастралната карта не е отразено с действителното положение на място, както
е било преди това. Затова се предприети действията по изменение на кадастралната карта и
аз считам основанията за допускане на такова изменение е налице, налице е кадастрална
грешка. Не се ощетява ответника, а дори той придобива повече. Ищеца си запазва площта,
променят се само границите и нищо повече. Считам, че със заключението на вещото лице и
представените доказателства исковата претенция е основателна и доказана. Моля да уважите
иска и присъдите направените разноски.
Адв.М. – Считам делото за неизяснено. Между скицата, която е представена в
Кадастъра за изменение на картата и вещото лице М. има разлика и не е ясно коя от двете
скици ще приемете. Как ще бъде съвместена и нанесена тя. Считам, че доверителят ми е
придобил имот от Държавата на законно правно основание в тези граници, които са му
посочени. В годините никой не е мила претенции спрямо тях. Да се извършва изменение на
кадастралната карта 20 години след като е утвърдена с посочените хипотези е неправилно и
незаконосъобразно. Незаконосъобразно е привързването на обекта единствено към тази
сграда не и към останали елементи, които са трайни и са съществували към момента на
издаване на заповедта и скицата към исковата молба. Моля да отхвърлите иска, тъй като не е
доказан и присъдите на доверителят ми направените разноски. Моля за предоставяне на
определен срок, в който да представя писмени бележки.
Ответника К. – Иска за адвокатското възнаграждение на ищеца и експертизата да
бъдат отхвърлени разноските. Не са налице изобщо никакви основания за изменение на
кадастралната карта. Не може една и съща служба да издава в един и същ момент
взаимоизключващи се и противоречиви документи. Тези два имота правилно и коректно са
нанесени в скицата, която е представена по делото няколко пъти. Изложил съм я в писмената
си защита. Моля да го имате предвид моето изложение. Никакви основания не виждам,
освен това продължава ищеца да руши границите на моя имот и моля исковете на ищеца да
бъдат отхвърлени напълно.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 07.08.2025 год.
Протоколът изготвен в съдебно заседание
Заседанието е закрито в 10,50 часа
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6