Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

260211/27.4.2021г.

гр. Шумен

 

Шуменският районен съд, XIІІ състав

на двадесет и шести април 2020 година

в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател: К. Колешански

Секретар: Н. Йорданова

 

 

като разгледа докладваното от съдията ГД № 2169/2020г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен иск, с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД.

 

Искова молба от „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, срещу И.Д.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, с посочено правно основание чл. 240 ЗЗД и цена от 1000 лева главница.

Ищецът твърди, че ответникът му дължал връщането на сумата от 1000 лева по договор за заем от 27.06.2016г., с падеж 22.07.2016г.. На уговорения падеж цедента му /“***“ ЕООД/, не получил плащане. Вземанията по договора му били прехвърлени с договор от 23.11.2018г.. Иска осъждане на ответника, да му заплати сумата, като дължима по договор за заем, евентуално като получена без основание, в едно със законната лихва върху нея, от предявяване на иска до окончателното плащане и разноските в производството.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.

В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез представител /в писмена молба/ поддържа иска така както е предявен, и прави искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на разноските в производството, а за ответника, не се явява представител.

 

Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е  основателна, по следните съображения :

 

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени доказателства сочат валиден договор, между страните и ответно неизпълнение. 

 

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в производството, в размер на 410 лева.

 

Водим от горното и на посочените основания, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА И.Д.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 1000 лева, по договор за кредит № ********** от 27.06.2016г., сключен с „***“ ЕООД, в едно със законната лихва, върху главницата от 1000 лева, от 01.10.2020г., до окончателното плащане.  

 

ОСЪЖДА И.Д.Р., ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 200 лева, разноски в производството.

 

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :