Р Е Ш Е Н И Е № 175
гр.Кюстендил, 05.08.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретаря Ирена Симеонова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева КАНД № 123 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид:
Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез пълномощника И.Л., обжалва Решение № 418/29.11.2019 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 685/2019 г. по описа на същия съд за 2019 г., с което е отменено НП № 6164/07.06.2019 г., издадено от началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, за наложено административно наказание “глоба” на М.С.Я. *** в размер на 2 000 лв. на основание чл. 53 ал. 1 т.2 от Закона за пътищата, за нарушение по чл. 26 ал. 2 т. 1 б. “а” от ЗП, във връзка с чл. 37 ал. 1 т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Твърдят се касационни основания, съгласно които решението на ДРС е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – въззивния съд погрешно е възприел приобщените по делото писмени доказателства и съответно е направил и неправилни изводи. Моли се решението да бъде отменено, съответно да се потвърди като законосъобразно процесното НП.
Ответникът по касационната жалба чрез адв. В., уведомява съда с постъпила по делото молба, че не възразява да се даде ход на делото, като е изразил становище за оспорване на касационната жалба и искане за отхвърлянето й.
Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е правилно и законосъобразно.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема, че жалбата е процесуално допустима.
Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е отменено НП № 6164/07.06.2019 г., издадено от началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с което на ответника по касацията М.С.Я. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000,00лв. на осн. чл.53, ал.1, т.2 във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закона за пътищата, за това, че на 13.05.2019год., в 14,00 часа на път ІІІ -623, км.0+900 от ляво, на 900 м. преди разклона с път II-62 /Бинека/ в посока Бобов дол - Дупница, е управлявал/извършвал е движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси, марка „Д.“, модел „Ф.“ с рег. № РК****ВР и полуремарке с три оси с рег. № РК **** ЕЕ, което е извънгабаритно по см. на§1, т.1 от ДР на Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3, т.2 от същата наредба, без разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя.
За деянието е съставен АУАН №0006965/13.05.2019г., в който е описана същата фактическа обстановка, а в съдебното производство са разпитани актосъставителя и свидетеля на съставянето на акта, които потвърждават изложените в същия обстоятелства относно релевираното деяние. Измерването е извършено с техническо средство електронна везна DFW-KR №118873 и ролетка 1305/18 (5м).
Като доказателства по делото са приети: кантарна бележка №1560, съставляваща разпечатка от Система за измерване на оси тип DFW-KR, предназначена за измерване на оси на тежкотоварни превозни средства за определяне на масата им, в която са отразени констатираните данни относно процесното ППС, а именно натоварване на осите в размер на 47 620кг, надвишаващо нормите по чл.7, ал.1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС; Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603, издадено от Български институт по метрология /БИМ/, със срок на валидност до 20.07.2013 г., ведно с приложение към него и Заявление от 27.03.2008 г. до РО на ГД "МИУ" - гр. Пловдив за последваща периодична проверка на средства за измерване с 2 листа озаглавени регистрация на извършени последващи проверки, последната от които за всеки от листовете е съответно – от 30.03.2018 г. и важи до 03.2019 г. /т.е. преди датата на нарушението/ и на следващия лист от 29.03.2019 г. и важи до 03.2020 г. /т.е. период обхващащ датата на нарушението/, снимка на корпуса на ел. везна, без посочен сериен номер и тип, върху който са залепени съответните знак-марка за последващи проверки на техническото средство като до дисплея, в горния десен ъгъл е наличен и залепен знак-марка за проверка от 03.2020 г., заверено копие на технически паспорт на ел. везна DFW-KR, с фабр. №118873, в който в таблица със заглавие „регистрация на извършените последващи проверки“ са отразени последователно със знак „Х“ периодичните проверки на уреда, последната от 31.03.2016 г., важаща до м. 3.2017 г. Изискана и приета е справка от публичния електронен регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, наличен на интернет страницата на БИМ – www.e-bim.bim.government.bg, извършена по номера на вписване на средството за измерване – 4603, където регистъра сочи, че е вписано единствено представеното вече удостоверение с изтекъл вече срок на валидност към 2013-та година. За другото техническо средство ролетка топмастер ид. № Р05, № 1318/18 са представени ЕС декларация за съответствие, свидетелство за калибриране и сертификати за съответствие на джобни ролетки от този вид.
От така установената фактическа обстановка по делото, съдът е формирал правен извод за недоказаност на административното нарушение. Направен е извод за необективност на резултатите относно натоварването на осите на процесното ППС, което възпрепятства преценката за това, дали същото представлява извънгабаритно ППС по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на Наредба № 11/2001 г., за което има забрана за движение по чл. 26 ал. 2 т. 1 б. "а" от ЗП, респективно дали е налице съставомерно деяние по чл. 53 ал. 1 от Закона за пътищата, поради което въззивния съд е отменил НП.
Настоящата инстанция, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, обосновава следните изводи:
Решението на въззивния съд е правилно, поради което и на осн.чл.221, ал.2 от АПК следва да се остави в сила. Изложените правни изводи по съществото на спора за недоказаност на административното нарушение са в съответствие със събраните доказателства и приложимите нормативни разпоредби. Районният съд е изискал, обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел горните доводи, които касационната инстанция възприема за обосновани и правилни. Възраженията в касационната жалба за нарушения на материалния закон и на процесуалните правила са неоснователни.
АНО е квалифицирал извършеното деяние като административно нарушение по чл.53, ал.1, т.2 във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от ЗП. Разпоредбите на специалния закон въвеждат санкция за нарушение на забраната за дейност от специалното ползване на пътищата, изразяваща се в движение на извънгабаритно и тежко ППС по смисъла на § 1, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г., без разрешение, издадено по реда на Раздел IV от посочената наредба от администрацията, управляваща пътя (АПИ), за дейност от специалното ползване на пътищата. Съгласно легалната дефиниция в Наредба №11/2001г., извънгабаритни ППС са извънгабаритните ППС по чл.2 и/или тежките ППС по чл.3 от наредбата, като в конкретния казус горната характеристика на процесното ППС е във връзка с констатирано натоварване на осите на ППС, надвишаващо стойностите по чл.7 от наредбата.
Касационната инстанция напълно споделя изводите на въззивния съд за недоказаност на съставомерното обстоятелство – движение на извънгабаритно и тежко ППС. От събраните и приобщени по делото писмени доказателства не може да се направи обоснован и категоричен извод, че представените такива се отнасят за използваното в конкретния случай техническо средство електронна везна DFW-KR, с фабр. №118873. Това не се променя и от представената от АНО снимка на корпуса и дисплея на електронната везна без да е посочен сериен номер и тип на същата. Конкретните данни при проверката са за натоварване на осите на превозното средство общо в размер на 47 620кг, установено въз основа на измерване с везна с неавтоматично действие, тип DFW и ролетка “Р05“, за които АНО не е доказал, че са технически годни и валидни към датата на проверката. Така формираният решаващ довод е обоснован от анализа на представените по делото доказателства за извършените периодични проверки на средствата за измерване.
Следва решението на въззивния съд да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 418/29.11.2019 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 685/2019 г. по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: