О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 10.06.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на десети юни
две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Маргарита
Стергиовска
като разгледа докладваното от съдията ЧАД № 205 по описа
за 2020г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.207 и следващите
от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК) във вр. С чл.144 от АПК.
Образувано е по молба от «Т.» АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в с. Н.К., представлявано от П.И.М.чрез
адв. С.Б., САК с правно основание чл.207 от ГПК.
В молбата се иска допускане на
съдебно-оценителна експертиза, която след като се запознае на място в
животновъдния обект на дружеството с рег. № 9955-0165, находящ се в с. Н.
Козлево, с всички предприети мерки от БАБХ по ликвидиране на възникнало огнище
от Африканска чума по свинете да даде отговор на формулирани въпроси от пункт 1
до пункт 4:
1.
«Кои от посочените в Наредба
№102 от 21 август 2006 г. за мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта африканска чума и за условията и реда за прилагането им
/Наредба№102/ мерки за ограничаване и ликвидиране на болестта АСЧ са извършени
от БАБХ /или от трети лица по възлагане на изп. директор на БАБХ или директора
на ОБДХ-Шумен/ по отношение на възникналото огнище на АЧС в животновъдния обект
на «Т.» АД и съответно кои не са?
2.
Кои от посочените в Приложение
№3 към чл.11 т.2 от Наредба №102 от 21 август 2006 г. за мерките за
профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта африканска чума и за
условията и реда за прилагането им са извършени от БАБХ/или от трети лица по
възлагане на изп. директор на БАБХ или директора на ОБДХ-Шумен/, кои от мерките
са извършени от «Т.» АД и кои са останали неизвършени?
3.
В случай се установи, че от
посочените в Приложение №3 към чл.11 т.2 от Наредба №102 от 21 август 2006 г. за
мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта африканска чума
и за условията и реда за прилагането им са извършени от «Т.» АД /вместо
БАБХ/-да се извърши количествено-стойностна сметка на разходите, понесени от «Т.»
АД за извършването на дейности по прилагането на тези мерки?
4.
Да се извърши
количествено-стойностна сметка на очакваните разходи за извършване на
необходимите дейности по прилагането на мерките по Приложение №3 към чл.11 т.2
от Наредба №102 от 21 август 2006 г. За мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта африканска чума и за условията и реда за прилагането
им, които към настоящият момент са оставали неизвършени?»
С
определения от 30.04.2020 г. и 29.05.2020 г. молбата е оставена без движение с
указания за отстраняване на нередовности, в отговор на които са депозирани
молби от 14.05.2020 г. и от 10.06.2020 г.
Молителят
сочи, че конкретното доказателство, което събиране е предмет на настоящото
производство са формулирани въпроси в предходната молба от т.1 до т.4 за
допускане и назначеване на експертиза, както и, че дружеството възнамерява да
предяви иск по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
В молба от
10.06.2020 г. сочи, че е налице правен спор между дружеството и БАБХ и
директора на ОДБХ-Шумен по въпроса кой е задължен да предприеме мерките по реда
на Наредба №102 от 21 август 2006 г. За мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта африканска чума и за условията и реда за прилагането
им. Сочи, че това следва да се изясни преди тяхното извършване в обекта, тъй
като ако бъдат извършени тези дейности, значително ще се затрудни работата на
вещите лица в преценката на тези факти в производството по ЗОДОВ.
Ответникът счита искането за недопустимо и
неоснователно, като излага съображения в писмено становище, депозирано по
делото.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 207 от ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или
неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му
предварително като молбата за обезпечение на доказателства се подава в съда,
който разглежда делото. В депозирана молба от 14.05.2020 г. молителят сочи, че
настоящото производство е във връзка с предявяване на иск по реда на чл.1 ал.1
от ЗОДОВ, подведомствен на Административен съд. Поради това искането за
обезпечаване на доказателства по чл. 207 от ГПК е също подведомствено на съда, на който би бил подведомствен основният
иск.
Обезпечаването на доказателствата по чл. 207 и сл. ГПК, като способ за предварителното им събиране, до
започване на същинския исков процес (в настоящия случай евентуален бъдещ иск по
чл. 1 от ЗОДОВ),
цели да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на
противната страна или в резултат от действието на обективни фактори,
доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено
неговото събиране. В този смисъл това производство има несамостоятелен и
привременен характер. Наличие на пряка и непосредствена опасност да се затрудни
събирането на конкретно доказателство, само по себе си е достатъчно, за да се
обоснове наличието на правен интерес за страната от провеждането на
производството по чл. 207 и сл. ГПК за предварителното му обезпечаване.
В настоящия случай, видно от събраните по
делото доказателства, и в частност представените пред настоящата инстанция, на
първо място не се твърдят извършени конкретни мерки по реда на Наредба
№102 от 21 август 2006 г. за мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта африканска чума и за условията и реда за прилагането им, чийто оценяване е предмет на формулираните задачи от
т.1 до т.4 от първоначално депозираната молба, а напротив, в молба от
10.06.2020 г. се сочи че е „налице правен спор между дружеството от една страна
и БАБХ и директора на ОДБХ-Шумен относно въпроса кой е задължен да извърши
мерките“.
С други думи, предмет на настоящото производство
е разрешаването на правен спор посредством формулирани задачи от молителя,
касаещи правна преценка на мерките и дейностите, разписани в Наредба
№102 от 21 август 2006 г. за мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта африканска чума и за условията и реда за прилагането
им, както и посочване на задълженото да извърши тези действия и мерки лице.
В случая не е налице и задължителната
предпоставка да е налице опасност да се затрудни събирането на доказателства,
нито да се загуби, доколкото визираните от молителя „доказателства“,
представляващи нормативноразписани мерки не се твърди, а и липсват
доказателства да са извършени, поради което и липсват годни доказателства, по
отношение на които е отправено искане за предварителното им събиране –
оценяване на неизвършени дейности и мерки.
В заключение, съдът намира така направеното
искане по реда на чл. 207 от ГПК, за неоснователно, тъй като в конкретния случай преценката и посочването
на конкретни мерки и определянето на задълженото лице да ги извърши не
представлява доказателство по делото.
Молителят се стреми да обезпечи получаването
на благоприятен за него резултат, разрешавайки в настоящото предварително производство
правен спор. Овеществения резултат на искането, не е и не може да бъде
доказателство по делото, поради което и не може да се обезпечи по реда на чл. 207 от ГПК. Всъщност молителят може да предяви искането си по реда на
производство по оспорване на административен акт, действия или бездействия,
разписани в АПК, доколкото се твърди наличието на правен спор между дружеството
от една страна и администрацията в лицето на БАБХ и директора на ОДБХ – Шумен.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен
състав намира, че искането за обезпечаване на доказателства е неоснователно и
следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 208 от ГПК
във връзка с чл. 144 от АПК,
съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на «Т.» АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в с. Н.К.,
представлявано от П.И.М.чрез адв. С.Б., САК с правно основание чл.207 от ГПК за
обезпечаване
на доказателствата, посочени в молбата от 28.02.2020 г.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщението.
Административен
съдия: