ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 129
гр. Кюстендил, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослав М. Начев
Членове:Веселина Д. Джонева
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
в присъствието на прокурора В. Д. П.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20231500600187 по описа за 2023 година
Адв.А. С., служебен защитник на обвиняемия Г. Н. С. от гр.***,
обжалва определение на РС Дупница от 31.03.2023г., постановено по чнд
368/2023г., с което е оставено без уважение искане за изменяне на взетата по
отношение на С. мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по – лека.
Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение, с искане за неговата отмяна и промяна на мярката
в по – лека.
Прокурорът настоява определението са бъде потвърдено.
Адв.С. поддържа подадената жалба и пледира за определяне на по –
лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият С. настоява да бъде изменена мярката му за
неотклонение.
Окръжният съд приема за установено:
На 10.02.2023г. Г. Н. С. от гр.*** е привлечен в качеството на обвиняем
за извършени на 08 и 09.02.2023г. престъпления по чл.339 ал.1 и по чл.354а
ал.3 т.1 НК. С влязло в сила на 15.02.2023г. определение на РС Дупница по
отношение на обвиняемия е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
1
С обжалваното определение от 31.03.2023г. РС Дупница е оставил без
уважение искането на служебния защитник за изменяне на взетата по
отношение на Г. С. мярка за неотклонение в по - лека. За да го постанови,
първоинстанционният съд е отчел, че обвиняемия не е с висока степен на
обществена опасност, но престъпленията, за извършването на които същият е
привлечен в това му качество, се характеризират с изключително висока
такава. Посочено е, че не е отпаднала опасността С. да извърши друго
престъпление, доколкото при извършване на първоначалните следствени
действия в автомобила му са открити три непълнолетни лица, употребили и
държали наркотични вещества.
Видно от приложена към искането на служебния защитник
характеристика, обвиняемият С. работи в ****, гр.***, като технолог с
придобити *****, спазва етичния кодекс в учреждението и се ползва с добро
име сред своите колеги.
При така установената фактическа обстановка Окръжният съд намира
подадената частна жалба за основателна, по следните съображения:
На първо място, както правилно е отбелязал и районния съд,
обвиняемият Г. С. не е с висока степен на обществена опасност – същият е
неосъждан, има постоянен адрес и работа в гр.***. От друга страна,
въззивният съд приема че в конкретния случай не е налице опасност за
извършване на друго престъпление. Действително, и към настоящия момент
не е отпаднало обоснованото предположение, че С. е извършил
престъпленията, за които е привлечен в качеството на обвиняем. Но
обществената опасност на тези престъпления не е изключителна, а висока,
както и от обективните и субективни признаци на деянията не може да бъде
направен извод за наличие на горепосочената опасност.
Окръжният съд намира, че целите по чл.57 НПК по отношение на
обвиняемия С. могат да бъда постигнати и с по – лека мярка за неотклонение,
а именно – „парична гаранция“ в размер на 5 000 лв, които да бъдат внесени в
10 – дневен срок. С оглед на това, обжалваното определение следва да бъде
отменено, както се постанови друго такова за уважаване на направеното
искане в горния смисъл.
Предвид гореизложеното и на основание чл.65 ал.8-10 НПК, Окръжният
съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на РС Дупница от 31.03.2023г., постановено по
чнд 368/2023г., с което е оставено без уважение искане за изменяне на взета
мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по – лека, и вместо него
постановява:
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на обвиняемия Г. Н. С., ЕГН
**********, по ДП № 11/2023г. по описа на РУ МВР гр.Бобов дол, мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в “парична гаранция” от 5 000 лв,
вносими в 10-дневен срок от днес.
Обвиняемият да бъде освободен след внасяне на паричната гаранция.
Определението не може да се протестира и обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3