Номер 56523.10.2020 г.Град София
Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав
На 23.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20201800500529 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 396, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, т. 2
ГПК.
Образувано е по частна жалба от „О.“ ЕООД, ЕИК: ........., чрез
адв. Е.В. срещу определение от 22.06.2020 г., постановено по гр. д. №
364/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Самоков, с което е
допуснато обезпечение на предявения от „Г.П.“ ЕООД, ЕИК: ........, със
седалище и адрес на управление – гр. С.,ж.к."Л.", бл....,вх.., ет.., ап..,
представлявано от управителя Д.С.Г. срещу „О.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление – гр. С., ул."С.ш." № 24, представляван от
Р.П.П., иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна мярка
запор върху банковите сметки на ответника „О.“ ЕООД в следните
банки: „ЦКБ“ АД, „Б.-а.к.б."АД, „ТБА Б.“ АД, „К.т.б.“ АД, „Б. ДСК“
ЕАД, „ПИБ“ АД, „П.К.Б.“ АД, „ОББ“ АД, „“Т.б.“ АД, „И.А.Б.“ АД,
„И.“ АД, „А.б.Б.“, „С.б." АД, „Т.б.“ АД, „Т.“АД, „О.б.“ АД, „Б.б.з.р.“
АД, „Ю.Б.“ АД, „С.“ АД до общия претендиран размер 9 420,44 лева,
от които главница в размер на 9111,66 лева и лихва в размер на 308, 78
лева.
Жалбоподателят излага подробни съображения за неправилност
1
на постановеното определение. Моли съда да отмени обжалваното
определение като се постанови друго, с което молбата за допускане на
обезпечение бъде отхвърлена.
Ответната страна по жалба „Г.П.“ ЕООД оспорва частната жалба
и моли да бъде оставена без уважение.
Съдът, след като се запозна с изложеното в частната жалба и
представените по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
РС – гр. Самоков е сезиран с искова молба от „Г.П.“ ЕООД,
ЕИК: ........, със седалище и адрес на управление – гр. С.,ж.к."Л.",
бл....,вх.., ет.., ап.., представлявано от управителя Д.С.Г. срещу „О.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. С., ул."С.ш." № 24,
представляван от Р.П.П., с която са предявени искове с правно
основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, за заплащане на сумата от 9111,66 лева, представляваща
дължимо възнаграждение за извършени строително монтажни работи
на апартамент Б-., жилищна сграда ., комплекс А. . находяща се в гр.
С., кв. "К.в.“ по сключен устен договор за изработка от 10.12.2019 г.,
за което е издадена фактура от 03.02.2020 г. и сумата в размер на
308,78 лева – лихва за забава върху главницата, за периода от
18.02.2020 г. до 18.06.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба /18.06.2020 г./ до окончателното
изплащане на сумата.
С определение № 486 от 16.09.2020 г., постановено по гр.д. №
364/2020 г. по описа на РС-Самоков, влязло в законна сила на
06.10.2020 г., е прекратено производството по делото, на осн. чл. 232
ГПК.
Съдът, като взе предвид горното, намира, че частната жалба е
допустима, а допуснатото обезпечение следва да бъде отменено,
2
поради следните съображения:
Процесуалният закон предпоставя допускането на обезпечение
от кумулативното наличие на следните условия: искът, чието
обезпечаване се иска, да е допустим, да са представени убедителни
писмени доказателства или гаранция, да е налице обезпечителна
нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.
След депозиране на частната жалба срещу определението за
допускане на обезпечение, производството пред РС-Самоков е
прекратено, с определение № 486 от 16.09.2020 г., влязло в законна
сила на 06.10.2020 г.
С прекратяване на производството, молителят, комуто е била
издадена съответната обезпечителна заповед, вече няма правен
интерес от налагането на обезпечителна мярка. Вече не съществува
причината, поради която същото е било допуснато.
Ето защо, въззивният съд следва да отмени допуснато
обезпечение, макар и не по изложените в частната жалба
съображения.
На жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на
общо 340, 00 лева, от които 300,00 лева за адвокатско възнаграждение
и 40, 00 лева за заплатена държавна такса.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 22.06.2020 г., постановено по гр. д. №
364/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Самоков, с което е
допуснато обезпечение на предявения от „Г.П.“ ЕООД, ЕИК: ........, със
седалище и адрес на управление – гр. С.,ж.к."Л.", бл....,вх.., ет.., ап..,
3
представлявано от управителя Д.С.Г. срещу „О.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление – гр. С., ул."С.ш." № 24, представляван от
Р.П.П., иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна мярка
запор върху банковите сметки на ответника „О.“ ЕООД в следните
банки: „ЦКБ“ АД, „Б.-а.к.б."АД, „ТБА Б.“ АД, „К.т.б.“ АД, „Б. ДСК“
ЕАД, „ПИБ“ АД, „П.К.Б.“ АД, „ОББ“ АД, „“Т.б.“ АД, „И.А.Б.“ АД,
„И.“ АД, „А.б.Б.“, „С.б." АД, „Т.б.“ АД, „Т.“АД, „О.б.“ АД, „Б.б.з.р.“
АД, „Ю.Б.“ АД, „С.“ АД до общия претендиран размер 9 420,44 лева,
от които главница в размер на 9111,66 лева и лихва в размер на 308, 78
лева.
ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед от 22.06.2020 г.
ОСЪЖДА „Г.П.“ ЕООД, ЕИК: ........, със седалище и адрес на
управление – гр. С.,ж.к."Л.", бл....,вх.., ет.., ап.., представлявано от
управителя Д.С.Г. да заплати на „О.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление – гр. С., ул."С.ш." № 24, представляван от Р.П.П.,
разноски за производството в общ размер от 340, 00 лв. /триста и
четиридесет/ лева, от които 300,00 лв. /триста/ лева за адвокатско
възнаграждение и 40, 00 /четиридесет/ лева за заплатена държавна
такса
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4