№ 3390
гр. Пловдив , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330203352 по описа за 2021 година
намери, че съдът е сезиран с жалба № 000-7242/20.04.2021г., подадена от
ЛОХЕНГРИН ООД, ЕИК *** против Електронен фиш серия К, № 4652417. При
извършена служебна проверка за допустимост, съдът счете, че делото не подлежи на
разглеждане по същество от ПРС, като производството следва да бъде прекратено,
доколкото жалбата се явява подадена от нелигитимирано лице.
Съгласно чл. 189, ал.5 ЗДвП електронния фиш подлежи на обжалване в 14-
дневен срок от връчването му от наказаното лице, тоест от лицето, на което е издаден и
на което е наложена глоба/имуществена санкция.
В процесния случай видно от текста на ЕФ, същият е издаден на Ж.А., в
качеството му на представител на фирма Лохенгрин ООД, като при определяне на
санкционирания субект наказващият орган правилно и законосъобразно е съобразил
императивното правило на чл. 188, ал.2 ЗДвП, съгласно което: когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство.
В този смисъл в ЕФ надлежно са посочени имената на законния представител-
Ж.А. и неговото ЕГН. Че всъщност наказаният субект е именно физическото лице
Ж.А., а не юридическото лице е видно и от наложеното наказание „глоба“, като е
ноторно известно, че такова наказание се налага само на физически лица, докато на
юридически лица може да се наложи само административно наказание „имуществена
санкция“.
Съмнение досежно действителния наказан субект не възникват и от посочването
1
в ЕФ на наименованието и ЕИК на юридическото лице- собственик на процесното
МПС, доколкото по този начин се отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 ЗДвП за
реквизити на ЕФ, един от които е описание на фактическите обстоятелства, които
позволяват ангажиране отговорността на санкционираното лице, а в случая това е
качеството му на законен представител на юридическото лице, собственик на МПС.
В този изричен смисъл, че посочването на името и ЕГН на наказания субект и
наименованието и ЕИК на ЮЛ- собственик на МПС отговаря на изискванията за
съдържание на ЕФ и не създава каквато и да било неяснота е трайната практика на
Административен съд-Пловдив.
Така Решение № 446 от 02.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3338 / 2020 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1753 от 14.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1428 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение №
1217 от 13.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1026 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив.
Посоченото обуславя извод, че легитимиран субект, който разполага с право на
жалба срещу процесния електронен фиш, е именно физическото лице Ж.А..
Същевременно жалбата по делото е подадена от юридическото лице
ЛОХЕНГРИН ООД. Че именно ЛОХЕНГРИН ООД е лицето жалбоподател, а не
неговия управител в качеството на физическо лице е видно:
- от заглавната част на жалбата, в която е посочено, че жалбата се подава от
„ЛОХЕНГРИН“ ООД;
- от посочените в жалбата индивидуализиращи белези на дружеството – ЕИК,
седалище и адрес на управление, лице, което представлява дружеството и адрес за
призоваване;
- от липсата на каквито и да е било индивидуализиращи белези на физическото
лице, на което е наложена санкцията.
Ноторно известно е, че според правилата на търговския закон, юридическото
лице и неговия законен представител са отделни и самостоятелни правни субекти.
Предвид горното и доколкото вече се изясни, че на самото ЮЛ с процесния ЕФ не е
налагана никаква санкция, следва извод, че то не разполага с процесуална легитимация
да обжалва ЕФ.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая съдът не
следва да обездвижва жалбата и да дава указания да се конкретизира кой е надлежния
субект, от който тя изхожда.
2
На първо място това е така, доколкото по изложените по-горе съображения, по
делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че жалбата изхожда именно от
нелигитимирания субект - ЛОХЕНГРИН ООД, а не от действителния наказан субект-
А.Ж. като физическо лице и самостоятелен субект, отделен от представляваното от
него дружество.
На следващо място от текста на чл. 323, ал.1 НПК (която намира субсидиарно
приложение на основание чл. 84 ЗАНН) следва, че съдът обездвижва жалбата и дава
указания:
-само в хипотезата на чл. 323, ал.1, т.1 НПК при пороци в нейното съдържание,
ако не е подписана и/или при липса на представени доказателства за представителна
власт;
-но не и в хипотезата на чл. 323, ал.1, т.3 НПК, ако е подадена от
нелигитимирано лице.
В противен случай, по пътя на даването на указания би се достигнало до
заобикаляне абсолютната пречка за допустимост на производството, каквато се явява
липсата на подадена в уредения в закона преклузивен срок на жалба от легитимирана
страна.
В насоката, че при електронен фиш, издаден на законния представител на ЮЛ,
самото ЮЛ не е легитимиран субект, разполагащ с право на жалба и при жалба срещу
ЕФ, подадена от самото ЮЛ, жалбата следва да се върне като недопустима, без да се
дават указания по смисъла на чл. 323 НПК е и практиката на Административен съд
Пловдив- Определение № 1095 от 29.05.2019 г. по к. ч. адм. н. д. № 1537 / 2019 г. на
XX състав на Административен съд – Пловдив.
В този смисъл е и практиката на административните съдилища от цялата страна-
Определение № 3764 от 01.7.2016 г. по адм.д. № 5917/2016 г. на Административен съд -
София, Определение № 131 от 25.02.2015 г. по ч.к.а.н.д. № 152/2015 г. на
Административен съд София - област, Определение № 393 от 13.05.2015 г. по к.а.н.д.
№ 433/2015 г. на Административен съд София - област, Определение № 548 от
02.06.2014 г. по ч.к.а.н.д. № 552/2014 г. на Административен съд София - област,
Определение № 638 от 03.09.2015 г. по ч.к.н.а.д. № 783/2015 г. на Административен
съд София – област, Определение от 25.09.2020 г. по к. адм. н. д. № 10236 / 2020 г. на
Административен съд - Велико Търново,Определение от 20.05.2014 г. по н. д. № 10237
/ 2014 г. на Административен съд - Велико Търново, Решение от 30.03.2016 г. по н. д.
№ 59/2016 г. на Административен съд – Габрово, Решение от 21.04.2016 г. по н. д. №
66 / 2016 г. на Административен съд - Габрово, Определение от 26.08.2016 г. по н. д. №
398 / 2016 г. на Административен съд - Перник,Решение № 1925 от 01.11.2018 г. по к.
3
адм. н. д. № 2684 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд - Бургас, Решение №
1965 от 05.11.2018 г. по к. адм. н. д. № 2135 / 2018 г. на XIX състав на
Административен съд - Бургас, Решение № 172 от 07.06.2017 г. по н. д. № 135 / 2017 г.
на Административен съд - Видин, Решение от 24.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 251 / 2019
г. на VI състав на Административен съд - Русе, Определение от 14.01.2021 г. по к. ч.
адм. н. д. № 28 / 2021 г. на Административен съд - Хасково, Определение от 08.03.2016
г. по н. д. № 98/2016 г. на Административен съд – Стара Загора, Определение от
07.12.2015 г. по н. д. № 254/2015 г. на Административен съд - Сливен, Определение №
55 от 12.01.2018 г. по к. ч. адм. н. д. № 33 / 2018 г. на X състав на Административен съд
- Пазарджик, Решение № 599 от 19.04.2017 г. по н. д. № 86 / 2017 г. на
Административен съд – Благоевград.
Така мотивиран,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА като недопустима жалба № 000-7242/20.04.2021г., подадена от
ЛОХЕНГРИН ООД, ЕИК *** против Електронен фиш серия К, № 4652417.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №3352/21г. по описа на ПРС, X н.с.
Разпореждането подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването му пред
Административен съд – град Пловдив с частна жалба по реда на чл. 63, ал.2 ЗАНН.
Препис от разпореждането да се връчи на въззиваемата страна и на
жалбоподателя на посочения от него адрес за призоваване.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4