РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Берковица, 14.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100227 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца „А1
България“ ЕАД искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1
ГПК във връзка с чл.79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД за
установяване спрямо ответника М. А. А. съществуването на вземане в размер
на сумата 120 лева и мораторна лихва в размер на 34.53, за които е издадена
Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 4/2023 г. на РС – Берковица .
Ищецът „А1 България“ ЕАД твърди в исковата си молба, че между
„А1 България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел” ЕАД) и М. А. А. е бил
сключен Договор № ........ за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане със системен партиден номер М6293834 от 07.05.2019 г. за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане. На 07.05.2019 г. към
горепосочения договор е закупено устройство на изплащане апарат А1 Smart N9
Bla+PH A1Smart N9tran чрез първоначална вноска в размер на 7,50 лв. и 23
последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план. Устройството е
предадено във владение на ответника с приемно – предавателен протокол от
същата дата. Ответникът не е заплатил 6 бр. месечни погасителни вноски от
уговорения погасителен план. Съгласно т. 12.3 от Договора – При неплащане на
най – малко две последователни месечни вноски от страна на купувача всички
1
дължими суми до края на срока на договора стават изискуеми от датата на
издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в
рамките на посочения във фактурата срок. Предвид гореизложеното на 27.12.2019
г. дружеството издава фактура № ********* със срок на плащане 11.01.2020 г., в
която са включени оставащите погасителни вноски на ответника до края на срока
на договора на стойност 120,00 лв. – 16 бр. месечни вноски.
Поради неизпълнение от страна на длъжника ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч. гр. д. № 4/2023 г. по описа на РС – Берковица, по което била
издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за следните суми, а именно -
сумата от 120 /сто и двадесет/ лева - главница, ведно със законната лихва от
04.01.2023г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното плащане,
сумата от 34.53 /тридесет и четири лева и 53 ст./ лева - мораторна лихва, както и
направените по делото разноски в размер на 25,00 (двадесет и пет) лева -
държавна такса и 50,00 (петдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение.
В хода на заповедното производство било подадено възражение от длъжника
срещу издадената заповед за изпълнение.
Поради което ищецът предявява правата си при условията на чл. 415 от ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, на
основание чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по отношение на ищеца „А1 България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1309, район
Илинден, ул. Кукуш № 1, че ответникът М. А. А. му дължи вземането в
посочените размери, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
4/2023 г. на РС – Берковица.
Претендира направените разноски по настоящото дело и по заповедното
производство.
Ответната страна М. А. А. не е подала отговор и не взема становище
по допустимостта и основателността на предяения иск в дадения му по чл.
131 от ГПК едномесечен срок.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички
доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази
разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12
от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъдат уважени исковете ищецът следва да докаже кумулативното
наличие на следните материалноправни предпоставки: наличието на валидно
2
възникнало облигационно отношение между страните по договор за
предоставяне на електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане,
по силата на което за изпълнение на договора се ангажира отговорността на
ответника; че вземането е станало изискуемо, респ.възникнало е задължение
за ответника за плащане; размера на претендираните вземания и основанията
за възникването им, както и размера на търсените суми.
По иска за обезщетение за забавено плащане на главницата ищецът
следва да докаже изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
От представените по делото доказателства се установи, че на 07.05.2019
г. между ищеца, в качеството на продавач и М. А. А., в качеството на купувач
е сключен Договор за продажба на изплащане № ********* /л. 3 по делото/.
Вещта предмет на договора съгласно чл. 2 се определя в приемо-
предавателен протокол, който представлява неразделна част към същия.
На същата дата между страните е подписан приемо-предавателен
протокол за закупено крайно устройство /л. 5 делото/, с който продавачът –
ищецът „А1 България“ ЕАД е предал на купувача – ответника М. А. А.
следното устройство, а именно - апарат А1 Smart N9 Bla+PH A1Smart N9tran.
С Договора за продажба на изплащане № ********* е уговорена
първоначална вноска в размер на 7,50 лева, като остатъкът от цената е
разсрочен на 23 последващи равни месечни вноски в общ размер на 172.50
лева съгласно погасителен план.
На 27.12.2019 г. ищецът е издал фактура № ********** /л. 5 гръб по
делото/ на обща стойност 120 лева за дължимите от ответника вноски за
изплащане на стоката с посочен в нея краен срок за плащане – 11.01.2020 г.
Съгласно т. 12.3 от Договора за продажба на изплащане № *********
при неплащане в срок най-малко на 2 (две) последователни месечни вноски от
страна на купувача, всички оставащи суми стават изискуеми от датата на
издаване на фактурата за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в
рамките на посочения във фактурата срок.
В този случай на основание т.12.3, изр. последно от договора същият се
прекратява по право с факта на неплащането на две последователни месечни
вноски, считано от датата на издаване на фактурата, като прекратяването не
засяга задължението на купувача за плащане на дължимите суми.
Предвид което съдът намира претенцията на ищеца за заплащане на
сумата от 120 лева за закупено устройство на изплащане за изцяло доказана
3
по основание и размер.
Относно претенцията за мораторна лихва върху главницата:
В случая приложение намира разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че когато
денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава
след изтичането му.
Съгласно т. 12.3 от Договора за продажба на изплащане № *********
всички оставащи суми стават изискуеми от датата на издаване на фактурата за
тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения
във фактурата срок.
Фактурата е издадена на 27.12.2019 г., като в нея е посочено, че сумата
следва да бъде изплатена в срок до 11.01.2020 г.
Предвид което след изтичането на указания във фактурата срок за
плащане длъжникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение на ищеца.
Размерът на предявения иск за заплащане на лихва за забава върху
главницата в размер на 120 лева, на основание чл. 162 ГПК с помощта на
електронен калкулатор, съдът определя на 36.32 лева - обезщетение за забава
за периода от 12.01.2020 г. до 04.01.2023 г. /датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК/. Тоест заявената претенция за заплащане на сумата от 34.53
лева е основателна и следва да бъде уважена.
Разноски:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство.
При този изход на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените от него разноски както за заповедното, така и за
исковото производство съобразно представения от него списък на л. 24, като
за заповедното производство следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размера, за който е била издадена заповедта за изпълнение,
а именно 50 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове с правно
основание чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т. 1 ГПК във връзка с чл.79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД, че М. А. АЛЕКСАНДРОВ с ЕГН **********
от гр. Б. ДЪЛЖИ НА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от
Александър Димитров и Младен Маркоски СУМАТА 120 лева - главница,
ведно със законната лихва от 04.01.2023г. /датата на подаване на заявлението/
до окончателното плащане, сумата от 34.53 лева - мораторна лихва, за които
е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 4/2023 г. на РС – Берковица
ОСЪЖДА М. А. АЛЕКСАНДРОВ с ЕГН ********** от гр. Б. ДА
ЗАПЛАТИ на „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от Александър
Димитров и Младен Маркоски СУМАТА 225 лева - разноски за исковото
производство и 75 лева - разноски за заповедното производство.
Дължимите суми могат да бъдат платени в брой в магазините и
партньорите на „А1 България“ ЕАД, както и по банков път по следната
банкова сметка:
Кей Би Си Банк България ЕАД
IBAN: ..........., BIC: ............
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се обжалване пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5