Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 17.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на осемнадесети септември две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:
Снежина Чолакова
Членове: Росица
Цветкова
Бистра Бойн
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Емилия Янчева при ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Сн. Чолакова КАНД № 118 по
описа за 2023г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от К.Д. ***, депозирана срещу Решение №
142/25.04.2023г., постановено по АНД № 1292 по описа за 2022г. на Районен съд –
гр.Шумен. С обжалвания съдебен акт е потвърден Електронен фиш серия К № *** от
07.05.2021г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на касационния жалбоподател, на основание чл. 189,
ал.4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно
наказание «глоба» в размер на 600 /шестстотин/ лева.
В касационната жалба се
релевират твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. В тази връзка се сочи, че поради служебна ангажираност и финансови
трудности касаторът не бил в състояние да се яви лично в проведените открити
съдебни заседания в рамките на първоинстанционното производство, като
същевременно не му било предоставено копие от приложения по делото електронен
носител - CD, а същият е възпроизведен в съдебно заседание, въпреки отсъствието на
жалбоподателя, в резултат на което било нарушено правото му на защита, както и
състезателността в производството. По изложените съображения се отправя искане
за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав, с указания на касационния жалбоподател да бъдат предоставени за
запознаване всички материали по делото, с които не е запознат, както и да му
бъде предоставена възможност за поставяне на въпроси към свидетелите по делото.
В съдебно заседание К.Д.Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява. В депозирана молба с рег.№ ДА-01-2020/15.09.2023г. по описа на
ШАдмС последният отправя искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
както и за уважаване на касационната жалба.
Ответната страна, ОД на
МВР – гр.Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт И. С.,
която оспорва предявената жалба с твърдения, че първоинстанционният съд не е
допуснал нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон.
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима, но разгледана по същество за неоснователна, отправяйки искане за
оставяне в сила на атакувания с нея съдебен акт.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Срещу касационния
жалбоподател бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия ***от 07.05.2021г. на ОДМВР – гр.Шумен
за това, че на 07.05.2021г. в 10.19 часа, лек автомобил „***“ с рег.№ ***,
собственост на К.Д.Д., се движел по път I-2, км 96+557 /р-н на гр.Лозница/, с
посока на движение към гр.Шумен, със скорост от 113 км/ч, след отчетен толеранс
от 3%, при разрешена максимална скорост от 60 км/ч, като ограничението било
въведено с пътен знак „В-26“.
Превишението било
установено с автоматизирано техническо средство „АRH САМ S1“, за което била
изготвена снимка № 11743С3/0275572.
За заснетото с
автоматизирано техническо средство „АRH САМ S1“, от ОДМВР-гр.Шумен бил издаден
процесния електронен фиш, в който е посочена установена скорост на движение на
МПС в размер на 113 км/ч при отчетен толеранс от 3%, съответно превишение от 53
км/ч, както и разрешената скорост за движение. Посочено е също, че с описаната
деятелност е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което се ангажира
административнонаказателната отговорност на касатора на плоскостта на визирания
в чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, административнонаказателен състав. Съставеният ЕФ
бил връчен на жалбоподателя на 22.06.2022г.
При така установената фактическа
обстановка районният съд е достигнал до извод, че издаденият ЕФ съдържа
изискуемите по закон реквизити, както и че е издаден при напълно изяснена
фактическа обстановка, установяваща вмененото на касационния жалбоподател, административно
нарушение. Приел е също, че наказващият орган е санкционирал нарушителя по
приложимия за казуса санкционен състав. С оглед на това и предвид доказаността
на приписаното на водача нарушение, съставът на Районен съд – гр.Шумен е потвърдил
оспорения пред него ЕФ.
Касационната инстанция намира, че
обжалваното решение е правилно и обосновано, като същото е постановено в
съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са
установени от районния съд в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е
изведен обоснован правен извод за съставомерност и доказаност на вмененото на К.Д.,
деяние. Ето защо изводите на районния съд се споделят от настоящата инстанция.
В този смисъл, касационната инстанция напълно споделя изложените от въззивния
съд мотиви, поради което и на основание на чл. 221, ал. 2, изр.второ от АПК
препраща към тях, за да обоснове решението си.
Касационният съдебен състав не
споделя твърдението на инициатора на настоящото производство за допуснати от
районния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до
нарушаване правото му на защита. На първо място, К.Д. е бил редовно призован за
съдебните заседания, в рамките на които е проведен разпит на полицейските
служители Х.П.Х.и Й.Ж.Ж., поради което същият е имал възможност, при евентуално
явяване в съдебно заседание или посредством депозиране на въпроси в писмен вид,
да постави въпроси на свидетелите. Касаторът не се е възползвал от правото си
да присъства в съответните открити съдебни заседания, нито е формулирал в
писмен вид въпроси към свидетелите, поради което незадаването на такива от
негова страна не съставлява нарушение на съдопроизводствените правила. Без
значение за този извод са причините, поради които санкционираният субект не се
е явил в насрочените съдебни заседания, след като е бил надлежно и своевременно
уведомен за датата, мястото и началния час на провеждането им. Фактът, че в
същото време е бил на работа, не означава, че е бил обективно възпрепятстван да
присъства в съдебните заседания. Следва да се отбележи, че К.Д. не е представил
доказателства в подкрепа на това свое твърдение, а дори и да е имал служебни
ангажименти, същият е разполагал с право на отпуск за изпълнение на граждански,
обществени и други задължения по чл.157, ал.1, т.4 от Кодекса на труда, задължаващ
работодателя да освободи от работа
работника или служителя, когато последният е призован в съд или от други органи
като страна, свидетел или вещо лице. Аналогичен извод следва да се направи и
досежно непредоставянето на касатора на копие от електронния носител – CD, с който наказващият орган е
представил по делото 3 броя снимки, тъй като въпросният електронен носител – CD, е бил възпроизведен в проведеното
на 18.04.2023г. открито съдебно
заседание, за чието провеждане деецът е бил надлежно и своевременно информиран,
видно от призовката, приложената на л.120 от АНД 1292/2022г. на ШРС, както и от
представената от самия касатор молба рег.№ 5259 от 18.04.2023 по описа на ШРС.
Не е налице и допуснато нарушение на
регламентираното в чл.12, ал.1 от НПК състезателно начало, доколкото съдът не е
лишил касационния жалбоподател от възможността да упражни своите процесуални
права в процеса, а начинът на тяхното упражняване се дължи изцяло на субективната
преценка на самия жалбоподател.
Горните изводи мотивират настоящата
касационна инстанция да приеме, че обжалваното решение е постановено при липса
на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в съответствие с
материалния закон, поради което същото се явява валидно, допустимо и правилно,
и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора основателна
се явява претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да
бъде осъден да заплати в полза на ОДМВР-гр.Шумен юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 /осемдесет/ лева за осъщественото процесуално представителство
пред настоящата инстанция.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 142/25.04.2023г., постановено
по АНД № 1292/2022г. по описа на Районен съд – град Шумен.
ОСЪЖДА
К.Д.Д., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на ОДМВР - гр. Шумен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................