Решение по дело №463/2021 на Районен съд - Разлог

Номер на акта: 17
Дата: 21 март 2022 г. (в сила от 15 април 2022 г.)
Съдия: Искра Кирилова Трендафилова
Дело: 20211240200463
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 септември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Разлог, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Яна Г. Йорданова
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-БлагоевградВ. К. Ч.
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Административно
наказателно дело № 20211240200463 по описа за 2021 година

ПРИЗНАВА обвиняемият Р.И.Ч., роден на 21.04.1987 г. в г.С. от г.Б., у.„М.С.”№2,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/, безработен,
ЕГН*, ЗА ВИНОВЕН в това, че: на 03.07.2021 г. около 18.45 часа в г.Б. по у.„А.С.” при
управление на МПС - лек автомобил м. „М., си служил с табели с рег№*, издадени за друго
МПС - за лек автомобил м. „Ф.У.”, регистриран на името на Х.Г.А. от г.Б. - престъпление по
чл.345, ал.1, пр.I от НК, поради което и на основание 345, ал.1, пр. I от НК, вр. чл.78а от НК,
ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага наказание
„ГЛОБА” от 1`000.00 лв.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Бл.ОС по
реда на глава 21-ва от НПК.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
1

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към решение № 17/21.03.2022 г.,
постановено по АНД № 463/2021 г. по описа на Районен съд - Разлог.
Производството е образувано с внесено в Рг.РС Постановление на районен прокурор при
РП-Р., с което се предлага обвиняемия Р.И.Ч., роден на 21.04.1987 г. в г.С., от г.Б., у.
„М.С.”№2, българин, български гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/,
безработен, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на адм. наказание -
глоба по реда на чл.78а от НК, за престъпление по чл.345, ал.1 от НК в това, че на 03.07.2021
г. около 18.45 часа в г.Б. по у.„А.С.”, при управление на МПС - лек автомобил м. „М., си
служил с табели с рег.№*, издадени за друго МПС - за лек автомобил м. „Ф.У”, регистриран
на името на Х.Г.А. от г.Б. - престъпление по чл.345, ал.1, пр. I от НК.
РП-Б., ТО-Р., се представлява от прокурор Ч., който поддържа постановлението, по
същество излага подробни съображения. Предлага на Ч. да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, като му бъде наложено адм. наказание „глоба“ от
1`000.00 лв.
Обвиняемият - редовно призован, не се явява лично. Не се явява и процесуален
представител.
Съдът като съобрази доказателствата по делото, становището на страните и закона, приема
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемия Р.И.Ч., роден на 21.04.1987 г. в г.С., от г.Б., у.„М.С.”№2, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/, безработен, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
Установено е, че поставените рег. табели са издадени от компетентен орган за друго ПС.
Същите обаче, отговарят на друг лек автомобил. Видно от представеното свидетелство за
регистрация част I, с рег. №*, е регистрирано лек автомобил „Ф.У.“.
От показанията на св. И.С. и св. М.М. – служители на РУ-Р. се установява, че на 03.07.2021
г., движейки се по у.„В.П.“ в г.Б., покрай тях е минал л.а М.“, управляван от обвиняемия Ч.,
за когото са знаели, че е с отнето СУМПС. Обвиняемият е бил спрян за проверка по
надлежния ред, като същият не представил СУМПС и Контролен талон към него, както и
свидетелство за регистрация на МПС Част II. От направената справка с ОДЧ при РУ-Р. е
установено, че обвиняемият Ч. е с отнето СУМПС, а управлявания от него автомобил „М.“ с
поставени рег. №* табели, отговарят на друго МПС, а именно на лек автомобил „Ф.У.“.
По делото в хода на ДП е разпитан като св. Х.А.. От показанията на същият се установява,
че е собственика на лек автомобил „Ф.У.“ с рег. №*. Същият сочи, че преди време
собствения му автомобил „Ф.У.“ с рег. №* бил откраднат. След време автомобила бил
намерен от служители на полицията. Св. А. твърди, че предал автомобила на вторични
суровини, като запазил рег. табели в дома си. Сочи, че приятелите му, в това число и
обвиняемия Ч. знаели, че реги. табели на бракувания му автомобил, били в къщата му.
Разбрал, че рег. табели ги няма, когато решил да отчисли л.а в КАТ.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена, след като обсъди и
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели И.С. и св. М.М. служител
на РУ-Р. Посочените свидетели се явяват незаинтересовани от изхода на делото, като
разкриват в детайли случилото се на 03.07.2021 г. по у.„А.С.“ в г.Я.. Показанията им са
логични, последователни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи с останалия приложен
по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира и показанията на свидетеля А., т.к. като същите кореспондират с
фактическата обстановка по делото.
При така установеното като факти от правна страна съдът намира, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по
1
от НК.
Непосредствен обект на престъплението по чл.345, ал.1 от НК, са обществените отношения
във вр. с регистрирането на МПС. ЗДвП императивно установява, че по пътищата отворени
за обществено ползване, се допускат само МПС, които са регистрирани и са с табели с рег.
№, поставени на определените за това места. Редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета теглени от тях, се определя с наредба
на министъра на ВР, съгласувана с министъра на Т и министъра на О. Предмет на
престъплението са табелите с рег.№. Изпълнителното деяние по чл.345, ал.1 от НК се
изразява в служене с табела с рег.№, издадена за друго МПС или с табела, неиздадена от
съответните органи. Терминът "служене" според теорията, е равнозначен на ползване и
може да се осъществи само чрез действие. Възможни са две хипотези. При първата, деецът
си служи с табела с рег.№, издадена за друго МПС. Във втората хипотеза, служенето се
осъществява с табела, неиздадена от съответните органи, т.е., налице е ползване на
неистинска по произход табела. Престъплението е на просто извършване и за неговото
довършване не е необходимо да са извлечени облаги или други ползи. Субект на
разглежданото престъпление може да бъде всяко наказателно-отговорно лице /собственика
на МПС или всеки, който го управлява/. Престъплението по чл.345, ал.1 от НК, в първата
форма на изпълнителното деяние ще е осъществено от субективна страна, когато деецът е
съзнавал, че управлява автомобил с табели, издадени от съответните органи. В конкретния
случай осъщественото от обвиняемия Ч. деяние попада именно под първата хипотеза,
доколкото от показанията на св. И.С. и св. М.М., безспорно се установи, че на посочената в
Постановлението дата и час, обвиняемия си е служил с рег. табели издадени за друго МПС.
В случая деянието е осъществено със служенето на истински редовни контролни знаци,
издадени за друго МПС, върху определеното за това места на автомобил „М.“. От страна на
обвиняемия, със самото поставяне /монтиране/ на неистинските рег. табели е осъществен
фактическия състав на чл.345, ал.1 от НК, предвид формалния характер на престъплението и
доколкото законът не изисква настъпването на други общественоопасни последици.
В този смисъл, обвиняемият си е служил с табели издадени от компетентните органи, т.е.
осъществил е изпълнителното деяние по чл.345, ал.1, пр.1 от НК.
От субективна страна, престъплението може да бъде извършено само с пряк умисъл. За
съставомерността на деянието от субективна страна е достатъчно обвиняемият да е знаел, че
управлява МПС с рег. знаци, издадени за друго МПС. Следователно, обвиняемият е съзнавал
противоправния и общественоопасния характер на деянието си и е предвиждал неговите
общественоопасни последици. От тук и изводът, че обвиняемият пряко е целял
настъпването на общественоопасния резултат на извършеното от него престъпление, в което
се обективира неговия умисъл.
Причина за извършване на деянието е пренебрежителното отношение на обвиняемия към
установения в страната правов ред.
При преценката си за освобождаване на Р.Ч. от наказателна отговорност с налагането му на
адм. наказание съдът намира, че са налице всичките законоустановени и кумулативно
необходими от закона предпоставки на чл.78а от НК, за това престъпление се предвижда
налагане на наказание "лишаване от свобода" до 1 година или с глоба от 500.00 до 1`000.00
лева, обвиняемият не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, както и от престъплението не са
настъпили имуществени вреди. При определяне на адм. наказание, съдът взе предвид видът
на производството, което в конкретния случай е "Освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на адм. наказание". В рамките на това производство съгласно ППВС
№7/1985 г. при индивидуализация на наказанието се прилагат разпоредбите на ЗАНН, а не
на НК, а именно чл.27 от ЗАНН, съгласно която разпоредба наказанието се определя в
границите, определени за съответното деяние, като се отчитат тежестта на извършеното
нарушение, подбудите за неговото извършване, имотното състояние на извършителя, както
2
и други смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В пределите на своята
преценка съдът съобрази наличието, както на отегчаващи, така и на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, предвид
съдържащите се в справка за нарушител/водач данни за извършени нарушения от страна на
обвиняемия на правилата за движение по пътищата. Като смекчаващи деянието
обстоятелства, съдът приема младата възраст на обвиняемия към датата на извършване на
деянието, чисто съдебно минало, липсата на образувани други наказателни производства.
Предвид посоченото съдът счита, че наказанието "глоба" от 1`000.00 лева, определено при
известен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, е справедливо и съобразено с
тежестта на извършеното и личността на подсъдимия. Съдът намира че определянето на
глоба от 1`000.00 лв. е справедливо и би постигнало целите на закона.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................................................
3
Съобщи за изтекли лични данни