В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
И за да се произнесе, взе предвид следното: Ищецът В. В. Н. като „..........................” – с. И., общ. Н., твърди в исковата молба, че в периода от 12.09.2007 г. до 31.12.2007 г. включително е извършил транспортни услуги на ответника „................................" Г. З. като за всяка отделна услуга са съставени данъчни фактури, както следва: № 162/12.09.2007 г. за 1 299. 96 лева; № 168/21.09.2007 г. за 1 429. 96 лева; № 176/28.09.2007 г. за 1 559. 95 лева; № 178/03.10.2007 г. за 1 299. 96 лева; № 183/10.10.2007 г. за 1 299. 96 лева; № 188/17.10.2007 г. за 1 685. 95 лева; № 193/24.10.2007 г. за 1 169. 96 лева; № 196/26.10.2007 г. за 259. 99 лева; № 197/30.10.2007 г. за 389. 99 лева; № 199/31.10.2007 г. за 259. 99 лева; № 205/09.11.2007 г. за 1 559. 95 лева; № 208/19.11.2007 г. за 1 169. 96 лева; № 214/26.11.2007 г. за 909. 97 лева; № 219/30.11.2007 г. за 779. 98 лева; № 224/05.12.2007 г. за 649. 98 лева; № 227/13.12.2007 г. за 909. 97 лева; № 232/31.12.2007 г. за 1 949. 94 лева. Твърди се, че тези фактури са осчетоводени в счетоводствата на двете страни. Твърди се, че поради неизпълнение на паричното задължение в срок ответникът дължи и законна лихва за забавено плащане на основание чл. 86 от ЗЗД общо в размер на 4 946. 48 лева. Сочи се, че въпреки многократно отправените покани, до настоящия момент ответникът не е предприел никакви действия за погасяване на задължението си към ищеца, поради което се предявява иск ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца за доставени кашони дължими суми както следва: 1 299. 96 лева, ведно с мораторна лихва за периода от 13.09.2007 г. до 30.08.2009 г. – 371. 01 лева; 1 429. 96 лева, ведно с мораторна лихва от 22.09.2007 г. до 30.08.2009 г. – 403. 05 лева; 1 559. 96 лева, ведно с мораторна лихва от 29.09.2009 г. до 30.08.2009 г. – 435. 44 лева; 1 299. 96 лева, ведно с мораторна лихва от 04.10.2007 г. до 30.08.2009 г. – 360. 31 лева; 1 299. 96 лева, ведно с мораторна лихва от 11.10.2007 г. до 30.08.2009 г. – 356. 71 лева; 1 689. 95 лева, ведно с мораторна лихва от 18.10.2007 г. до 30.08.2009 г. – 459. 03 лева; 1 169. 96 лева, ведно с мораторна лихва от 25.10.2007 г. до 30.08.2009 г. – 314. 54 лева; 259. 99 лева, ведно с мораторна лихва от 06.11.2007 г. до 30.08.2009 г. – 68. 66 лева; 389. 99 лева, ведно с мораторна лихва от 31.1.2007 г. до 30.08.2009 г. – 103. 01 лева; 259. 99 лева, ведно с мораторна лихва от 01.11.2007 г. до 30.08.2009 г. – 69. 18 лева; 1 559. 96 лева, ведно с мораторна лихва от 09.11.2007 г. до 30.08.2009 г. – 409. 53 лева; 1 169. 96 лева, ведно с мораторна лихва от 20.11.2007 г. до 30.08.2009 г. – 302. 50 лева; 909. 97 лева, ведно с мораторна лихва от 27.11.2007 г. до 30.08.2009 г. – 232. 74 лева; 779. 98 лева, ведно с мораторна лихва от 01.12.2007 г. до 30.08.2009 г. – 198. 26 лева; 649. 98 лева, ведно с мораторна лихва от 06.12.2007 г. до 30.08.2009 г. – 163. 91 лева; 909. 97 лева, ведно с мораторна лихва от 14.12.2007 г. до 30.08.2009 г. – 226. 51 лева; 1 949. 94 лева, ведно с мораторна лихва от 01.01.2008 г. до 30.08.2009 г. – 471. 19 лева. На 20.10.2009 г. на ответника е връчена исковата молба с указание за възможността за подаване на отговор. На 20.11.2009 г. е постъпил отговор от „......................” Ч. П. В. К. Съдът счита, че е спазен срока за отговор по чл. 131 ал. 1 от ГПК. Двуседмичният срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, на който се позовава ищецът в молба вх. № 46/08.01.2010 г., е неотносим към настоящото дело, тъй като той касае производство по търговски спорове, подсъдни на окръжните съдилища. Отговорът е подаден Ч. П. В. К. Към отговора е представено генерално пълномощно, с което В. К. К. /представляващ „.........................” упълномощава синът си П. В. К. да извършва всякакви правни действия, свързани с дейността на фирмата му и да го представлява пред всички организации и учреждения, както и изрично да се явява от негово име в съдебни дела, свързани с дейността на фирмата. Въпреки че ответник по иска е едноличния търговец, фигурата на едноличния търговец се покрива изцяло с фигурата на физическото лице. Поради това е налице редовно представителство по смисъла на чл. 32 т. 2 от ГПК, от което следва, че е налице и редовно депозиран отговор от ответника Ч. неговия пълномощник. В отговора по исковата молба ответникът оспорва иска. Оспорва неподписаните от него фактури: № 166/21.09.2007 г., № 176/28.09.2007 г., № 224/05.12.2007 г., № 227/13.12.2007 г. и № 232/31.12.2007 г. Сочи, че с ищеца няма сключен договор за извършване на транспортни услуги за доставка на кашони, а приложените към исковата молба фактури не са подкрепени и придружени с първични счетоводни документи. Прави искане да се представят оригиналите на фактурите, както и към всяка пътния лист на МПС, с което е извършена транспортната услуга, товарителниците, да се посочат имената на водачите на МПС. С молба вх. № 46/08.01.2010 г. ищецът допълва исковата молба, като сочи, че приложените 17 бр. фактури /които представя в оригинал/, са за извършен превоз на битова смет от депото за битова смет на Община З. находящо се на разклона за с. Е. регионалното сметище за битови отпадъци в с. Ш. общ. М. на основание неформален договор между страните. В съдебно заседание за ищеца пълномощникът му А. К. поддържа така предявения иск. За ответника пълномощникът му - синът на В. К. – П. К. заявява, че има извършена услуга и същата не е изплатена. С молба вх. № 46/08.01.2010 г. от ищеца са представени писмени доказателства – Протоколи обр. № 19 за м. юни, м. септември, м. октомври, м. ноември и м. декември 2007 г., които установяват количествата транспортирани ТБО от обект с изпълнитеÙ ответника. Към всеки от тези протоколи е приложена справка, изходяща от ответния търговец, в която са описани за всеки от месеците датите, обекта, товарителниците, рег. № на автомобила, с който са извозвани битовите отпадъци, както и тяхното количество /в куб.м./, единична и обща цена. Като свидетели са разпитани лицата М. Б. и Р. К., които са управлявали автомобилите, собственост на ищеца, и които установяват, че са извършвали през процесния период от време извозване на отпадъци по заявки на ответника. Съдебно-икономическата експертиза установява, че процесните фактури /с изкл. на фактура № 162/12.09.2007 г./ са осчетоводени от ищеца, така и от ответника, включени са и в дневника за покупките и справка декларация по ЗДДС за съответния период. Експертизата сочи, че неизплатената главница е в размер на 18 589. 42 лева, а дължимата лихва в размер на 4 869. 58 лева. Съдът намира, че от съвкупния анализ на горепосочените доказателства се установява, че ищецът е извършил в полза на ответника посочените в процесните 17 броя фактури услуги – превоз на отпадъци. Въпреки че в отговора на исковата молба ответникът оспорва част от фактурите, тъй като не били подписани от него, по същество ответникът не оспорва извършване на превозите в негова полза, като в тази връзка по реда на чл. 175 от ГПК съдът взе предвид и направеното от пълномощникът на ответния търговец изявление в първото съдебно заседание. Предвид гореизложеното предявения иск по отношение главницата следва да бъде уважен така, както се претендира – в размер на 18 589. 42 лева. По отношение претенцията за мораторна лихва: Законната лихва при неизпълнение на парично задължение се дължи от деня на забавата. Длъжникът изпада в забава от деня, определен за изпълнението, а в противен случай от поканата. В настоящия случай не се установява страните какъв срок за изплащане са договорили, поради това следва да намери приложение разпоредбата на чл. 84 ал. 2 от ЗЗД. Такава покана не се представя от ищеца. Представената „Молба за потвърждение” с оглед нейния текст не би могла да се приема като покана за изпълнение. Поради това иска за присъждане на мораторна лихва за забава се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Ще следва да се присъди законова лихва върху дължимата главница от датата на предявяване на иска – 06.10.2009 г. до окончателно изплащане на главницата. С оглед уважената част от иска следва ответникът да бъде осъден да заплати направените от ищеца деловодни разноски в размер на 1470 лева. Водим от горното Златоградски районен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА „.........................”- Г. З. У. „.............." № .., ЕИК ....................., представляван от В. К. К., да заплати на „.................” – с. И., общ. Н., ЕИК ....................., сумата от 18 589. 42 лева /осемнадесет хиляди петстотин осемдесет и девет лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща стойността на извършени транспортни услуги по фактури № 162/12.09.2007 г. за 1 299. 96 лева; № 168/21.09.2007 г. за 1 429. 96 лева; № 176/28.09.2007 г. за 1 559. 95 лева; № 178/03.10.2007 г. за 1 299. 96 лева; № 183/10.10.2007 г. за 1 299. 96 лева; № 188/17.10.2007 г. за 1 685. 95 лева; № 193/24.10.2007 г. за 1 169. 96 лева; № 196/26.10.2007 г. за 259. 99 лева; № 197/30.10.2007 г. за 389. 99 лева; № 199/31.10.2007 г. за 259. 99 лева; № 205/09.11.2007 г. за 1 559. 95 лева; № 208/19.11.2007 г. за 1 169. 96 лева; № 214/26.11.2007 г. за 909. 97 лева; № 219/30.11.2007 г. за 779. 98 лева; № 224/05.12.2007 г. за 649. 98 лева; № 227/13.12.2007 г. за 909. 97 лева; № 232/31.12.2007 г. за 1 949. 94 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 18 589. 42 лева, считано от 06.10.2010 г. до окончателно й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 1 470 лева. ОТХВЪРЛЯ иска да бъде осъден „........................”- Г. З. У. „........................” № .., . ЕИК ...................., представляван от В. К. К., да заплати на „..........................” – с. И., общ. Н., ЕИК ......................., сумата от 4 946. 48 лева - лихва за забава върху главницата от 18 589. 42 лева за времето от 13.09.2007 г. до 30.08.2009 г. – като неоснователен и недоказан. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |