РЕШЕНИЕ
№. 1282/20.7.2020г.
гр. Пловдив, 20.07. 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на шестнадесети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА
ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа докладваното
от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1219 по описа на съда
за 2020 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Регионална дирекция по горите – Пловдив,
представлявана от своя директор, срещу Решение № 300 от 25.02.2020 г.,
постановено по а.н.д № 3741 по описа за
2019 г., на Районен съд – Пловдив, XI – ти наказателен състав,
с което е отменено наказателно постановление № 102 от 04.06.2019 г., издадено
от директора на РДГ - Пловдив, с което на А.Р.А. с ЕГН ********** с адрес: ***,
на основание чл. 266, ал. 1 от Закона за горите е наложено административно
наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 266, ал. 1 вр. чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, както и на основание чл.
273, ал. 1 от ЗГ са отнети вещите,
предмет на нарушението – 7,75 пр.куб.м средна технологична дървесина от бял
бор.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа
се, че административното нарушение е доказано. Твърди се, че районният съд при
безспорно установена фактическа обстановка е достигнал до погрешни правни
изводи. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на
издаденото наказателно постановление. Прави
се възражение за прекомерност на заявените от другата страна съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – А.Р.А. с ЕГН ********** с адрес: ***, в отговор и чрез
процесуалния си представител – адвокат А. Д., поддържа становище за неоснователност
на жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира се
присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
основателна.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от А.Р.А. срещу НП № 102 от 04.06.2019 г. на директора на РДГ -
Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 001243 от
08.03.2019г., съставен от Б.Н.Т.– горски инспектор при РДГ – Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: На
08.03. 2019 г. в 21.30 ч. Б.Н.Т., Б.Г.Л.- служители на РДГ Пловдив съвместно
със служители на ИАГ - София осъществили проверка в гр. Стамболийски - пред
фирма ”Монди”
Стамболийски ЕАД, ул. Заводска № 1, където установяват, че А.Р.А. в
качеството си на шофьор и управител на фирма „Румасия
— 20050 , ЕООД, гр. Трън транспортира с МПС марка ДАФ с рег. № ***, модел ХФ
105,460 и полуремарке с рег. № ** - Шмитц С
01 спр 24-Л - 1, 10 пр. м3 игл.
средна технологична дървесина от бял бор, непридружена с ПБ, установяващ
законния й произход, маркирана с КГМ А 6145. Същите не са описани в ПБ
6321/00215 от 08.03. 2018 г., който е за 58 пр. м3 игл.
средна технологична дървесина от бял бор, придружаващ МПС. Общото количество на
дървесината, измерена на 08.03.2019 г. възлиза на 68,00 пр. м3. Проверката е
отразена в КП № 001654 от 08.03.2019 г. Нарушението е квалифицирано по чл. 266,
ал. 1 във връзка с чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, а МПС марка ДАФ с
рег. № ** модел ХФ 105,460 и полуремарке с рег. № ***-
Шмитц С 01 СПР 24-Л - 1 и „68” пр. м3 игл. средна технологична дървесина от бял бор, така описани
в Разписка № 037524/08.03.2019 г. са задържани в Разсадник „Голямоконарко
шосе” - база за задържани вещи на ТП ДГС - Пловдив като предмет и средство на
установеното нарушение на осн чл. 197,т. 4 от ЗГ и
чл. 10, ал. 1 от Наредба 1 за контрола и опазване на горските територии.
Нарушителят е вписал възражения в АУАН, че дървесината не е на 2,20 м, а на 2 м
и не са 10 пр. м3 над тези по ПБ.
В срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН е постъпило писмено възражение от А.А. с вх. №
РДГ- 2536/11.03.2019 г. по така съставения АУАН и КП, в което изразява
несъгласие с установеното нарушение относно кубатурата и начина на измерване на
дървесината. Във възражението е направено искане до Директора на РДГ - Пловдив
да бъде назначена комисия, която в присъствие на нарушителя да бъде извършено последващо измерване на дървения материал. Със заповед № РД
05 - 98/12.03.2019 г. на директора на РДГ е назначена такава с участие на А.А. и участието на служители на РДГ - Пловдив, представители
на ЮЗДП - гр. Благоевград, представител на ТП ДГС Трън и на 14.03.2019 г. е
осъществено такова измерване, а направените констатации са отразени в доклад с
вх. № 10-2511/14.03.2019 г. на инж. М. Г. - ст. горски инспектор при РДГ -
Пловдив, както следва: При измерването на дървесината, транспортирана с товарен
автомобил даф с ** и полуремарке с ** с превозен билет № 6321/00215 от
08.03.2019 г. се установява следното: В изпълнение на заповед №
РД05-98/12.03.2019 г. на Директора на РДГ - Пловдив, при извършване на
измерването на дървесината - обект на проверка, за нуждите на измерването,
около ¼ част от дървесината е разтоварена от полуремаркето,
след което същата е натоварена обратно, което е довело до промяна на вида на
фигурата от първоначалната проверка на 08.03.2019 г. При измерването били
направени около 70 измервания, включително на отделните секции /дължината на
дървесния материал/. Меренето на секциите започнало от горната част на
фигурата, на която се били качили двамата представители на РДГ - Пловдив и М.Ш..
Установило се, че дължината на секциите варира средно между 1,70 и 2,20 м. При
измерването констатирали, че на върха на фигурата са качени по-късите секции.
Последното се правило и с цел по-лесно товарене. Затова разтоварили и
посочената по-горе част от дървесината и отново започнали да мерят дължината на
откритите секции. За установяване на обема на товара били взети дължината на прицепа, няколко височини на фигурата от двете страни и
измерените дължи на секциите. Общата кубатура на транспортираната дървесина,
измерена от комисията била 61,97 пространствени м3. По превозен билет №
6321/00215 от 08.03.2019 г. дървесината била 58 пространствени м3. Поради
съществената разлика между измереното количество дървесина – 61,97
пространствени м3 от комисията и вписаното количество - 68 пространствени м3 в
съставения АУАН серия РДПЛ №001243 от 08.03.2019 г., е предложено от комисията
да бъде извършено повторно измерване на 20.03.2019 г, от 11:00 часа в базата за
задържани вещи и материали на ТП ДГС Пловдив - Разсадник „Голямоконарско
шосе, при което да присъстват всички служители, участвали в проверката на ВКГП
„Монди Стамболийски“ ЕАД на 08.03.2019 г., вкл. и
представителите на ИАГ - гр. София за изясняване на случая.
На 20.03.2019 г. инж.М.Г.
- ст. горски инспектор в РДГ - Пловдив с участието на Д.К.- главен специалист в
отдел КОГТ при ИАГ, Н.Н.- главен специалист горски
инспектор при РДГ - София, С.Ч.- горски инспектор в РДГ - Пловдив, Й.А.-
инспектор в областно звено в ЮЗДП ДП Благоевград, Т.В.- инспектор в областно
звено в ЮЗДП ДП Благоевград и в присъствието на: Б.Т.- горски инспектор в РДГ
Пловдив, Б.Л.- горски инспектор в РДГ - Пловдив, А.А.
- управител на фирма „Румасия-2005"ЕООД, гр. Трън, М.Ш. - пом. лесничей в ТП
ДГС Трън, извършили допълнителна проверка, във връзка със съставения КП серия
РДПЛ № 001654/08.03.2019 г. и на задържаната с него дървесина, товарен
автомобил „Даф“ с рег. № *** и полуремарке с рег.№ ***, придружени с превозен билет №
6321/00215 от 08.03.2019г., находящи се в горски
разсадник при ТП ДГС Пловдив, „Голямоконарско шосе”.
При проверката се установява следното: Дължината на фигурата на дървесината е
13,55 м; Средната височина, определена чрез 14 измервания, по 7 от двете страни
на фигурата е 2,30 м; Средната дължина на материалите, определена чрез измерване
на 14 броя секции във фигурата е 2,12 м. При измерване са взети произволни
секции от целия обем на товара, като рулетката била прокарвана в процепите
между отделните секции. Измерването е направено със същото техническо средство -
метална рулетка, с която е направено измерването при първичната проверка
извършена на 08.03.2019г. Съгласно заповед РД05-98/12.0З.2019 г. на директора
на РДГ Пловдив, на 14.03.2019 г., когато е извършено измерване на дървесината
обект на проверка, за нуждите на измерването, около 1/2 част от дървесината е
разтоварена от полуремаркето, след което същата е
натоварена обратно, което е довело до промяна на вида на фигурата от
първоначалната проверка на 08.03.2019 г. За направеното измерване на 20.03.2019
г. е изготвен и представен в РДГ Пловдив КП с вх. № РДГ— 10-2868/20.03.2019
г. Обща кубатура на транспортираната дървесина
измерена от комисията при повторното измерване е 65,75 пространствени м3. По
превозен билет № 6321/00215 от 08.03.2019г. дървесината е 58 пространствени м3, от което е
установено, че 7,75 пространствени м3 са транспортирани без превозен билет.
При тази фактическа обстановка наказващият орган е счел за меродавни
резултатите от последното измерване, като е приел за установено нарушение по чл.
266, ал. 1 във връзка с чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и на
основание, за което е наложил административно наказание глоба в размер на 300
лева и отнел по реда на чл. 273, ал. 1 от ЗГ вещите предмет на нарушението:
7,75 пр. м3 средна технологична
дървесина от бял бор. Мотиви в подкрепа на този извод не са изложени в
наказателното постановление.
7. В хода на съдебното
производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията
си потвърждава изложеното в акта и пояснява, че за най – точни резултати е
необходимо да се измерят всички секции. Също сочи, че резултата от измерването
следва да е един и същ при мерене на секциите на земята и на камиона, но при
мерене на камиона се получават разлики. При третото измерване секциите са мерени
само на камиона, а при второто и на земята.
Разпитани са и свидетелитеМ.Г. и М.Ш., чиито
показния подкрепят отразената в констативните протоколи и доклади фактическа
обстановка. Същите твърдят, че при измерванията не е ползван БДС, тъй като е препоръчителен. При първото и третото
измерване а е приложена практиката да се измерва материала върху превозното
средство като се цели постигане на усреднен резултата от стойностите на късите
и дългите секции.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението не е установено безспорно от обективна страна. Счел е, че
необосновано наказващия орган е ценил резултатите от третото измерване, а е
пренебрегнал тези от второто, което е базирано на най – голям брой измерени
секции. При наличието на хипотетична възможност, след измерване на всички
секции от товара да се постигнат количествата от превозния билет, съдът е
обосновал извод за недоказаност на нарушението и е отменил наказателното
постановление.
ІV. За правото:
9. Районният съд правилно
е установил фактите по делото, които са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се подкрепят
от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Според
императива на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН наказателното постановление следва да
съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават. В случая имено доказателствата на които се е позовал наказващия
орган са негодни да установят факта на извършеното нарушение. По правилото на
чл. 14г от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии (обн., ДВ, бр. 11 от 7.02.2012 г.) обемът
на транспортираната дървесина се определя съгласно действителните й размери. В
случая обстоятелство, че при най – големия брой измервания е постигнат
резултата с най – ниско отклонение, а при най – малко измерени секции е
установено драстично различие с данните от превозния билет, обосновава правилността
на извода на районния съд, че е налице неустановеност в релевантните за
ангажиране на административната отговорност факти и е мислима реална хипотеза,
при която след прилагане на прецизен подход и нужния брой измервания да се
достигне до количествата, посочени в съпътстващата товара документация. Тази
неустановеност е до толкова съществена, че препятства законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя. Най –
малкото от точното количество на превишения обем зависи и правилното определяне
размера на наказанието, който според чл. 266, ал. 1 от ЗГ може да варира от 50
лв. до 3000 лв., респ. и дължимата преценка за наличието на „маловажен случай“.
Отделно безспорното установяване на този релевантен факт е предпоставка за
отнемане на точното количество от вещите - предмет на нарушението по реда на
чл. 273, ал. 1 от ЗГ. Противното означава правната сфера на нарушителя да бъде
засегната в степен, надвишаваща нужното за постигане целта на закона. Неспазването
на императивното изискване на закона е било достатъчно основание оспореното
наказателно постановление да бъде отменено. Допуснатият порок е съществен, тъй
като не позволява да се конкретизират параметрите на нарушението, а дори и
самото нарушение. Отговорът на тези правно релевантни въпроси не може да бъде
извличан по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица
твърде сериозна неопределеност на регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесните и в твърде сериозна степен
би засегнало правото на защита на наказаното лице. Административното наказание
не може да почива на предположения, а на безспорно установени факти и
обстоятелства и ясно изразена воля на наказващия орган.
10. Предвид изхода на делото и
правилото на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 222,
ал. 1 от АПК претенцията на ответника за присъждане на разноски се явява
основателна. Същите се доказват в размера на 1000 лева за адвокатска защита
пред касационната инстанция. Жалбоподателят е отправил надлежно възражение за
прекомерност на разноските. Според правилото на чл. 8, ал. 3 от Наредба №1 от
9.07.2004 г. /ДВ, бр. 10 от 05.02.2016 г./ за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес,
извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв. След отмяната на §2,
ал. 2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г., съдът може на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случаите когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Настоящият състав на съда намира, че посочената хипотеза е налице, тъй като
действителната правна и фактическа сложност на делото не е такава, че да бъде
оправдано заплащане на адвокатско възнаграждение в размер превишаващ двукратно
минимално установения. Съдът приема, че е справедливо на ответника да бъде
присъден по-нисък размер на разноски за адвокатско възнаграждение, а именно в
размер на минимално установеното възнаграждение от 500 лева. По правилото на чл. 143,
ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва
да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният
орган.
11. От изложеното до тук следва, че жалбата е неоснователна. Като е отменил обжалваното
пред него наказателно постановление, районният съд е постановил валиден,
допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 300 от 25.02.2020 г.,
постановено по а.н.д № 3741 по описа за
2019 г., на Районен съд – Пловдив, XI – ти наказателен състав.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Пловдив да заплати на
А.Р.А. с ЕГН ********** с адрес: ***, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща направени по
делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.