РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Карлово , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гюрай А. Мурадов
при участието на секретаря Стефка Ф. Атанасова
като разгледа докладваното от Гюрай А. Мурадов Административно
наказателно дело № 20215320200006 по описа за 2021 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4017659 на **** П., на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на Н. К. Б. с ЕГН ********** от гр.К.,
ул. „С.С.“ №17 е наложена глоба в размер на 400.00 лв. за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Оспорва извършване на нарушението. Моли да бъде отменен електронния
фиш. В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателя не се явява, не се
и представлява, но взема писмено становище чрез процесуалния си
представител – адв. Ж., с което моли да се отмени НП, като се претендират и
разноски.
Ответната по жалбата страна - **** П. взема писмено становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
1
електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя Б. в качеството на
собственик, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189, ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 29.09.2020г. полицейският служител К. К., видно от съставения
протокол, бил дежурен по контрол безопасност на движението, като се
намирал се в гр.Б. на път II-64, км. 10+800 м. в полицейски автомобил с рег.
№ *****, оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство № TFR1-
М-612. К. настроил техническото средство съобразно максимално
разрешената за участъка скорост в населено място от 50 км/ч., като в 13.44 ч.
било констатирано движение на идващ л.а. „М. Б 200” с рег. № *****.
Скоростта от 87 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 90 км/ч – т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за
видеоконтрол TFR1- М-612, монтирана в служебния патрулен автомобил.
Същата била преминала последваща проверка през месец юни 2020 г., за
което бил издаден Протокол от проверка № 4-33-20/08.06.2020 г., при която
било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН, в т. 31 от
Заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите - една година. За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от
Закона за измерванията, според който, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, като процесното, се считат от одобрен тип.
Разпоредбата е относима и към мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-
M с № 612, тъй като тя е била в употреба към 29.09.2020 г. и е отговаряла на
одобрения тип.
От полицейският служител К. К. бил съставен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система по чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г., с номер 281р-15705 от 28.10.2020г. в който било
отразено, че на дата 29.09.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с
№ 612 е заснела статични изображения с номера от 16217 до 16267, с начален
час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 15:00 ч. и с място на контрол в
гр.Б. на път II-64, км. 10+800 м., където е действало ограничение на скоростта
на движение от 50 км/ч, с посока на служебния автомобил – на север, като
мобилното автоматизирано техническо средство № TFR1- М-612 било с
посока на задействие – и двете. Последвало издаване на процесния електронен
фиш срещу собственика на автомобила – жалбоподателката Б. за нарушение
2
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, с което на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП й е била наложена глоба в размер на 400 лв. Жалбоподателката не
е посочила различно от нея лице, което да е било водач на превозното
средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1
от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил л.а. „М. Б 200” с рег. № *****,
тъй като същият се е движил със скорост от 87 км/ч при разрешена в
конкретното населено място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на
административно-наказателна отговорност на правен субект, който е посочен
по изричните разпоредби на закона - чл.188, ал.1 от ЗДвП - собственикът на
превозното средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с
МПС, освен ако не посочи друго лице, на което да е предоставил същото.
Административно-наказващият орган няма задължение, а жалбоподателят
има право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, след като не е
съгласен с данните от фиша, в законоустановения срок от получаването му да
представи в **** П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата - 400лв., която за установеното
превишение на скоростта от 37 км/ч. е предвидена от законодателя в
посочения размер.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за
което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е
преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като
част от административната преписка са представени протокола от
извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система TFR-1M-612 от 29.09.2020 г. От последния
се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта, автомобилът на който е поставено
мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на
установените нарушения и свалените статични изображения /в случая 51/. В
приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лекия автомобил от 90 км/ч. В Протокол от проверка
№ 4-33-20 изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при
измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед
на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 90 км/ч, са били
приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 87 км/ч,
3
която скорост е указаната в електронния фиш.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, изводими и от процедурата по съставяне на протокола за
използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10, ал.1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. В същия не са налице корекции,
зачертавания и неясноти. Отразените в него данни добре съответстват, както
на номера на клипа, на който е заснето нарушението - № 16259, така и на часа
на заснемане, и двете попадащи в рамките на осъществения контрол и в
номерацията на осъществените видеозаписи за деня от това средство.
Отразената скорост в протокола е действителната за конкретния участък на
контрол, тъй като е законово регламентирана в ЗДвП.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение и липсата на допуснати нарушения в процедурата по
издаването на електронния фиш, настоящият съдебен състав намира, че
същият е законосъобразен и обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143, ал. 4 от
АПК и чл.63, ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер от 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4017659 на **** П., с
който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Н. К. Б.
с ЕГН ********** от гр.К., ул. „С.С.“ №17 е наложена глоба в размер на
400.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА Н. К. Б. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „С.С.“ №17 да
заплати на ***** гр. П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4