РЕШЕНИЕ
№ 2950
гр. Пловдив, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Соня Ил. Букова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330114946 по описа за 2021 година
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 410 КЗ.
Ищец ЗАД „Булстрад В.И.Г“ АД чрез адв. Е.Т. иска осъждането на Община Пловдив за
сумата от 104,84 лева, ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването
на исковата молба – 23.09.2021г. до окончателното й изплащане, която представлява
застрахователно обезщетение по щета № ****** изплатена от ищеца в полза на застрахован
със застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ със ЗП № ****** със срок на действие
09.06.2020г. до 08.06.2021г. л.а. марка „Сузуки Витара“ с рег. № ***** заради това че на
19.02.2021г. при движение в гр. П., по бул. **** в участъка до № *** процесния автомобил
управляван от П.П. К. е преминал през изпъкнала над пътното платно шахта в резултат на
което се е сцепила предна дясна гума на автомобила.
Поддържа се, че с изплащането на обезщетение е възникнало право на регрес на
застрахователя да претендира изплатената застрахователна сума.
Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Ответник Община Пловдив чрез юрк. Т.Т. оспорва по основание и размер претенцията.
Оспорва изплащането на застрахователната премия, оспорва механизма на увреждането,
както и причинната връзка с настъпилата щета, възразява се за съпричиняване по чл. 20, ал.2
ЗДвП, оспорва се и извършеното плащане. Иска се отхвърлянето на предявения иск;
Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
1
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК
намира за установено от фактическа и правна страна следното.
По делото са приети писмени доказателства както следва: декларации за настъпване на
застрахователно събитие, застрахователна полица № ***** със срок на действие от
09.06.2020г. до 08.06.2021г. за процесния лек автомобил, заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от **** СУМПС, СРМПС, контролен талон, талон за
технически преглед, опис претенция на застрахователя, възлагателно писмо, доклад по щета
на застрахователя, преводно нареждане за заплащане на щетата и регресна покана.
Така приобщените писмени доказателства съпоставени с гласните доказателствени
средства – протокол за разпит на св. П.К. от о.с.з от дата 13.01.2022г. и приетата и
неоспорена от страните САТЕ с вещо лице С. установяват, че на 19.02.2021 водачът П.К. е
управлявал л.а. „Сузуки Витара“ с рег. № **** по пътно платно в гр. П. по неосветения бул.
**** в участъка до № 13 с около 60-70 км/ч при което в момент когато автомобилът е
отстоял на около 20-30м. от изпъкнала шахта над пътната настилка на платното за движение
водачът е възприел и задействал спирачната система на автомобила, но въпреки това е
настъпил контакт – удар на предна дясна гума в изпъкналата шахта, в резултат на което е
настъпило процесното ПТП с материални щети по автомобила – предна дясна гума в степен
за подмяна на обща пазарна стойност от 105.22 лева.
Следователно, доказва се фактът, че на процесната твърдяна от ищеца дата и място
застрахованото МПС „Сузуки Витара“ с рег. № ***** управлявано от свидетеля К. е
претърпяло ПТП с материални щети. По делото ищецът не представя протокол за ПТП с
материални щети, но протоколът е един от възможните доказателствени източници за
установяване на ПТП, но не и единствен, респ. св.. К. е декларирал пред ищец под страх от
наказателна отговорност затова че възникналия инцидент е резултат от попадане на
автомобила в необозначена изпъкнала шахта. В случая липсата на проткол за ПТП не
означава че фактът на ПТП не може да бъде установен с други доказателствени източници,
нито пък че формално има пречка за установяването на този факт с различни от проткол за
ПТП с материални щети доказателства. В случая са налице макар и непреки доказателства,
които имат косвен характер, но които водят до единствено възможен извод затова че е
възникнал инцидент така както е описан от ищеца.
Доказва се и фактът за наличието на съществуваща изпъкнала шахта като съдебната
практика е преобладаваща затова, че независимо от обстоятелството, че шахтата като
съоражение обслужва комунално дружество /ВиК или кабелен/цифров оператор/, Общината
която стопанисва пътния участък е отговорна за привеждането му в такова състояние, че да
не се допуска увреждане на ползвателите на пътната общинска мрежа.
Установява се и с категоричност причинно-следствената връзка между попадането на
автомобила в процесната шахта и възникването на щетите.
По възражението за съпричиняване – установено е от показанията на водача и св. К., че
при контактът с шахтата автомобилът е бил със задействана спирачна система като
2
свидетелят потвърждава, че е шофирал с висока скорост – 60-70 км/ч и 20-30м. преди удара е
натиснал спирачната система. Последното обстоятелство обаче остава неизяснено по какъв
начин е рефлектирало и допринесло върху вредоносния резултат. Самият свидетел в
показанията си изказва предположение, че при скоростта с която е имал съприкосновение с
шахтата натискът върху гумата е дошъл в повече. Тези показания в тази им част не могат да
бъдат кредитирани, първо, защото касаят специални знания, и второ, защото не може да
бъде направен извод за причинната връзка между високата скорост и вредоносния резултат.
Показанията на свидетеля представляват начални, първични данни за възможно евентуално
съпричиняване, но ответника не се е справил с доказателствената тежест по установяване
фактическия състав на това съпричиняване.
Ответникът не установява какви фактически действия е предприел по поддръжка на
процесния пътен участък, не прави възражение затова че компрометирането на пътното
платно е резултат от причинен процес, който евентуално изключва противоправното му
бездействие. Не се доказва и процесния пътен участък да е обозначен с пътна маркировка,
която да сигнализира водачите за неравности по пътя и по този начин да ги предупреди от
евентуална опасност от ПТП.
Доказано е изплащането на стойността на щетата от застрахователя.
Ето и защо предявения иск се явява доказан по основание и размер и като такъв следва да
бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
сумата от 530 лева съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пловдив с Община Пловдив с БУЛСТАТ ********* със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 представлявана от к. З. Д.
ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК *********
представлявано от Н.Ч. и К.Р. със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. Хан Кубрат № 8, ет.1
СУМАТА от 104,84 лева, ведно със законната лихва за забава считано от датата на
подаването на исковата молба – 23.09.2021г. до окончателното й изплащане, която
представлява застрахователно обезщетение по щета № ***** изплатена от ищеца в полза на
застрахован със застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ със ЗП № ***** със срок на
действие 09.06.2020г. до 08.06.2021г. л.а. марка „Сузуки Витара“ с рег. №**** заради това
че на 19.02.2021г. при движение в гр. П., по бул. ***** в участъка до № ** процесния
автомобил управляван от П. П. К. е преминал през изпъкнала над пътното платно шахта в
резултат на което се е сцепила предна дясна гума на автомобила
ОСЪЖДА Община Пловдив с Община Пловдив с БУЛСТАТ ********* със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 представлявана от к. З.Д.
3
ДА ЗАПЛАТИ в полза на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК *********
представлявано от Н.Ч. и К.Р. със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. Хан Кубрат № 8, ет.1
СУМАТА СУМАТА от 530 лева разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________
4