НОХД
№113/2010г.
М
О Т И В И:
Подсъдимият В.А. xxx е обвинен в това, че за
времето от 06.10.2009г. до 08.10.2009г. в гр. Монтана, след предварителен
сговор със С.Н.Т. и Х.Г.И., в немаловажен случай, като използвал техническо
средство – метален инструмент за изваждане на пирони /тип “кози крак”/ и
моторно превозно средство – лек автомобил марка Алфа Ромео, модел 155, с XXXX и в
условията на продължавано престъпление, отнел от владението на П.Б.Ц. xxx
движими вещи – 35 литра дизелово гориво на стойност 63.00 лева и от владението
на Ц.К.И. xxx движими вещи – 10 литра дизелово гориво на стойност 18.00 лева
или всичко на обща стойност 81.00 лева, без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да го присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 4, предл.
2 и предл. 3 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият Х.Г.И. xxx
е обвинен в това, че за времето от 06.10.2009г. до 08.10.2009г. в гр. Монтана, след
предварителен сговор със С.Н.Т. и В.А.А., в немаловажен случай, като използвал
техническо средство – метален инструмент за изваждане на пирони /тип “кози
крак”/ и моторно превозно средство – лек автомобил марка Алфа Ромео, модел 155,
с XXXX и в условията на продължавано престъпление, отнел
от владението на П.Б.Ц. xxx движими вещи – 35 литра дизелово гориво на стойност
63.00 лева и от владението на Ц.К.И. xxx движими вещи – 10 литра дизелово
гориво на стойност 18.00 лева или всичко на обща стойност 81.00 лева, без
съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 4, предл. 2 и предл. 3 и т. 5 вр. с чл. 194, ал.
1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият С.Н.Т. xxx
е обвинен в това, че за времето от 06.10.2009г. до 08.10.2009г. в гр. Монтана, след
предварителен сговор с Х.Г.И. и В.А.А., в немаловажен случай, като използвал
техническо средство – метален инструмент за изваждане на пирони /тип “кози
крак”/ и моторно превозно средство – лек автомобил марка Алфа Ромео, модел 155,
с XXXX и в условията на продължавано престъпление, отнел
от владението на П.Б.Ц. xxx движими вещи – 35 литра дизелово гориво на стойност
63.00 лева и от владението на Ц.К.И. xxx движими вещи – 10 литра дизелово
гориво на стойност 18.00 лева или всичко на обща стойност 81.00 лева, без
съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 4, предл. 2
и предл. 3 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК.
В съдебно заседание подсъдимите се признават за виновни, като съжаляват
за извършеното от тях. Защитникът на подс. Х.И. и С.Т., в съдебно заседание
предлага на съда да постанови присъда, с която признае подсъдимите за невиновни,
като приеме, че е налице чл. 9, ал. 2 от НК – макар и формално извършеното от
подсъдимите деяние да осъществява състав на престъпление, с оглед
незначителността на вредните последици от същото, да се приеме че е извършено
при условията на чл. 9, ал. 2 от НК. Алтернативно поддържа, в случай, че съдът
приеме деянието да не е извършено при условията на чл. 9, ал. 2 от НК, да
определи наказанието на подс. И. при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б”
от НК, като замени наказанието лишаване от свобода с наказание пробация и
наложи двете задължителни пробационни мерки за определен срок. По отношение на подс.
Т. твърди, че са налице условията на чл. 78а от НК за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на основание чл.
78а, ал. 6 от НК “обществено порицание”. Защитникът на подс. А. също твърди, че
са налице предпоставките на закона за прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК, като
алтернативно също поддържа, ако подсъдимия А. бъде признат за виновен, наказанието
да бъде определено на основание чл. 55 от НК и наложено наказание пробация с
двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца.
Представителят на
обвинението заявява, че установената в съдебно заседание фактическа обстановка
напълно съответствува на тази, отразена в обвинителния акт, поради което
поддържа правната квалификация на деянието. Предлага на съда да постанови
присъда, с която признае подсъдимите за виновни по повдигнатото обвинение, като
доказано по несъмнен и категоричен начин и им наложи наказание при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК “пробация” относно подс. Х.И. и В.А. и
“обществено порицание” относно непълнолетния С.Т..
Районният съд,
с определение, след като констатира, че действията по разследването са
извършени по реда и при условията на НПК, без да са допуснати нарушения на процесуалните
правила, с определение одобри изразеното съгласие на страните да не се извършва
разпит на свидетелите и вещите лица. Производството е приключило по реда на чл.
370 и сл. от НПК.
В последната си дума подсъдимите
заявяват, че осъзнават какво са извършили, признават се за виновни и съжаляват
за стореното.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, изготвена е експертиза. Съдът
е приел и огласил събраните на досъдебното производство писмени доказателства, както
и протоколите за разпит на свидетели и заключение на вещото лице по
съдебно-оценъчната експертиза.
Районният
съд, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка и логическо единство, и след като съобрази становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 07.10.2009г. свидетелят М.Д.,xxx и
свидетелят А.М.,xxx били дежурни за времето от 20.00 часа на 07.10.2009г. до 08.00
часа на 08.10.2009г. На 08.10.2009г. около 02.50 часа спрели за рутинна
проверка лек автовобил, марка „Алфа Ромео", с XXXX . Автомобилът се управлявал от подс. В.А.. Заедно
с него в колата били и подсъдимите Х.Г. и С.Т.. На свидетелите Д. и М. им
направило впечатление, че по време на проверката, подсъдимите били видимо
притеснени. Затова решили да проверят багажника на колата. Подс. А. отключил
багажника. Вътре имало две празни прасмасови туби, с вместимост от 20 и 25 литра,
една десетлитрова туба от минерална вода, пълна с нафта, както и гумен маркуч и
вълнена шапка с изрязани прорези на нивото на очите. Служителите на реда
проверили и купето, където под задната седалка открили още един гумен маркуч и
още една вълнена, зимна шапка с прорези на нивото на очите и смачкана бутилка
от минерална вода. Наличието на маскировъчни шапки се сторило подозрително на
полицаите и тримата подсъдими били откарани в РУ на МВР-Монтана за изясняване
на случая. Там подсъдимия С.Т. разказал, че същата вечер в град Монтана тримата
източили нафта от резервоара на товарен автомобил, марка „Мерцедес". С
протокол от 08.10.2009г. подс. В.А. предал доброволно на органите на реда два
броя пласмасови туби от по 20 и 25 литра, празни, гумен маркуч с кехлибарен
цвят и дължина 110см., гумен маркуч, бял на цвят с дължина 110 см., както и 1
брой пласмасова бутилка от минерална вода, 10 литрова, пълна с дизелово гориво
и с надпис „Горна Баня" върху хартиен етикет. Подс. Т. показал на свидетелите
М.Д. и А.М., мястото на товарния автомобил, откъдето източили нафтата, а именно
ул. "Я. С.", в началото на която бил паркиран, товарен автомобил, "Мерцедес",
с ДК xxxx . Непълнолетният
Т. обяснил, че именно това е автомобилът, от който отнели противозаконно нафта.
Д. и Ангелов забелязали, че капачката на резервоара на автомобила все още била
отворена. Подсъдимият Т. разказал как точно са източили нафтата и, че изобщо не
са слизали от колата, управлявана от подс. А.. Последният бил спрял съвсем
близо до товарния автомобил и през задната врата на леката колата отворили
капачката на резервоара, оттам прекарали и гумен маркуч и и така източили
нафтата. Свидетелят М.Ж., служител в сектор „БОП" при ОД на МВР-Монтанта
посочва, че на 07.10.2009г. бил дежурен офицер в качеството си на служител на
РУ на МВР-Монтана за времето от 20.00 часа на 07.10.2009г. до 08.00 часа на 08.10.2009г
и около 03 часа на 08.10.2009г. свидетелите Д. и М. довели в сградата на РУ на
МВР-Монтана подсъдимите В.А., Х.Г. и С.Т. xxx. Обяснили, защо са ги довели и Ж.
провел беседи с всеки от тримата подсъдими поотделно. Те разказалщче през нощта
на 07 срещу 08.10.209г. извършили кражба на 10 литра дизелово гориво от товарен
автомобил, марка „Мерцедес", находящ се на ул. "Я. С." в град
Монтана. Когато Ж. ги попитал, за какво им е шапката с прорезите на очите, то
подс. С.Т. обяснил, че Х.Г. я ползвал, за да не го разпознаят при извършването накражбите.
Подс. Г. потвърдил това. Подсъдимият В.А. казал също, че в гаража на подс. Т. xxx
има туби с нафтажоято също отнели противозаконно в град Монтана. А. обяснил, че
предната вечер, на 06 срещу 07.10.2009г. извършили кражба на нафта от товарен
автомобил, находящ се в жк. "П. в град Монтана. Подсъдимият Т. потвърдил
думите на А.. Видно от разпита на свидетеля Н.П., служител в сектор „Криминална
полиция" при РУ на МВР-Монтана, то на 08.10.2009г. свидетелят Живко Й. му
разказал, че през нощта били задържани подс. В.А., Х.Г. и С.Т., които били
източили дизелово гориво от товарни автомобили в гр. Монтана, находящи се на
улица „Я. С." и в жк. "П.. Свидетелят Н.П. обслужвал именно района на
жк. "П.. В тази връзка провел беседа с подсъдимите, за да разбере от кой
товарен автомобил са взели нафтата. Подс. Т. му казал, че ще го заведе до
автомобила. Със служебен автомобил П. xxx. С.Т. упътвал свидетеля П. и на
паркинга, пред блок xxxx в жк. "П.
той посочил товарен автомобил, марка Мерцедес", с ДК №. 0. 4. А.. Обяснил,
че именно от този автомобил на 06 срещу 07.10.2009г. са източили нафтата, както
и, че нафтата се намира в гаража в дома му в град Берковица. При кражбата
използвали метален инструмент за изваждане на пирони/„кози крак"/, с който
счупили катинара, с който бил заключен резервоара на товарния автомобил. Тогава
П. заедно с инспектор ДПС при РУ на МВР-Монтана закарал подс. С.Т. xxx. В дома
на Т. нямало никой. Подс. Т. изнесъл нафтата от гаража, в пластмасова туба от
25 литра и една пластмасова туба от минерална вода от 10 литра. Т. предал
тубите с горивото с протокол за доброволно предаване. След това служителите на
РУ на МВР-Монтана закарали Т. до работното място на майка му и го предали срещу
разписка предвид непълнолетието му. Органите на РУ на МВР-Монтана издирили
собствениците на двата товарни автомобила, от които подс. В. А. Г. и С.Т.
отнели противозаконно дизелово гориво. На свидетеля Ц. К. И. xxx, собственик на
товарен автомобил, марка" Мерцедес", модел"814", с XXXX А била върната от органите на МВР- 10 литра
нафта срещу разписка, както и на свидетеля П.Б.Ц., собственик на товарен автомобил,
марка" Мерцедес", модел „814", с ДК №. 0. 4. А. била върната- 35
литра нафта срещу разписка.
Видно от заключението на вещото лице по
назначената съдебно-оценъчна експертиза, стойността на противозаконно отнетото
дизелово гориво, собственост на П.Б.Ц. /50 литра дизелово гориво / е 90 лева, а
стойността на противозаконно отнетото дизелово гориво /10 литра /, собственост
на Ц.К.И. е 18.00 лева, или общата стойност на противозаконно отнетото дизелово
гориво от обвиняемите е 108 лева.
Видно от
данните за съдимостта на подсъдимите лица, същите не са осъждани за
престъпления от общ характер.
Горното
се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства,
от показанията на разпитаните свидетели на досъдебното производство, приобщени
по надлежния ред, от направените самопризнания на подсъдимите в хода на съдебното
следствие, както и от обясненията им, дадени на досъдебното производство и от
заключението на вещото лице по приетата по делото експертиза. Писмените доказателства
и съдебната експертиза не са оспорени от страните и следва да се ценят за
нуждите на процеса. Тези писмени доказателства съответствуват и на събраните
гласни доказателства. Следва да се кредитират изцяло показанията на свидетелите,
разпитани на досъдебното производство. Свидетелите предават обективно и
безпристрастно фактите, които лично са възприели. Обясненията на подсъдимите, също
следва да се ценят като годно доказателствено средство. Същите са едновременно
и средство за защита на подсъдимите, но съпоставени с останалия доказателствен
материал – протоколи за доброволно предаване и показанията на свидетелите, се
наблюдава пълно съвпадение при предаването на фактите.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът намира, че
с деянието си подс. В.А. xxx е осъществил състава на
престъпление по чл. 197, т. 3 вр. с чл. 195, ал. 1 т. 4, предл. 2 и предл. 3 и
т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК - за времето от 06.10.2009г.
до 08.10.2009г. в гр. Монтана, след предварителен сговор със С.Н.Т. и Х.Г.И., в
немаловажен случай, като използвал техническо средство – метален инструмент за
изваждане на пирони /тип “кози крак”/ и моторно превозно средство – лек
автомобил марка Алфа Ромео, модел 155, с XXXX и в
условията на продължавано престъпление, отнел от владението на П.Б.Ц. xxx
движими вещи – 35 литра дизелово гориво на стойност 63.00 лева и от владението
на Ц.К.И. xxx движими вещи – 10 литра дизелово гориво на стойност 18.00 лева
или всичко на обща стойност 81.00 лева, без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд, откраднатите вещи са върнати.
Подс. Х.Г.И. xxx е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 197,
т. 3 вр. с чл. 195, ал. 1 т. 4, предл. 2 и предл. 3 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК - за времето от 06.10.2009г. до 08.10.2009г. в гр. Монтана,
след предварителен сговор със С.Н.Т. и В.А.А., в немаловажен случай, като
използвал техническо средство – метален инструмент за изваждане на пирони /тип
“кози крак”/ и моторно превозно средство – лек автомобил марка Алфа Ромео, модел
155, с XXXX и в условията на продължавано престъпление, отнел
от владението на П.Б.Ц. xxx движими вещи – 35 литра дизелово гориво на стойност
63.00 лева и от владението на Ц.К.И. xxx движими вещи – 10 литра дизелово
гориво на стойност 18.00 лева или всичко на обща стойност 81.00 лева, без
съгласието на собственика и с намерение противозаконно да го присвои, като до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, откраднатите вещи
са върнати.
Подс. С.Н.Т. xxx е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 197,
т. 3 вр. с чл. 195, ал. 1 т. 4, предл. 2 и предл. 3 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1
вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК - за времето от 06.10.2009г.
до 08.10.2009г. в гр. Монтана, след предварителен сговор с Х.Г.И. и В.А.А., в
немаловажен случай, като използвал техническо средство – метален инструмент за
изваждане на пирони /тип “кози крак”/ и моторно превозно средство – лек
автомобил марка Алфа Ромео, модел 155, с XXXX и в
условията на продължавано престъпление, отнел от владението на П.Б.Ц. xxx
движими вещи – 35 литра дизелово гориво на стойност 63.00 лева и от владението
на Ц.К.И. xxx движими вещи – 10 литра дизелово гориво на стойност 18.00 лева
или всичко на обща стойност 81.00 лева, без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да го присвои, като макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си и до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, откраднатите вещи
са върнати.
От субективна страна деянията са извършено умишлено, с пряк умисъл –
подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
неговите общественоопасни последици и са искали настъпването на вредоносния резултат.
При определяне на наказанието, съдът
съобрази вида наказание, предвидено в текста на чл. 197, т. 3 от НК вр. с чл. 195,
ал. 1 от НК, а по отношение на подс. Т. и редуцирането на отговорността във вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, общата част на същия закон, касаеща материята, както
и всички обстоятелства с правно значение, а също и смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. При индивидуализиране на наказанието съдът
съобрази високата обществена опасност на конкретното деяние, обществената
опасност на тримата подсъдими, която е сравнително ниска, смекчаващите вината
обстоятелства, свързани с направените самопризнания от подс. Т., способствали
за разкриване на обективната истина по делото, чистото съдебно минало и за
тримата подсъдими, доброволното възстановяване на причинените щети, критичното
отношение към извършеното, както и с липсата на отегчаващи вината обстоятелства.
Съобразявайки всички
изисквания на закона, съдът намира, че и най-лекото, предвидено в текста на
закона наказание по отношение на подсъдимите А. и Х.И. е несъразмерно тежко с
оглед извършеното от тях, поради което на двамата подсъдими наказанието следва
да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК при
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Наказанието лишаване от
свобода следва да бъде заменено с наказание “пробация” и за двамата подсъдими, със
следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес в гр. Берковица,
за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
За подс. С.Т. – съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 6 вр. с ал. 1 от НК за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание – за престъплението, в което е обвинен, се предвижда наказание до три
години лишаване от свобода;подсъдимия не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел
ІV от общата част на НК;причинените с престъплението имуществени щети са изцяло
възстановени и извършителят е непълнолетно лице. С оглед на горното на
подсъдимия С.Н.Т. следва да бъде наложено административно
наказание “обществено порицание”, което да се изпълни чрез обявяване на
присъдата в местния печат по постоянен адрес на подсъдимия в гр. Берковица.
Така определените
наказания, съдът намира, че са от вид и характер, да изпълнят целите на
наказанието, както по отношение на подсъдимите, като ги мотивират занапред да
спазва законите и установения правен ред, така и по отношение на останалите
членове на обществото, като им въздействуват предупредително и възпитателно.
Съдът намира, че не са
налице предпоставките за прилагане на текста на чл. 9, ал. 2 от НК. Действително
размера на причинената с престъплението щета е нисък – нанася се 0.3 пъти в
минималната работна заплата за страната, към момента на деянието, но само този
признак не е определящ за квалифициране на деянието по чл. 9, ал. 2 от НК –
незначителност на вредните последици, които правят обществената опасност на
деянието незначителна. На първо място налице са квалифициращите признаци на чл.
195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и 3, т. 5 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК – подсъдимите
предварително са обмислили своите действия, като за целта са се снабдили с
маркучи, пластмасови туби, шапки с отвори, изрязани на нивото на очите, с МПС, деянията
са извършени през непродължителни периоди от време, през тъмната част на
денонощитието. Горното обуславя висока степен на обществена опасност на
деянието, независимо от ниския размер на щетата и факта, че е възстановена
изцяло. Последното, наред с чистото съдебно минало на подсъдимите и признанията,
спомогнали за разкриване на обективната истина, са взети предвид от съда при
индивидуализацията на наказанията.
Веществените
доказателства, съгласно приложения опис, които са послужили за извършването на
престъплението, следва да бъдат отнети в полза на Държавата на основание чл. 53,
ал. 1, б. ”а” от НК.
Съобразно изхода на
делото, подсъдимите А., И. и Т. следва да заплатят солидарно по сметка на РС
Монтана сумата от 25.00 лева разноски по делото и сумата от 5.00 лева ДТ всеки
един от подсъдимите, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
При горния фактически и
правен разбор на доказателствата, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: