М О Т
И В И
към Н О Х Д № 1164/12 г.
Производството
е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу
подсъдимите А.К.М. и М.Д.С. са повдигнати обвинения по чл.196 ал.1 т.1 вр.
чл.20 ал.3 вр. чл.29 ал.1 б.А и Б от НК за първия подсъдим и по чл.194 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3от НК за
втория подсъдим затова, че на 25.08.08г. в гр.Казанлък в съучастие като
подбудител и извършител са отнели чужди движими вещи на обща стойност 148 лв.
от владението на собственика им Ст.Ц.Й. без нейно съгласие в намерение противозаконно да ги присвоят като подсъдимия А.М. е
действал в условията на опА.рецидив, а подс.
М.С. макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.
В
съдебното заседание след приключване на съдебното следствие представителя на
РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира съдът да признае подсъдимите за
виновни като им бъдат наложени предвидените за това наказания.
В
съдебното заседание подс.А.К.М. се
признава за виновен като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.
Подс.
М.Д.С. се признава за виновен и също признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.
Служебния
защитник на двамата подсъдими назначен на основание чл.94 ал.1 т.2 и 9 от НПК
след приключване на съдебното следствие пледира съдът да ги признае за виновни
като им определи наказания при превес на смекчаващите вината обстоятелства – за
подс. М. тежкото му здравословно състояния, а за подс.С. ниската му възраст при извършване на
деянието.
Съдът
като взе предвид направените от подсъдимите самопризнания ,фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и доказателствата събрани на
досъдебното производство и установени с доказателствени средства – показания на
свидетели,писмени и експертно заключения
и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Св.Стилияна
Й. *** около 16.00ч. минавала покрай блок 28 в ж.к. ‘Изток’ като отивала до хранителен магазин.
В
ръката си държала кожено портмоне в
което била личната и карта, свидетелството и за управление на МПС и сумата от
80 лв..
Двамата
подсъдими били там и подс.М. казал на подс. С. да и вземе портмонето, след което да избягат в ромската махала.
Подс.С.
отишъл и пресрещнал св. Й., дръпнал и
портмонето от ръката, след което побягнал към ромската
махала.
Подс.М.
се скрил между гаражи в междублоковото пространство. Св.Й. започнала да вика след подс.С. ‘крадец’.
Пристигнали
служители на МВР, които намерили подс.М. скрит
между гаражите, а той им описал действията на подс.С..
Същата
вечер двамата подсъдими разделили парите.
От
експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се установява, че стойността на отнетите вещи – портмоне,лична карта
и свидетелство за управление на МПС, ведно със
сумата от 80 лв. е общо за 148 лв..
Описаната
фактическа обстановка която съответства на обстоятелствената част на
обвинителния акт се установява от самопризнанията на подс.М. и С.,
в съдебното заседание, които се подкрепят от доказателства събрани на
досъдебното производство и установени с доказателствени средства- показанията
на св. Ст.Й., М.Стр., Р.Г. и О.Г. и експертно заключение на съдебно-оценъчната
експертиза.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че подс. А.К.М. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.20
ал.3 от НК, а подс. М.Д.С. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63
ал.1 т.3 от НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От
обективна страна двамата подсъдими - подс.М. като подбудител по смисъла на
чл.20 ал.3 от НК е склонил умишлено
подс.С. да извърши престъплението, а подс.С. като
извършител по смисъла на чл.20 ал.2 от НК
са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба -
отнемане. Посредством него са отнели чужди движими вещи имащи
определена стойност.
По
този начин двамата подсъдими са прекъснали връзката между вещите и техния
собственик като са установили своя
трайна фактическа власт върху тях и са имали възможност да се разпореждат
със тях както във своя така и в чужда
полза поради което деянието следва да се
квалифицира по чл.194 ал.1 от НК по отношение на подс. С. и по чл.196 ал.1 т.1
вр. чл.194 ал.1 от НК за подс. М. тъй като той преди осъществяване на деянието е бил осъден с влезли в сила присъди
за същото такова деяния- по НОХД № 528/05 г. по описа на
КРС на една година лишаване от свобода което наказание е изтърпял на 24.11.06 г. и по НОХД № 780/07 г. по
описа на КРС на една година лишаване от свобода което наказание е изтърпял на
20.08.08 г. и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на
чл.30 ал.1 от НК то сегашната му престъпна дейност следва да се квалифицира
като извършено в условията на опА.рецидив по чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.
При
осъществяване на деянието подс. М.С. е бил непълнолетен.В създалата се
фактическа обстановка той е могъл да се ориентира правилно, да взема адекватни
решения да оценява и ръководи постъпките си като е извършил поради от отделни и
координирани действия поради което съдът приема,че е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си поради което и на
основание чл.31 ал.2 от НК ще следва да носи наказателна отговорност като
наказанието му следва да се определи при условията на чл.63 от НК.
Събраните
по делото доказателства не сочат увлечение или лекомислие а и лошите му
характеристични данни не дават основание на съда да приложи чл.61 от НК.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимите
следва извода,че са действали умишлено.
Подсъдимите
са съзнавали обществено-опасния характер на деянието си,предвиждали са
настъпването на обществено-опасните последици,искали са тяхното настъпване и са
се стремили към тях.
Касае
се за форма на вината- пряк умисъл за всеки един от подсъдимите.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71 на ПлВС,Р-414/97-2 и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
тестове съдът намира,че подс. А.К.М. и М.Д.С. следва да бъдат признати за
виновни и наказани.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА;
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. Асен М. съдът приема
обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема - направените
самопризнания, критичното му отношение към извършеното, тежкото му
здравословно състояние - пълната загуба на зрение, както и
обстоятелството, че е изминал сравнително дълъг период от време от
осъществяване на деянието .
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства които съдът намира за многобройни при което и минимално
предвиденото в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко поради и което
прилага чл.55 ал.1 т.1 от НК и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- една
година лишаване от свобода при първоначален строг режим –затворническо
общежитие от закрит тип.
Като
отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. М.С. съдът взе предвид
лошите му характеристични данни.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема - чистото му
съдебно минало,критичното му отношение към извършеното ,направените
самопризнания,младата му възраст и
обстоятелството, че е изминал сравнително дълъг период от извършването на деянието.
Наказанието
му следва да се определи също при превес на смекчаващите вината обстоятелства
които съдът също намира за многобройни поради и което и минимално предвиденото
в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко, поради което прилага чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК и с
оглед постига целите на чл.36 от НК- пробация с пробационни мерки;
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от шест месеца – два пъти седмично.
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от шест месеца.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Асен К.М. и М.Д.С. следва да заплатят
направените по делото разноски в размер от 35 лв.-възнаграждение за експерта.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;