№ 20
гр. гр. Добрич, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГА.на Д. Жечева
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500814 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.129
ал.3 от ГПК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.
№1760/06.10.2022г. от А. О. Х., А. Х. и Ф. Д., чрез пълномощника им адв.В.
Д., срещу определение №195/16.09.2022г. по гр.д.№206/2022г.на РС-Тервел, с
което е върната искова молба вх.№3066/16.11.2018г. и искова молба вх.
№1589/17.09.2022г., и е прекратено производство по делото поради
неотстраняване на нередовности в срок.
В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно,
тъй като дадените от съда указания били изпълнени с искова молба вх.
№1589/17.09.2022г.,в която била допусната техническа грешка –невписване
на част от първоначално конституираните ответници.
В отговор на исковата молба ответниците Б. Б. М., чрез пълномощника
си адв.К. Т., А. А. О., Н. К. С. и Т. С.м С., тримата чрез пълномощника си
адв.Р. Б., са изразили становище за неоснователност на жалбата и правилност
на определението.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК и подлежи на
разглеждане по същество.
Районният съд в гр.Тервел е бил сезират с искова молба вх.
№3066/16.11.2018г., подадена от А. О. Х., А. Х. и Ф. Д., чрез пълномощника
1
им адв.В. Д., срещу 11 ответници: 10 физически лица - А. А. О., С. А. О., Ф.
А. О., Б. А. О., Мехмед А. О., С. А. Я., С. Х. О., Е. Р. Р., Н. К. С., Т. С. С., и
едно търговско дружество „ ***“ ЕООД /предишно наименование „ ***“/, с
която са предявени искове за делба на четири земеделски имота : нива на
площ от 32,503дка, имот с № 038027 ; нива на площ от 30 дка – имот с №
038023 ; нива на площ от 10,500 дка – имот с № 028018 и нива на площ 15
дка, имот с №028010 по плана за земеразделяне на землището на село ***,
община Тервел, наследство от М. О. О..
В хода на производството са конституирани и ответниците Б. Б. М., Ф.я
Х. О., А. Н. О., И.Н. О., М. Н. О..
С решение № 260011 от 7.10.2020 г. по гр.д.№643/2018 г. по описа на
ТРС, исковете за делба на четирите ниви са отхвърлени, постановено е и
отхвърляне на искове за нищожност на два договора , сключени с нотариален
акт № 88, том 6, рег. № 3791 нот. дело № 553 / 2011г. и с нотариален акт №
41, том 4, рег. 1832, нот .дело № 380/ 2014 г. на нотариус Р. Дапков .
Решението на ТРС е обжалвано и с решение №105/21.04.2022г. по
в.гр.д.№203/2021г.на ДОС, е обезсилено решение № 260011 от 7.10.2020 г. по
гр.д.№ 643/2018 г. по описа на ТРС в частта, с която е отхвърлен искът за
делба на четирите ниви, предявен срещу Е. Р. Р., починала на 29.01.2005 г. в
Република Турция и е прекратено производството в същата част . Обезсилено
е и решението и в останалата част, с която са отхвърлени исковете за делба и
за недействителност на сделки, сключени с нот. акт № 88, том 6, рег.№ 3791
нот. дело № 553/2011 г. и с нотариален акт № 41, том 4, рег. 1832, нот .дело
№ 380/ 2014 г. на нотариус Р. Дапков, като делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на ТРС. Прието е от въззивната инстанция, че
настъпилата на 29.01.2005г. смърт на сънаследника Е. Р. Р. е основание за
обезсилване на решението в частта на отхвърления срещу нея иск за делба и
за прекратяване на производството срещу нея по липса на процесуална
правоспособност на основание член 270,ал.3,изр.1 от ГПК. Прието е, че
вместо нея надлежна главна страна в делбеното производство са нейните
наследници по закон , че след като искът за делба не е насочен и срещу тях по
липса на дадени указания за това по член 129,ал.4 от ГПК,
първоинстанционният съд не е имал провомощие да реши спора по същество.
Въззивната инстанция е указала на първоинстанционния съд, че
2
продължаването на съдопроизводствените действия изисква на първо място
да се дадат на ищците указания за отстраняване на нередовността на исковата
молба чрез насочване на иска за делба срещу наследниците на Е. Р. Р., както и
в частта относно претендираната недействителност / отмяна на сделки / на
нотариални актове . Указано е и, че ако исковата молба бъде поправена, съдът
следва да зачете вА.дно извършените процесуални действия – отговорите на
конституираните при първоначалното разглеждане на делото ответници и да
се произнесе по иска и направените с отговорите възражения и оспорвания.
След връщане на делото от въззивната инстанция, с разпореждане
№356/04.08.2022г. по гр.д.№206/2022г.на ТРС/образувано за ново
разглеждане на предявения иск за делба/ на ищците е указано „да представят
нова искова молба, в която да насочат исковете си и срещу наследниците по
закон на Е. Р.“, която искова молба да впишат в СлВп-Тервел, и която искова
молба следва да отговаря на всички изисквания по чл.127 и чл.128 от ГПК, с
предупреждението за последиците при неизпълнение на указанията-връщане
на исковата молба и прекратяване на производството по делото. Указания
относно търсената защита чрез заявяване на искания за недействителност /
отмяна на сделки / нотариални актове първоинстанционния съд не е давал.
Разпореждането е връчено на ищците чрез процесуалния им
представител на 15.08.2022г., от когато започва да тече и седмичния срок за
отстраняване на указаните нередовности, и изтича на 22.08.2022г. В
последния ден от срока е постъпила молба вх.№1493/22.08.2022г.от
пълномощника на ищците за неговото продължаване. С разпореждане
№357/23.08.2022г.срокът е продължен с две седмици и изтича на 07.09.2022г.
В последния ден от срока е представена искова молба вх.№1584/07.09.2022г.,
вписана на същата дата в СлВп, с която искът за делба е насочен срещу още
пет лица-Н.Б.Ч., С.А.У., Е.на И.ова Р., Ю.И.Р., А.И. Р., наред с част от
първоначалните ответници/без конституираните в хода на производството Б.
Б. М., Ф.я Х. О., А. Н. О., И.Н. О., М. Н. О./ .
С обжалваното определение №195/16.09.2022г. по гр.д.№206/2022г.на
РС-Тервел, първоинстанционният съд е прекратил производството по
делото.Като основание за прекратяването му, ТРС се е позовал на
неизпълнение на указанията , тъй като в исковата молба не е вписан един от
наследниците на Е. Р. Р.- синът и С. М.И., както и конституираните в хода на
3
производството Б. Б. М., Ф.я Х. О., А. Н. О., И.Н. О., М. Н. О..
Определението е неправилно.
Районния съд некоректно е указал на ищците по делото да представят
„нова искова молба“ , неправилно е прекратил производството заради
невключване в нея на вече конституираните в хода на производството
ответници. Процесуалното правоотношение с тях вече е възникнало. С
обезсилването на решението поради неучастие на съсобственици,
задължителни необходими другари в делбения процес и връщане на делото за
ново гледане, вече възникналото с конституираните съсобственици
процесуално правоотношение и извършените от тях процесуални действия не
отпадат с обратна сила, а запазват своето действие.
Неправилно е прекратено производството и по причина, че искът за
делба не е насочен срещу още един наследник на Е. Р. Р.. Несъмнено исковата
молба трябва да отговаря на общите изисквания на чл.127 и чл.128 ГПК и
когато с нея се предявява иск за делба тя трябва ясно да индивидуА.зира
страните, предмета и основанието. Съдебната делба е особено исково
конституитивно производство, посредством което се установява и се
осъществява принудително правото на делба. В първата фаза на съдебната
делба съдът следи служебно дА. искът за делба е насочен срещу лицата, за
които се твърди, че е нА.це съсобственост/дА. те са съпритежатели на
спорното право е въпрос по същество/. Страни в съдебното делбено
производство трябва да бъдат всички участници в имуществената общност,
предмет на делбата, като другарството е задължително. Съдебната делба е
недопустима, ако в нея не участва като страна някой от участниците в
общността и бъде ли извършена, то тя ще бъде нищожна /чл.75, ал.2 от ЗН/. В
принципен аспект в производството по съдебна делба всички участници в
имуществената общност, чието прекратяване се иска, имат качеството на
необходими задължителни другари (по аргумент от чл. 75, ал. 2 ЗН).
Несъмнено е, че при хипотезите на другарство от разглеждания вид съдът е
длъжен служебно да следи дА. всички легитимирани лица участват като
страни по делото. Когато се установи, че това не е така, се дължат указания
до ищеца в определен срок да представи: 1/ писмена молба, с която да насочи
(да предяви) иска си и срещу неучастващите субекти (като от молбата се
депозират и съответен брой преписи за новоконституираните ответници и за
4
първоначалните такива), и 2/ съответен брой преписи (според броя на
новоконституираните страни) от първоначалната искова молба и нейните
приложения за връчване на новоконституираните ответници. Указанията на
съда следва да са точни/конкретни и ясни, базирани на данните по делото.
Само в този случай процесуалното бездействие на ищеца може да се
санкционира с прекратяване на производството. В случая данните по делото
недвусмислено сочат кои са наследниците на Е. Р. Р. и при нА.чие на яснота
по делото/в хода на въззивното производство са събрани документи,
очертаващи кръга от наследниците на Е. Р. Р./ относно легитимираните лица-
съсобственици, за които съдът смята, че също трябва да вземат участие в
делото, дадените указания срещу кого още следва да бъде насочен иска за
делба се явяват формални. При дадените формални указания и последващо
констатиране, че е нА.це още един съсобственик, задължителен необходим
другар в делбения процес, който следва, но не е конституиран в процеса като
страна, е било нА.це основание по пътя на повторно оставяне без движение на
исковата молба съдът да предприеме съответните процесуални действия, за
да обезпечи конституирането и участието в делбеното производство и на
него. Вместо дължимото процесуално действие, районния съд неправилно е
прекратил производството.
Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на
РС-Тервел за продължаване на съдопроизводствените действия, като на първо
място съдът предприеме съответните процесуални действия- даване подробни
и ясни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, за да
обезпечи конституирането и участието в делбеното производство на всички
съсобственици, т.е. и на С. М.И., както на ясни и конкретни указания при
условията на чл.129, ал.2 от ГПК във вр. с чл.127 и чл.128 от ГПК и относно
заявените с исковата молба /при липсата на обуславящи ги обстоятелства/
искания за отмяна на сделки, и да изясни какъв точно спор се поставя пред
съда за разрешаване във връзка с тези сделки.
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №195/16.09.2022г. по гр.д.№206/2022г.на РС-
Тервел, с което е върната искова молба вх.№3066/16.11.2018г. и искова молба
5
вх.№1589/17.09.2022г., и е прекратено производство по делото.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Тервелски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с предприемане на процесуални действия
чрез даване по реда на чл.129, ал.2 от ГПК на указания съобразно мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6