Р Е Ш Е Н И Е №
1407
Град
Бургас, 23.07.2019г.
Административен съд – Бургас,
пети състав, на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година,
в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: Станимира Друмева
при секретаря С. А., като разгледа докладваното от съдия
Друмева административно дело № 1033 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на община Карнобат, ЕИК *********, представлявана от кмета Г.И.Д., подадена чрез пълномощник, против решение № РД-02-36-515/17.04.2019г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., с което е приключен сигнал за нередност с рег. № 850, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, във връзка с проведена обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг –проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор по проект „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания“ по договор за безвъзмездна финансова помощ с № BG16RFOP001-5.001-0005-С01 с предмет „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в гр.Карнобат“, и е определена финансова корекция на бенефициента община Карнобат в размер на 35 880 лева с ДДС – 10 % от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-5.001-0005-С01-S-01 от 12.10.2018г. с изпълнител „Бургстрой“ ООД, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за плащане.
Жалбоподателят оспорва решението като незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на административния орган за допуснати нарушения на закона в проведената процедура и за нанесена вреда на общия бюджет на Съюза. Релевира и възражения, че финансовата корекция е наложена неправилно върху стойността на допустимите разходи по сключения договор за изпълнение, вместо да се наложи върху дела на средствата от ЕСИФ. Искането от съда е за отмяна на оспорения административен акт. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в нея съображения и доводи, и искането от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък.
Ответникът – заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020г. представя административната преписка по издаване на оспореното решение. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето ú от съда. Счита, че процесният административен акт е правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на адвокатски хонорар, за което представя доказателства за договаряне и изплащане в пълен размер. Представя писмени бележки.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Между Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, като Управляващ орган (УО) на Оперативна програма „Региони в
растеж“ (ОПРР) 2014-2020г., и община Карнобат, като бенефициент, е сключен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР
2014-2020г., процедура на директно предоставяне, № BG16RFOP001-5.001 „Подкрепа
за деинституционализация на грижите за деца, № от ИСУН - №
BG16RFOP001-5.001-0005-С01, № РД-02-37-142/22.11.2017г. Предмет на договора е
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проектно
предложение BG16RFOP001-5.001 „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца
с увреждания и техните семейства в гр.Карнобат“ на стойност 424 987 лв. при
определена индивидуална етапна цел за бенефициента по процедурата на
верифицирани средства в размер на 59 925 лв. и резерв за изпълнение в размер на
26 396,20 лв., със срок за изпълнение 24 месеца, като е определен е ред и
начин на усвояване на средствата.
С решение № РД-139/19.01.2018 г. на кмета на община Карнобат е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор по проект BG16RFOP001-5.001-0005 „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в гр.Карнобат“. Обществената поръчка е с прогнозна стойност 299 350 лева без ДДС. Обявлението и решението за обществена поръчка са изпратени до РОП по електронен път на 19.01.2018г. и са публикувани на 22.01.2018г. Обявлението за обществена поръчка е изпратено до ОВ на ЕС на 19.01.2018г. и е публикувано в ОВ на ЕС на 23.01.2018г.
В резултат на проведената процедура по възлагане на обществената поръчка на 12.10.2018г. между община Карнобат като възложител и „Бургстрой“ ООД като изпълнител е сключен договор № BG16RFOP001-5.001-0005-C01-S-01 на стойност 299 000 лв. без ДДС, с предмет: Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор по проект BG16RFOP001-5.001-0005 „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в гр.Карнобат“ по ОПРР 2014-2020г.
При осъществен предварителен контрол преди верификация по договор BG16RFOP001-5.001-0005-C01 с бенефициент община Карнобат са констатирани съществени нарушения в процедурата за възлагане на обществената поръчка, които биха могли да имат финансово влияние и които водят до съмнение за извършена нередност и до вероятност за налагане на финансови корекции, описани в контролен лист – приложение 9-1Б от Наръчника за управление и изпълнение на ОПРР 2014-2020г. В Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ ( ГД „СППРР“) към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е получен сигнал за нередност, регистриран с № 850 в регистъра на сигнали и нередности във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-5.001-0005-С01, по който община Карнобат е бенефициент.
В сигнала е посочено, че възложителят в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП е въвел в обявлението за обществената поръчка и в документацията за обществената поръчка следните ограничителни изисквания:
1. участникът в процедурата да разполага с проектанти с пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП по част Архитектурна, Конструктивна, Електро, ВиК, Енергийна ефективност, Пожарна безопасност, ПБЗ, ПУСО, Сметна документация, ОВК и Благоустрояване. Посочено е, че това изискване необосновано дава предимство на определени кандидати и възпрепятства и необосновано ограничава участието на стопански субекти в процедурата, които разполагат в екипа си с експерти – проектанти с ограничена проектантска правоспособност;
2. участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав – строителен инженер с професионален опит минимум 3 години или строителен техник с професионален опит минимум 5 години. По този начин се дава предимство и необосновано ограничава участието на оференти, разполагащи с персонал – технически ръководител със специалност, различна от посочената от възложителя в обявлението, например архитекти, с което се ограничава конкуренцията.
В сигнала се съдържат и твърдения за допуснато нарушение на чл.70, ал.7, т.3, буква „а“ от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП. Посочено е, че е налице незаконосъобразна методика за оценка на офертите, тъй като в същата не са установени изисквания за минимален срок, който може да бъде предложен. Същевременно е въведено условие, че срок за изпълнение, който не съответства на техниката, броя на строителните работници по специалности и квалификация, с които участникът разполага, както и срок, несъответстващ на посочените от участника използвани сметни норми ще се счита за „нереален“ и офертата на участника ще бъде предложена за отстраняване, но от това условие не може да се извлекат ясни критерии кой срок ще се счита за нереален, като преценката за това е предоставена на субективната преценка на оценителната комисия.
На следващо място в сигнала се съдържат констатации за незаконосъобразно извършени отстранявания от процедурата на трима от участниците „Алпин Билдинг“ ЕООД, „Интерхолд“ ЕООД и „БКФИ“ ДЗЗД в нарушение на чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП. Посочено е, че изложените от възложителя мотиви за отстраняването им не обосновават основание за това, тъй като не е налице несъответствие с предварително обявените от него условия.
С писмо изх. № 99-00-6-77(1) от 13.02.2019г. ръководителят на УО на ОПРР е уведомил кмета на община Карнобат за регистрирания сигнал за нередност, за съдържащите се в сигнала твърдения за нарушения на ЗОП, дал е становище за тяхната основателност, изразил е становище, че нарушенията, свързани с твърденията за ограничителните изисквания и за незаконосъобразна методика следва да се квалифицират като нередности по т.9 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017г. (Наредбата за посочване на нередности), а тези, свързани с твърденията за незаконосъобразни отстранявания на участници – като нередности по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Посочено е, че за всяко от твърденията следва да се определи финансова корекция, като е посочен размерът ú в зависимост от съответните твърдения. С писмото кметът на община Карнобат е информиран за стартирането на процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ и за възможността да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства. В отговор, с писмо изх. № 04-00-45(1)/27.02.2019г. кметът на община Карнобат е оспорил съдържащите се в уведомителното писмо констатации, изложил е доводи за липса на извършени нарушения в проведената процедура по възлагане на обществената поръчка и е възразил по основателността и размера на предвидената за налагане финансова корекция.
С решение № РД-02-36-515 от 17.04.2019г. на УО на ОПРР, на основание чл.70, ал.1, т.9, чл.73, ал.1, във връзка с чл.69, ал.1 от ЗУЕСИФ, във връзка с чл.143, §2, вр. чл.2, §15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във връзка със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г. на МРРБ, е приключен сигнал за нередност с рег. № 850, регистриран в регистъра на сигнали и нередности в ГД „СППРР“ на МРРБ във връзка с проведена обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг –проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор по проект „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания“ по договор за безвъзмездна финансова помощ с № BG16RFOP001-5.001-0005-С01 „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в гр.Карнобат“ и е определена обща финансова корекция в размер на 35 880 лева с ДДС, представляваща 10% от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-5.001-0005-C01-S-01/12.10.2018г. с изпълнител „Бургстрой“ ООД за следните нередности:
1. нередности по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и по т.10 „Критериите за подбор не са свързани със/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, които нередности представляват нарушения на чл.2, ал.2, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, и на чл.160 на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018г. на Европейския парламент и Съвета. Нарушенията се изразяват във въвеждане в обявлението за обществена поръчка, раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“ и раздел „Критерии за подбор“, т.3.4 от указанията за участие на две ограничителни изисквания спрямо квалификацията на екипа на участниците, а именно: 1) участникът в процедурата да разполага с проектанти по част Архитектурна, Конструктивна, Електро, ВиК, Енергийна ефективност, Пожарна безопасност, ПБЗ, ПУСО, Сметна документация, ОВК и Благоустрояване с пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент, съгласно националното законодателство или законодатеството на държава- членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по споразумението за Европейско икономическо пространство и 2) участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав - строителен инженер с професионален опит минимум 3 години или строителен техник с професионален опит минимум 5 години;
2. нередност по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, която представлява нарушение на чл.70, ал.5, ал.7, т.2 и т.3, буква „б“ от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП, и на чл.160 на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018г. на Европейския парламент и Съвета, изразяващо се в посочване на незаконосъобразна методика за определяне на комплексна оценка на офертите, в която се съдържа правило, съгласно което предложеният срок на изпълнение от участник в процедурата може да бъде обявен за нереален, а участникът – отстранен, без да са посочени обективни критерии, по които ще се извършва преценката за нереален срок.
3. Нередности по т.14 „Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати” от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, които нередности представляват нарушения на чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, и на чл.160 на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018г. на Европейския парламент и Съвета, изразяващи се в незаконосъобразни отстранявания от процедурата на трима участника „Алпин Билдинг“ ЕООД, „Интерхолд“ ЕООД и „БКФИ“ ДЗЗД.
С писмо изх. № 99-00-6-77(3)/17.04.2019г. ръководителят на УО на ОПРР е уведомил кмета на община Карнобат за приключване на процедурата по чл.73 от ЗУСЕСИФ и е изпратил решение № РД-02-36-515/17.04.2019г. Решението е надлежно връчено на адресата на 22.04.2019г., видно от представената с административната преписка обратна разписка и оспорено пред съда с жалба, подадена на 7.05.2019г.
При така установеното от фактическа страна съдът от правна страна приема следното:
Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол е решение № 02-36-515/17.04.2019г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., с което на община Карнобат на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция.
Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от
ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
органи за управление и контрол на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ) са управляващите органи, сертифициращите органи и
одитните органи. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи
отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата,
както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности,
включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия
орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура
се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощия на
ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от
овластено от него лице. В случая министърът на регионалното развитие и
благоустройството е делегирал своите правомощия по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ на заместник-министъра
на МРРБ със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г., при законово предвидената
възможност за делегиране на компетентност на друго лице, поради което оспорения
акт е издаден от компетентен орган.
Решението
е издадено в законоустановената писмена
форма и съдържа изискуемите по чл.59, ал.2 от АПК реквизити. Посочени са обстоятелствата, съставляващи фактически
основания за определяне на финансовата корекция, както и правните основания за
издаване на решението. Изложени са мотиви във връзка класификацията на
нередностите и размера на финансовата корекция. Волеизявлението за определянето на
финансова корекция е обективирано в мотивиран акт в съответствие с чл.73, ал.1
от ЗУСЕСИФ, като са взети предвид характера и тежестта на установените нарушения
и тяхното финансово отражение.
Не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да водят да отмяна на акта на
това основание. Постъпилият сигнал е надлежно регистриран под № 850 в регистъра
на сигнали и нередности в ГД „СППРР“ на МРРБ. Жалбоподателят е уведомен писмено
както за осъществения последващ контрол по законосъобразност на проведената
обществена поръка, така и за установените в хода на тази проверка нарушения –
описани са нарушенията, правната им квалификация по ЗОП, в коя хипотеза на
Наредбата за посочване на нередности попадат нарушенията и какъв размер на
финансова корекция следва да бъде определен за всяко от тях. Съгласно чл.73,
ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция
ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи
в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени
възражения по основателността и размера на корекцията. Такъв срок е предоставен
на жалбоподателя и той е упражнил правото си да направи възражение, което е
обсъдено подробно в мотивите на решението и са изложени аргументи защо не е прието.
Правилно е приложен и материалният закон.
Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ (в
приложимата редакция), нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския
съвет. Съгласно §8, ал.2 от ЗУСЕСИФ, приетите от Министерския съвет нормативни
актове, които уреждат обществени отношения, предмет на закона, запазват своето
действие по отношение на програмния период 2007-2013г., а следващата ал.3
изрично предвижда, че нормативните актове по ал.2 се прилагат до приемането на
актовете по ал.1 и за програмен период 2014-2020г., доколкото не противоречат
на този закон. С Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, обнародвана - ДВ,
бр.27/31.03.2017г., Министерски съвет е определил основните категории нарушения
по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. Същото следва от разпоредбата на чл.1, т.1 от
Наредбата за посочване на нередности – с наредбата се посочват случаите на
нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ и които представляват
основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. С
оглед на това и поради липсата на регламентация в закона на този вид обществени
отношения, за целите на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и за програмния период
2014-2020г. следва да се приеме, че именно тази наредба е актът, който определя
видовете нередности. В оспореното решение административният орган изрично се е
позовал на тази наредба, като е посочил, че установените нередности се
квалифицират по приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на
нередности.
Съгласно чл.143, т.1 от Регламент (ЕС)
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. за определяне на
общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие,
Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и
рибарство, държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите,
за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на
дължимите суми, а съгласно чл.122, т.2 държавите-членки предотвратяват,
откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.
Дефиницията за нередност, дадена в чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) 1303/2013,
съдържа следните елементи: а) действие или бездействие на икономически
оператор, б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на
националното право, свързано с неговото прилагане, и в) има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет. За да е налице нередност по смисъла на чл.2,
т.36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 е необходимо кумулативното наличие на трите
елемента от фактическия състав.
По делото е безспорно, че първият елемент от
фактическия състав е налице - община Карнобат има качеството на икономически
оператор по смисъла на чл.2, т.37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от
ЕСИФ. В качеството си на икономически субект, страна по договор за БФП,
общината е осъществила действия по провеждане на процедура за избор на
изпълнител на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно
финансиране от ЕСИФ.
Относно вторият елемент от фактическия състав
– нарушение на националното право,
свързано с правото на Съюза, управляващият орган сочи нарушения на Закона за
обществените поръчки.
Като вид административна мярка по смисъла на
чл.4 от Регламент (ЕС) № 2988/1995, финансовата корекция се материализира в
административен акт, който я определя по основание и размер.
От дефиницията на нередност следва, че за да
е налице основание за финансова корекция е необходимо да е установено извършено
от бенефициента нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него
национално право. Нередностите, като основание за определяне на финансова
корекция, са регламентирани в националното право с разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ
може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция
на някое от посочените в нормата основания.
В случая, като основание за определяне на
финансовата корекцията, органът е констатирал допуснати от община Карнобат нарушения
на чл.2, ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, на чл.70, ал.5,
ал.7, т.2 и т.3, буква „б“ от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП, и нарушения на
чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП, възложителят няма
право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В
разпоредбата на чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП са провъзгласени принципите на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и на свободна
конкуренция, в съответствие с които следва да се възлагат обществените поръчки,
които принципи произтичат от принципите на ДФЕС за свободно движение на стоки,
свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно
признаване.
Първото от установените от УО на
ОПРР нарушения на ЗОП е, че възложителят е въвел в обявлението за обществената
поръчка, в раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“ и в Раздел
II „Изисквания към участниците”, т.3.4. „Критерии за подбор, отнасящи се до
техническите и професионални способности на участниците от указанията за
участие от Документацията за обществената поръчка“, т.3.4.3, ограничително изискване
участникът в процедурата да разполага с:
а) проектант по част „Архитектурна“ с пълна проектантска
правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно националното законодателство
или законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
б) проектант по част „Конструктивна“ - Конструктивно становище с
пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно
националното законодателство или законодателството на държава - членка на
Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за
Европейското икономическо пространство;
в) проектант по част „Електро“ с пълна проектантска правоспособност
по ЗКАИИП или еквивалент съгласно националното законодателство или
законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
г) проектант по част „ВиК“ с
пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно
националното законодателство или законодателството на държава - членка на
Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за
Европейското икономическо пространство;
д) проектант по част „Енергийна ефективност“ с пълна проектантска
правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно националното законодателство
или законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга
държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
е) проектант по част „Пожарна безопасност“ с пълна проектантска
правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно националното законодателство
или законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга
държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
ж) проектант по част „ПБЗ“ с пълна проектантска правоспособност по
ЗКАИИП или еквивалент съгласно националното законодателство или
законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
з) проектант по част „ПУСО“ с пълна проектантска правоспособност
по ЗКАИИП или еквивалент съгласно националното законодателство или
законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
и) проектант по част „Сметна документация“, по части, в това число
подробни количествени и количествено - стойностни сметки с пълна проектантска
правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно националното законодателство
или законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга
държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
й) проектант по част „ОВК“ с
пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент съгласно
законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава
- страна по споразумението за Европейското икономическо пространство;
к) проектант по част
„Благоустрояване“ с пълна проектантска правоспособност по ЗКАИИП или еквивалент
съгласно законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на
друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо
пространство.
Съгласно нормата на чл.230, ал.1
от ЗУТ, устройствени планове и инвестиционни проекти се изработват от
проектанти - физически лица, притежаващи съответната техническа и проектантска
правоспособност. Дейностите, които могат да се извършват от лицата с ограничена
правоспособност се определят със закон - чл.230, ал.2 от ЗУТ. По силата на
чл.7, ал.1 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното
проектиране (ЗКАИПП), лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с
професионална квалификация „архитект“, „ландшафтен архитект“, „урбанист“,
„строителен инженер“ или „инженер“ с образователно-квалификационна степен
„магистър“, притежават ограничена проектантска правоспособност (ОПП) и могат да
предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и
инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с
ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. На основание
чл.7, ал.3, т.2 от ЗКАИПП те могат да предоставят следните проектантски услуги
в инвестиционното проектиране: а) архитектите - изработване на проекти по част
„Архитектурна“ за строежите от пета и шеста категория; б) ландшафтните
архитекти - изработване на проекти за паркове, градини и озеленени площи от
четвърта категория, на проекти по част „Паркоустройство“ - за строежите от пета
категория, и на проекти за градински и паркови елементи - за строежи от шеста
категория; в) инженерите - изработване на проекти за строежите от пета и шеста
категория. Според чл.3, ал.5 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност
на инженерите, регистрирани в КИПП, именно проектантите с ОПП имат право до
изработват самостоятелно проекти за обекти от пета категория, какъвто е
процесният обект. При тази законова регламентация и доколкото няма нормативно
установено изискване за пълна проектантска правоспособност, следва да се
приеме, че поставеното от жалбоподателя община Карнобат изискване към
участниците има ограничителен характер, тъй като необосновано дава предимство
на определени участници и ограничава възможността на потенциални кандидати, които
имат в екипа си проектанти с ограничена проектантска правоспособност, да
участват в обявената обществена поръчка. Същото е прекомерно и несъобразено с
предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, установено в нарушение
на чл.2, ал.2 от ЗОП и в противоречие с принципите по чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗОП. С провеждането на обществената поръчка се цели привличане на максимален
брой участници, с оглед постигане на най-изгодното предложение, а с въвеждане
на ограничения, каквито не са предвидени в правна норма, се лишават евентуални
кандидати от възможността им да участват в поръчката.
Според жалбоподателя в цитираните
от административния орган разпоредби се съдържат минималните изисквания на
закона относно лицата, които могат да изготвят инвестиционни проекти, а
възложителят не е длъжен да се придържа към минималните стандарти и може да
установява като критерии за подбор професионалните способности на кандидатите
за възлагане на обществени поръчки, който да е пропорционален, т.е. съобразен с
предмета на поръчката. Съдът не споделя подобно твърдение, което на практика
обезсмисля установените от закона сфери на компетентност на проектантите с ОПП.
Второто от установените нарушения
на националното право е, че възложителят е въвел в обявлението в раздел III.1.3
„Технически и професионални възможности“, изисквано минимално ниво, т.3, буква „л“
от раздел VI.3 „Допълнителна информация“, както и в Раздел II „Изисквания към участниците”, т.3.4 „Критерии
за подбор, отнасящи се до техническите и професионални способности на
участниците от указанията за участие от Документацията за обществената поръчка“,
т.3.4.3, буква „л“, ограничително изискване участникът да разполага с персонал
и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение
на поръчката, а именно строителен инженер с професионален опит минимум 3 години
или строителен техник с професионален опит минимум 5 години.
В случая необосновано е въведена
от възложителя различна продължителност на опита на експертите, доколкото липсва
нормативно установено подобно изискване, за да могат те да заемат определена
длъжност. С поставеното изискване за наличие на професионален опит на лицата с
квалификация строителен инженер и строителен техник, който е с различна
продължителност, в зависимост от вида на придобитото от тях образование,
експертите със средно техническо образование са поставени в неравностойно
положение без това да е нормативно обосновано. Така поставено, условието необосновано
ограничава възможността за участие в обществената поръчка на кандидати, които
имат назначени лица с квалификация „строителен техник“ със стаж по
специалността по-малък от 5 години и нарушава принципите за равнопоставеност и
свободна конкуренция, които законът изисква да се спазват при провеждане на
обществената поръчка. Този извод не се променя от факта, че административният
орган неправилно се е позовал на разпоредбите на чл.163а, ал.1 и сл. от ЗУТ,
касаещи техническия ръководител на строежите, доколкото в обявлението на
поръчката и в документацията за участие не е предвидено изискването за
професионален опит на строителния инженер и на строителния техник да е
изискване за заемане на длъжността технически ръководител.
С оглед изложеното съдът приема,
че поставените от възложителя изисквания като критерии за подбор са
ограничителни. Конкретни обективни причини, обуславящи тяхното налагане не
могат да бъдат изведени от предмета, обекта, обема или стойността на
обществената поръчка. Действително, възложителят разполага с оперативна
самостоятелност да определи критериите за подбор на участниците в процедурата,
но изискванията на чл.59, ал.2, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗОП, не могат да се
прилагат независимо от принципите на чл.2 от ЗОП. С провеждането на
обществената поръчка се цели привличане на максимален брой участници с оглед
постигане на най-изгодното предложение, а с въвеждане на ограничения, каквито
не са предвидени в правна норма, се лишават евентуални кандидати от
възможността им да участват в процедурата. Поставените изисквания от
възложителя по никакъв начин не способстват за избора на участник, който да
изпълни предмета на поръчката в съответствие с изискванията за дейността, а
единствено водят до необосновано ограничаване кръга на лицата, които могат да
участват в обществената поръчка. Ето защо съдът приема, че формираният от
административния орган извод за допуснати от възложителя нарушения на чл.2,
ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, е в съответствие с материалния
закон. С посочените изисквания възложителят е ограничил възможността за избор на изпълнител, а по този начин и
свободната конкуренция, осигуряването на която е основен принцип при възлагане
на обществени поръчки по ЗОП.
Третото от установените нарушения на
националното право е свързано с констатации за незаконосъобразност на посочената
от възложителя методика за комплексна оценка на офертите.
В раздела от документацията за обществената поръчка, в който е посочена
методиката, се съдържа текст, който гласи, че предложеният от участника срок за
изпълнение ще бъде обявен за нереален, а участникът – отстранен от процедурата,
когато срокът не съответства на техниката, броя на строителните работници по
специалности и квалификация, с които той разполага, както и на посочените от
него сметни норми. По начина, по който е формулирано условието липсват
достатъчно пояснения и не става ясно какво точно означава срокът да не
съответства на техниката, броя и квалификацията на строителните работници. При
така зададените предпоставки в методиката не могат да се извлекат ясни
обективни критерии кой срок ще се счита за нереален и преценката за това се
предоставя на собствено интерпретиране, по субективни критерии на оценителната
комисия. Поради това условието има разубеждаващ ефект и необосновано ограничава
конкуренцията в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Правилен е изводът на
административния орган, че условието е въведено в нарушение на чл.70, ал.7 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба,
в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина
за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 2. да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите и 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация
за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки
показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят
стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване;
б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва
начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна
оценка.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че въвеждането на горното условие по отношение
на срока за изпълнение не представлява нередност по смисъла на т.9 от
Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като
не представлява нито критерий за подбор, нито критерий за възлагане. Това
условие е въведено по отношение на един от показателите за формиране на
комплексната оценка на офертите и тъй като не са посочени обективни и ясни
критерии, по които ще се преценя дали същото е изпълнено, респективно дали
предложеният срок за изпълнение е реален, настоящият съдебен състав счита, че е
налице неяснота относно начина на формиране на оценката по този показател,
съответно представената от възложителя комплексна методика за оценка не е
съобразена с изискванията на закона. Неясен остава начина, по който ще се
сравняват и оценяват офертите, като на участниците не е предоставена достатъчно
информация как да формират предложенията
си, така, че да предложат конкурентни срокове, но същевременно те да са такива,
които няма да се счетат за нереални от комисията. Нарушено е и изискването на
чл.70, ал.5 от ЗОП, съгласно което показателите, включени в критериите по ал.2,
т.2 и т.3, не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да
гарантират реалната конкуренция.
По отношение на установените нарушения на ЗОП, свързани с отстраняванията на трима от участниците в обществената поръчка е прието от УО на ОПРР, че изложените от възложителя мотиви не обосновават основание за това, тъй като не е налице несъответствие на техните оферти с предварително обявените условия от възложителя. Участниците „Алпин Билдинг“ ЕООД, „Интерхолд“ ЕООД и „БКФИ“ ДЗЗД са отстранени с мотиви, че не са заложили изработването на доклад за обследване за енергийна ефективност в представения от тях линеен график, поради което същият е непълен, с което не е предоставена възможност на комисията да прецени правилно дали използваните от участниците ресурси биха обезпечили качественото изпълнение на поръчката и не биха създали риск от неизпълнение на дейностите. Правилен е изводът на УО на ОПРР, че изработването на доклад за обследване за енергийна ефективност не е посочено в документацията за участие като задължително съдържание на линейния график, чиято липса ще доведе до отстраняване на участниците. Липсва образец за изготвяне на линеен план-график, в който да е изискано да се включи дейност по изготвяне на такъв доклад. Съдът изцяло споделя изложените мотиви в оспореното решение, че тази дейност е извън обхвата на дейностите за изпълнение на поръчката, че в разяснението на възложителя с изх. № 26-00-130/16.02.2018г. относно документацията не е дадено указание относно съдържанието на линейния график, чиято липса ще доведе до отстраняване на участниците. С разяснението действително е дадено указание за изготвяне на доклад за обследване за енергийна ефективност, респективно на сертификат, но не като част от линейния график.
Възражението на жалбоподателя, че разяснение изх. № 26-00-130/16.02.2018г. е било публикувано на профила му, поради което е станало достояние на всички потенциални кандидати и не е допуснато нарушение на принципите установени в чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП не намира опора в закона. Липсва нормативно установено правило, което да задължава потенциалните участници в процедурата по възлагане на обществената поръчка да привеждат офертата си в съответствие с допълнителни изисквания, поставени от възложителя след публикуване на документацията за обществената поръчка. Освен това, както бе посочено и по-горе цитираното разяснение не дава указание конкретно за съдържанието на линейния план-график, неизпълнението на което да представлява основание за отстраняване на участниците.
Допълнителни мотиви на оценяващата комисията за отстраняване на участниците „Интерхолд“ ЕООД и „БКФИ“ ДЗЗД са за липса и на други елементи на линейния график за СМР, а именно: количества СМР, норма време за труд и механизация, количества и вид на механизацията, а при втория участник, освен изброените, е констатирана и липса на брой работници. Тези участници са отстранени от възложителя на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, за това, че техническото им предложение не съответства на изискванията на възложителя по отношение на пълнота и взаимосвързаност на предложението и предложения линеен план-график. Правилен и обоснован е изводът на УО на ОПРР, че изискваните данни от комисията за механизация и брой работници, норма време, количество СМР и прочие не са част от задължителното съдържание на линейния график, съгласно изискванията на документацията за участие в поръчката, а следва да се посочат в техническото предложение. В документацията е посочено само, че предложеният план линеен график трябва да е тясно свързан с предложението за изпълнение на строителството, което трябва да включи всички СМР. Поради това посочените от възложителя мотиви не обосноват отстраняване на „Интерхолд“ ЕООД и „БКФИ“ ДЗЗД от процедурата, тъй като не е налице несъответствие на предложения от тях линеен план-график с предварително обявените условия на поръчката.
С оглед изложеното съдът да приема, че „Алпин Билдинг“ ЕООД, „Интерхолд“ ЕООД и „БКФИ“ ДЗЗД са отстранени от процедурата в нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП без да са били налице визираните в тази норма предпоставки, а именно: представената от тях оферта да не отговаря на предварително поставените условия за изпълнение на поръчката. Това е довело до провеждане на процедурата при намалена конкуренция.
Мотивиран от горното съдът приема, че е доказан и вторият елемент от дефиницията на нередност, установена в чл. 2.36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на ЕП и на Съвета, а именно извършени от възложителя община Карнобат нарушения на националното право, свързани с приложението на правото на съюза.
Прието е от УО на ОПРР, че нарушенията, свързани с въведените ограничителни изисквания в обявлението за обществена поръчка и в документацията за участие, с незаконосъобразната методика за комплексна оценка на офертите и с незаконосъобразните отстранявания на тримата участници от процедурата, са довели до ограничаване на конкуренцията, създавайки предпоставки за подаване, респективно разглеждане на по-малко оферти от кандидати за обществена поръчка и в резултат на това - до некласиране на икономически по-изгодни оферти, поради което всяко от тях има финансово отражение – нанесена е вреда на средствата от ЕСИФ. Този извод е правилен и обоснован. Прекомерните критерии за подбор и други ограничаващи условия, могат да имат разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници в процедурата, в какъвто смисъл многократно се е произнасял Върховният административен съд и Съда на Европейския съюз. В случая има и директни незаконосъобразни отстранявания на участници като резултат от извършени нарушения на ЗОП, които безспорно са довели до намаляване на конкуренцията.
Нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз като действителна или възможна последица от извършено нарушение от стопанския субект е основен елемент от понятието „нередност“ по смисъла на чл.2, т.36 на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета.
Нередност
може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда
на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл.2, т.36 Регламент № 1303/2013г.
следва от буквалното езиково тълкуване, което не оставя никакво съмнение за
тази възможност – „има или би могло да има“. Това тълкуване на разпоредбата е
трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз дадено по повод на
идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и
други секторни регламенти. Видно и от Решения на Европейския Съд по Дело
С-406/14 от 14 юли 2016г. и С-465/10 от 21.12.2011г., по тълкуване на
разпоредбата на чл.2, т.7 от Регламент № 1083/2006г., по Структурните и
Кохезионни фондове следва да се финансират единствено дейности, провеждани в
пълно съответствие с правото на Съюза и доколкото не може да се изключи
възможност нарушенията да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то същите
представляват нередност. Конкретните нарушения безспорно имат финансово
отражение. Макар да не е доказана като нанесена конкретна вреда на средства от
ЕСИФ, то такава следва да се приеме, че би могла да настъпи в случая, тъй като
допуснатите нарушения в обявлението и документацията, както и
незаконосъобразните отстранявания на тримата участници от процедурата обективно
нарушават принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция, от които
следва да се води всяка обществена поръчка – чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Следователно доказан е и третият
елемент на фактическия състав на нередността, изискващ тя да има или да би
имала като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.
При доказано кумулативно наличие на трите елемента от фактическия състав, установен в чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 по отношение на всички нарушения на ЗОП, извършени от община Карнобат, изводът на органа, че всяко от тях представлява нередност по смисъла Наредбата за посочване на нередности е обоснован и правилен. Нарушенията, свързани с двете ограничителни изисквания, въведени от възложителя в обявлението за обществена поръчка и в документацията за обществена поръчка правилно са квалифицирани от УО на ОПРР като нередности по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ и по т.10 „Критериите за подбор не са свързани със/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Верен е извода на УО на ОПРР, че нарушението, свързано с незаконосъобразната методика за оценка на офертите, представлява нередност по т.9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“ от приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Съответна на материалния закон е и дадената квалификация на всяко от нарушенията, свързани с незаконосъобразните отстранявания на тримата участници, като нередности по т.14 „ Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно отстраняване на участници/кандидати” от приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
В случая поради спецификата на разглежданите нарушения, а именно неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, незаконосъобразна методика, както и незаконосъобразно отстранени участници, не е възможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици, тъй като нарушенията водят до накърняване на основните принципи, регламентирани в чл.2 на ЗОП, т.е. финансовото им отражение не е и не може да бъде конкретно определено, но е определяемо по реда на чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
3а случаите на нередности по чл.70, ал.1, т.9
от ЗУСЕСИФ, попадащи в приложението на чл.2, ал.1 от цитираната наредба,
законодателят е приел, че не е възможно да бъде определено количествено
изражение на финансовите последици, т.е. не може да се установи размерът на
реалните финансови последици върху изразходваните средства - допустимите
разходи. Когато точното финансово изражение на вредата не може да бъде
определено, размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния
метод. В този случай, за определяне на финансовата корекция, се прилага процентен
показател спрямо засегнатите от нарушенията разходи - чл.72, ал.3 от ЗУСЕСИФ. В
случая УО на ОПРР е определил по отделно размера на
финансовата корекция за всяко от установените нарушения на ЗОП, засягащи едни и
същи разходи, представляващи нередности по смисъла на чл.2.36 от Регламент (ЕС)
1303/2013 на ЕП и на Съвета и на Наредбата за посочване на нередности, при
спазване на принципа за некумулиране на финансови корекции, установен в чл.7 от
същата наредба. При определяне на
размера на финансовата корекция административният орган действа в условията на
оперативна самостоятелност, съответно неговото решение подлежи на съдебен
контрол единствено относно правилното приложение на материалния закон във
връзка с критериите, по които се определя конкретния размер – естеството и
сериозността на нарушението, допуснато от бенефициента и финансовото отражение,
което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ. В настоящия случай
административният орган се е ръководил именно от тези критерии при
индивидуализиране на финансовата корекция за всяко от установените нарушения на
ЗОП. Съдът изцяло споделя мотивите в оспореното решение, че корекция от 25 % и
от 10% е прекалено висока за извършените от община Карнобат нарушения,
представляващи нередности по т.9 и по т.10 от приложение 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, както и че корекция от 5 % от допустимите
разходи по договора с изпълнителя е обоснована и справедлива за всяко от тях.
Законосъобразна и обоснована е преценката на УО на ОПРР, че финансовата
корекция за всяко от нарушенията, представляващи нередности по т.14 от приложение
1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, следва да е в размер
на 10 %, тъй като незаконосъобразните отстранявания на участници са повлияли
директно на конкуренцията при провеждане на процедурата по възлагане на
поръчката. След извършената индивидуализация на финансовата корекция за всяко
от нарушенията, засягащи едни и същи разходи, УО на ОПРР е определил общ размер
на финансовата корекция за всички нарушения в размер на 10 % от допустимите
разходи по договор с № BG16RFOP001-5.001-0005-C01-S-01 с изпълнител „Бургстрой“
ООД, чиято равностойност е най-високият приложим процент в случая.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя
за неправилно определяне на финансова
корекция върху стойността на допустимите разходите по сключения в процедурата
договор с изпълнителя, вместо върху разходите, финансирани от средствата на
ЕСИФ. Член 70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ (в
приложимата редакция след 24.10.2017г.), изрично сочи, че на отмяна подлежи
финансовата подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни
фондове(ЕСИФ). Оспореното решение № РД-02-36-515 е издадено на 17.04.2019г. Към
този момент националното съфинансиране е включено в средствата по чл.1, ал.2 от
ЗУСЕСИФ (Доп. - ДВ, бр.85 от 2017г.). След като национална правна норма
регламентира определянето на финансова корекция и върху националния принос,
налице е законово основание за нейното определяне по отношение на
съфинансирането от националния бюджет. В случая законосъобразно финансовата
корекция е определена върху допустимите разходи по договора с изпълнителя.
Решението е в съответствие с целта на закона.
С издаването му се цели препятстване неправомерно изразходване на средства в
изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Чрез налагане на финансова корекция, чиито размер е справедлив, се очаква
жалбоподателят да поправи своите действия при последващо възлагане на
обществени поръчки. Не са засегнати интереси, които да не оправдават целта.
По изложените мотиви съдът намира, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган при спазване на
административно-производствените правила, постановен в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на спора и своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на
разноски по делото съдът намира, че на основание чл.143, ал.4 от АПК следва да
осъди жалбоподателя да заплати на ответника сумата от 1 606,40 лева,
представляваща договорено и изплатено по банков път адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство по делото.
Воден
от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Бургас, пети
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Карнобат, ЕИК *********, представлявана от кмета Г.И.Д., против решение № РД-02-36-515 от 17.04.2019г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., с което е приключен сигнал за нередност с рег. № 850, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, във връзка с проведена обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг –проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор по проект „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания“ по договор за безвъзмездна финансова помощ с № BG16RFOP001-5.001-0005-С01 с предмет „Изграждане на Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в гр.Карнобат“, и е определена финансова корекция на община Карнобат в размер на 35 880 лева с ДДС – 10 % от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-5.001-0005-С01-S-01 от 12.10.2018г. с изпълнител „Бургстрой“ ООД, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за плащане.
ОСЪЖДА община Карнобат, представлявана от кмета Г.И.Д., да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата 1 606,40 лв. (хиляда шестстотин и шест лева и четиридесет стотинки), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: