Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Тетевен, 02.12.2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На двадесет и пети ноември,
През две хиляди и деветнадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ
ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 656 по описа на Районен съд-Тетевен за 2019 година,със
страни:
Ищец: Р.С.И. ***,
Ответник: Й.А.И. ***,
И за да се
произнесе,взе предвид следното:
Предявен е иск за развод с посочено основание чл.49,ал.1 от СК.
Ищецът твърди, че със съпругата му-ответницата са сключили брак на **********,от брака си нямали деца, имали намерение да изградят здраво и стабилно семейство.непосредствено след сключване на брака заминали за САЩ ,където законно се установили като семейство.С течение на времето се появили сериозни противоречия по въпросите касаещи семейния живот и от края на 2016 година са прекратили всякаква емоционална и физическа връзка, направили опити за заздравяване на отношенията си, но и към момента продължават да живеят разделни. Ищецът излага, че несходството в характерите им е непреодолимо и с оглед на продължителната фактическа раздяла стигнал до извода, че всякакви опити за заздравяване на семейните им отношения са безсмислени, бракът им съществува формално, лишен е от съдържание. Искането е да се постанови решение, с което се прекрати брака, като дълбоко и непоправимо разстроен без съдът да се произниса по въпроса за вината. Изложени са фактите относно семейното им жилище в София,не са заявени претенции за издръжка, не възразява след развода, съпругата да продължи да носи брачната си фамилия –И..
Моли да бъде постановено решение,с което се прекрати бракът между съпрузите,без да се произниса съдът по въпроса за вината.
Позовава се на писмени и гласни доказателства.
Ответницата по делото не е депозирала писмен отговор на исковата молба,не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по иска за развод.
Процесуалната легитимация на страните,като съпрузи,се установява от приложеното Удостоверение за сключен граждански брак/дубликат/,издадено на ***** година от Столична Община-Район Оборище,от което е видно,че такъв съпрузите са сключили с Акт №********г на Столична Община-Район Оборище.
От показанията на свидетелката ГДН –майка на ищеца се установява,че ответницата/нейна снаха/ я познава от края на **** година,кога то ищецът/синът и/я „довел в къщи“, пътувайки до ***.Съпрузите сключиха брак на ***** година,твърде скоро сключиха брака , като причината бела, че ищецът бил спечелил зелена карта и трябваше да се яви на интервю в Посолството и за да заминат заедно трябвало да имат брак и затова на *****година сключили граждански брак. Заминали за САЩ в края на май месец 2014година.Нагласата им заминавайки за САЩ бела да работят там и изкарат пари,да се приберат и устроят в България, имали мечти за бизнес общ,те работели в София в едно заведение,като сервитьори, там се били запознали.Работели в САЩ „на океана, в летен курорт“, а като свърши сезона се прибирали в България, тази същата година **** година и били на квартира в *** и след това пролетта заминали отново за Щатите и след това ответницата се преместила при нейна приятелка по препоръка в щата „Колорадо“.В Ябланица при родителите на ищеца по-често си идвал именно той-Р., имало оправдания,че ответницата няма какво да прави в ****, че не иска.Много рядко първата година тя идвала, по-скоро ищецът си идвал всяка събота и неделя , а ответницата по-рядко и не успели да се опознаят особено.
С ищеца свидетелката се видяла последно от 26.10 до 16.11.2019г,когато бил в България/“беше си тук“/.В момента ответницата е във Флорида, някъде работи ,а ищецът си е в ****.Там в *** се случила раздялата , едната година ,когато живели тук и следващата зима е имало проблеми, в началото синът не и казвал и по скайпа видяла, че имал счупен пръст,той карал ски и се ядосал много и се блъснал със ските в едно дърво и така последвал счупеният пръст, имало е проблеми и изневери и такива истории и така разбрала, че нещата не вървят добре.Съпрузите от две години вече са в различни щати,контакти подържат само за подаване на документите за развода,ищецът искал по-рано да подаде документите, но тя се опасявала, че няма да получи гражданско , „сега“ ще станат 5 години откакто са заминали.Ответницата заминала с неговата зелена карта и ако се разведат преди изтичане на 5 години ще трябва да се върне в България.Ответницата знае за делото,всъщност тя донесла документите, те документите са били в нейния адвокат и той ги е задържал и тази година станали 5 години откакто са там и вече може да се разделят.Съпрузите нямат деца от брака си,не са купували имущество двамата заедно никакво.Като се връщали от щатите живели &&&, на квартира, първата зима като си дошли , а после си идвали по различно време. Ищецът работи в **** и това е причината пак да замине преди делото, защото е на работа и не може да присъства на съдебното заседание. От 2015 година свидетелката не е виждала снаха си, с нейното семейство е имала 1-2 контакта,доколкото знам майката живее в *** бащата живее в ***.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема за установено следното:
От анализа на оскъдните доказателства по делото,в предвид и неприсъствието на съпрузите на проведеното заседание, съдът приема,че бракът между съпрузите е дълбоко и непоправимо разстроен и като такъв следва да бъде прекратен. Съгласно чл.49,ал.1 от СК всеки от съпрузите може да поиска развод,когато бракът е дълбоко и непоправимо разстроен.Както е посочил Върховния съд,дълбокото и непоправимо разстройство на брака предполага липса на взаимност,уважение,доверие и взаимопомощ,а това състояние би било непоправимо,ако не съществува възможност за възстановяване на желаното от правния ред съдържание на брачния съюз-т.2 ППВС №10/71г.Именно защото бракът придава правно значение на една житейски обусловена връзка при посоченото по-горе съдържание,основа за това се явява желанието у брачните партньори.
От процесуалното поведение на съпрузите и показанията на свидетелката Нейкова съдът прави извода,че в конкретния случай е налице нежелание на ищеца да поддържа такава връзка,което му поведение обективно допринася за дълбокото разстройство на брака.
Установените в процеса факти и поведението на съпрузите сочат на нежелание от тяхна страна да съхранят семейните традиции.
Настоящият решаващ състав приема,че еднозначно заявеното и поддържано нежелание на ищеца в исковата молба,което му становище поддържа процесуалния му представител в съдебно заседание, да запазване на брачния съюз изключва абсолютно необходимата предпоставка за изпълването му със съдържание-партньорство между съпрузите.В процеса не се установяват обективни предпоставки за преодоляване на това отношение на съпрузите към брака,което мотивира съдът да приеме,че бракът между съпрузите е дълбоко и непоправимо разстроен.Този брак понастоящем съществува само формално,не е в интерес нито на съпрузите,нито на обществото,което налага същият да бъде прекратен.
Освен с брачният иск,съдът не е сезиран с други небрачни искове,поради и което съдът не дължи произнисане по други въпроси,свързани с прекратяването на брака.
Съобразно изхода на делото следва да бъде осъден ищеца да доплати по сметка на РС-Тетевен държавна такса в размер на 15.00 лева.
Мотивиран от изложеното,съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА БРАКА между Р.С.И.,ЕГН:**********,*** Й.А.И. ,ЕГН:********** ***,сключен с Акт №***********на община-Район Оборище,като дълбоко и непоправимо разстроен и на основание чл.49,ал.1 от СК.
ОСЪЖДА Р.С.И.,ЕГН:**********,*** заплати по сметка на Районен съд-Тетевен държавна такса в размер на 15.00/петнадесет/лева.
Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд-Ловеч, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила,препис от същото да се изпрати служебно на Столична Община-Район Оборище и на Служба „ГРАО“-Ловеч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: