№ 863
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500724 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивникът С. Ш. М., редовно призована, се явява лично и се
представлява от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Д. А. М., редовно призован, не се явява, не
изпраща процесуален представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“- ДЕВНЯ, редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 10.05.2023г. молба от Директора на
ДСП – Девня, обективираща изявление, че няма да се яви представител на
дирекцията в днешно съдебно заседание. Изразено е становище по същество,
че въззивната жалба е основателна и следва да се уважи.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Ш. М., ЕГН **********,
срещу Решение №3894/09.12.2022г. по гр.д. №7212/2022г. на ВРС, само в
частта му, с която е определен режим на лични контакти на бащата Д. А.
М., ЕГН**********, с детето С. Ш. М., ЕГН**********, както следва:
до тригодишна възраст - всяка втора и четвърта събота от месеца,
от 10.00 часа до 17.00 часа в присъствието на майката; след навършване
на тригодишна възраст - всяка втора и четвърта събота от месеца от
10.00 часа в събота до 14.00 часа в неделя с преспиване; след навършване
на петгодишна възраст - всяка втора и четвърта събота и неделя от
месеца от 10.00 в събота до 14.00 часа в неделя, две седмици
непрекъснато през лятото, които да не съвпадат с платения годишен
отпуск на майката; и по всяко друго време след предварителна уговорка
между родителите на детето, като в останалите му част решението на
ВРС е влязло в сила.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му
части, е неправилно, постановено при непълен и неточен анализ на
доказателствата и не защитава интересите на детето. Бащата не познава
детето, което е малко, и разширяване на режима след третата година на
момичето е против интересите му, видно и от доказателствата. А в
отговора ответникът е признал по-намален режим. Моли се за отмяна на
решението в обжалваните части и постановяване на друго с определяне
на предложен РЛО. Моли се и за съдебни разноски.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемият депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага съображения. Моли за
потвърждаването му, както и за разпределяне на разноските между двете
страни.
2
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с определение от 02.05.2023г. е задължил
двамата родители да се явяват лично в съдебно заседание за изслушването им
от съда, намира, че на основание чл. 59, ал. 6 от СК следва да пристъпи към
изслушване на явилия се родител С. М..
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА на основание чл. 59, ал. 6 от СК към изслушване на
майката С. Ш. М..
С. М.: Аз искам бащата и детето да имат личен контакт, но той използва
наркотични вещества и се притеснявам в какво състояние ще дойде да види
детето. С другата страна поддържаме контакт само по вайбър, лично се
видяхме на 13.05. Преди това аз пожелах той да дойде да види детето си, но
той каза, че не иска да се привързва към детето си и ми отказа. Дойде на
13.05., видя детето си за два часа, бяхме в Мола. Той беше в добро състояние,
детето реагира добре, тя е малка още - на годинка и половина, но аз се
притеснявам. За делото не сме коментирали нищо. Той не коментира с мен
нищо, само беше контактен с детето. На 03.05.22г., когато детето беше на 3-
месечната възраст до сега, таткото не беше я виждал. Не ни е търсил, започна
да ни търси след Нова година, започна да пише, да се интересува за детето.
Не се е интересувал какво е състоянието на детето. Преди това не е имал
никакъв интерес към нея.
По принцип считам, че могат да се виждат бащата и детето, но в мое
присъствие, защото се притеснявам за здравето на детето си. Той самият
потвърждава, че използва наркотични вещества. Аз лично съм го виждала,
той дойде в неадекватно състояние, аз се усъмних, че има нещо у него и
намерих чатове, в които пише за наркотичните вещества. Оттам започна
всичко това. Той си направи тестове и не отрича. Занапред не съм сигурна
3
дали ще е сериозен, защото не се явява по делата, от време навреме се сеща за
детето си. Има периоди, месеци, в които изобщо не се интересува от него.
Просто аз му нямам доверие. Ако не беше това негово състояние вследствие
на наркотиците, не бих имала нищо против да се виждат с детето, но тези
наркотици и състоянието на бащата ме спират.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Няма да претендирам
разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд в частта, в която е определен режим на личен
контакт на бащата с детето и по- основно в частта след навършване на 3-
годишна възраст детето да остава с преспиване при бащата. Ако счетете, че
този режим е много ограничаващ, в условията на евентуалност моля да
постановите съдебно решение, с което да приемете режимът на лични
отношения да се осъществи и събота, и неделя след навършване на 3-
годишна възраст на детето и това да не бъде с преспиване, от гледна точка на
сигурността и безопасността на детето. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:25 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5