№ 7343
гр. София, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110120555 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от “фирма” ЕАД, ЕИК номер6, със седалище и фирма на управление
фирма, представлявано от A., с който е поискало да бъде установено по отношение на
ответницика В. А. Х., ЕГН: **********, с фирма гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл.40,
вх.1, ет.3, ап.13, че същия дължи на ищеца следните суми:: сумата от 2187,42 лв. -
главница, представляваща стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за имот, находящ се на фирма: гр. София, ж.к.
„Захарна фабрика“, бл.40, вх.1, ет.3, ап.13, отчитан под абонатен № 326075, ведно със
законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение –08.12.2021г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 384,98 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода 15.09.2019 г. до 30.11.2021 г., сумата от
25,62 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 08.12.2021г. до изплащане на
вземането, лихва в размер на 5,38 лв. за периода от 31.12.2018 г. до 30.11.2021 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответника е потребител на топлинна енегрия
топлинна енегрия по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ - като ползвател на процесния имот.
Навежда се, че съдържанието на облигационното правоотношение между страните се
регулира от общи условия, които са одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР и са в сила от
10.07.2016. Сочи се, че с Общите условия се въвежда задължение за потребителите на
топлинна енергия да заплащат месечните суми за потребена такава енергия в 45-дневен от
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон на интернет странцита на
дружесвтото. С това, ищцовото дружество обосновава иска си за обезщетение за забава.
В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се
извършва дялово разпределение от „Техем сървисис” ЕООД, като начисляваните месечни
суми са прогнозни и едва след края на отоплителния сезон е извършвано дялово
разпределение на база реален отчет.
В срока по чл. 131 ГПК ответника В. А. Х., не е депозирал в срок отговор на така
1
подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е
поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 02.05.2023г.,
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в първото по делото съдебно заседание е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, както и доказателствата приети във второто по делото съдебно заседание -
арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК вх.
№103816/08.12.2021г., Заповед за настаняване №42/21.05.1992г. на МВР, писмо до ищеца от
МВР рег. №578500-2322/28.03.2019г., писмо до ищеца от МВР рег. №578500-
5593/09.08.2019г., ведно със списък на наематели/ползватели на ведомствени жилища,
писмо до ищеца от МВР рег. №578500-5040/07.07.2020г., ведно със списък, списък на
живущите, Протокол от проведено на 19.10.2001 г. ОС на ЕС на сграда с фирма гр. София,
ж.к. „Захарна фабрика“, бл.40, ведно със списък на етажните собственици, Договор
416/14.11.2001г. между ЕС с фирма гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл.40 и ФДР „Техем
Сървисис“ ООД, съобщение към фактура № **********/31.07.2019г., съобщение към
фактура № **********/31.07.2020г., 4 бр. справка за задължения на абонатен № **********,
Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “фирма” ЕАД на
клиенти в гр.София, публикувани във вестник Монитор на 11.07.2016 г., пълномощно,
справки за извършен отчет от „Директ“ ЕООД.
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 70114/2021 г. по описа на СРС е видно, че
въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец, срещу ответника, е
била издадена заповед за изпълнение за процесните суми, представляващи парично задължение за
ползвана, но незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Захарна
фабрика“, бл.40, вх.1, ет.3, ап.13, отчитан под абонатен № 326075. Предвид постъпило от
длъжника възражение в срока по чл. 415 ГПК, съдът е дал указания на заявителя да предяви
вземанията си за установяване в исков процес.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са
2
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявените искове следва да бъдат
уважени изцяло, като бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от
2187,42 лв. - главница, представляваща стойността на ползвана, но незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за имот, находящ се на фирма: гр.
София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл.40, вх.1, ет.3, ап.13, отчитан под абонатен № 326075,
ведно със законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение –08.12.2021г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от
384,98 лв., представляваща законна лихва за забава за периода 15.09.2019 г. до 30.11.2021 г.,
сумата от 25,62 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 08.12.2021г. до
изплащане на вземането, лихва в размер на 5,38 лв. за периода от 31.12.2018 г. до 30.11.2021
г.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане и е представила списък по чл.80 ГПК. В съответствие с
възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето исково
производство да разпредели разноските и във воденото преди това заповедно такова. Ето
защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 487,50
лв. разноски по двете дела.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. А. Х., ЕГН: **********, с
фирма гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл.40, вх.1, ет.3, ап.13, че дължи на „фирма“
ЕАД, ЕИК номер6, със седалище и фирма на управление гр. адрес, сумата от 2187,42 лева
/двe хиляди сто осемдесет и седем лева и 42 стотинки/- главница, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за
имот, находящ се на фирма: гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл.40, вх.1, ет.3, ап.13,
инсталация **********/аб.№ 326075, ведно със законна лихва върху главницата от подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 08.12.2021 г.
до окончателното плащане на дължимото, сумата от 384,98 лева /триста осемдесет и четири
лева и 98 стотинки/, представляваща законна лихва за забава за периода от 15.09.2019 г. до
30.11.2021 г., сумата от 25,62 лева /двадесет и пет лева и 62 стотинки/, представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020
г., ведно със лихва от 08.12.2021 г. до окончателното плащане на дължимото и сумата от
5,38 лева /пет лева и 38 стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от
31.12.2018 г. до 30.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед №22532/16.12.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 по ч.гр.д. № 70114/2021 г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА В. А. Х., ЕГН: **********, с фирма гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“,
бл.40, вх.1, ет.3, ап.13, да заплати на „фирма“ ЕАД, ЕИК номер6, със седалище и фирма на
управление гр. адрес, сумата от 487,50 лв. /четиристотин осемдесет и седем лева и
петдесет стотинки/, представляваща направени от ищеца разноски по настоящето дело и по
ч. гр. д. № 70114/2021 г. по описа на СРС.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач „Директ“ ЕООД.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
3
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
Да се изготви заверен препис от решението, който да се докладва с частно
гражданско дело № 70114/2021 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4