№ 367
гр. Пазарджик, 13.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220201660 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. К. М., уведомен в предходното с.з. чрез неговият
пълномощник адв. К. У., не се явява.
За него се явява адв. К. У. от АК- Пазарджик – уведомен в предходното
съдебно заседание, надлежно упълномощен с представено по делото
пълномощно.
Ответникът по жалбата мл.автоконтрольор К. П. О. в ОДМВР
Пазарджик СЕКТОР „ПП“ – редовно уведомен в предходното с.з. се явява
лично и с пълномощника си юрк. К. П.- надлежно упълномощена да го
представлява в качеството му на административен орган- мл.автоконтрольор в
СЕКТОР „ПП“ при ОДМВР –Пазарджик, представя пълномощно.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Съдът докладва постъпило писмо от РП- Пазарджик, с което са
предоставени заверени преписи на материали по ДП № 830/2023г. по описа на
РУ –Пазарджик, както и писмо от СЕКТОР „ПП“ при ОДМВР Пазарджик, с
което е изпратена извадка от централизирана автоматизирана информационна
система за документооборот Регистър Сектор „ПП“- Пазарджик – входящи,и
изходящи документи, относно начина, по който е била депозирана жалбата
срещу заповедта за задържане, нейният адресат, както и датата на подаването
й.
АДВ. У.: Да се приемат докладваните доказателства. Представям в
допълнение и моля да бъде приета от съда справка от ССЕВ, от която е в
видно на коя дата е депозирана жалбата срещу заповедта за задържане чрез
ССЕВ.
ЮРК.П.: Моля да бъдат приети доказателствата. Моля да приемете акт
за встъпване в длъжност на административния орган относно неговата
компетентност. Моля да приемете извадка Регистъра на задържаните лица на
РУ-Пазарджик, извадка от Регистъра за подадени сигнали на телефон 112 във
връзка с ПТП, както и докладна записка на административния орган К. О. до
началника на сектора, с която докладва за извършеното на дата 16-ти и
същото е във връзка с това, че е действал по разпореждане на дежурният
разследващ С. и наблюдаващият прокурор Н.. В тази връзка
административният орган желае да даде изявление.
АДВ.У.: Документите са относими. Моля да бъдат приети. Относно
искането за изслушване на административния орган, считам че процесуално
недопустимо.
ЮРК.П.: Административния орган желае да направи изявление в хода
по същество.
Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно заседание и
представени доказателства от страните са относими към предмета на делото и
следва д а бъдат приети , с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото
писмо от ОДМВР Сектор „ПП“ ведно със справка от информационната
система; писмо от РУ-Пазарджик ведно със заверени преписи на материалите
от ДП- Уведомително писмо до РП-Пазарджик; Протокол за Оглед на
местопроизшествие ведно с фотоалбум; карта ЦИССС; Материали от КАТ-
АУАН от 15.10.2023 бл.№1104183 сер.GA; Докладна записка с рег.№1006р-
15475/16.10.2023г.;ТИ №0159884/15.10.2023г; копие на ЗППАМ №23-5313-
000075/15.10.2023; мотивирана резолюция №23-1006-М000152/16.10.2023г.;
разпечатка и калибровка от техническо средство“Алкотекст Дрегер7510“
фабричен. № 0194; справка за нарушител; Протокол за разпит на свидетел К.
О.; Справка за съдимост на Л. М.; Характеристична справка от РУ-Пазарджик
за Л. М.; Постановление за прекратяване на наказателно производство
справка от ССЕВ; акт за встъпване в длъжност от 04.10.2022г.; извадка от
регистър на задържаните лице при РУ-Пазарджик - 2 стр.; извадка от дневник
за приети повиквания и сигнали в ОДЧ; докладна записка с регистрационен
номер №УРИ 1006р-15386/16.10.2023г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Ще Ви моля да отмените заповедта за задържане на лице по
следните съображения: нормата на чл.72 ал. 2, т.1 от ЗМВР дава правомощие
на полицейските органи да задържат за срок от 24 часа лицата, за които имат
данни за извършено престъпление. Безспорно и несъмнено характера на тези
данни трябва да има обективен и несъмнен характер за обстоятелствата, за
които се твърди, че легитимират. В случаят се приема, че жалбоподателя
извършва престъпление по смисъла на чл. 343б ал.2 от НК, като от
субективна страна се изисква същият да е установен по надлежния ред
употребата на алкохол над 0.5 на 1000 промила и същевременно лицето да
3
осъждано да извършено престъпление по ал.1. В случая до толкова, до
колкото при проверка извършена с техническо средство е установено алкохол
в размер на 0,68 промила и това не е спорно. Това само част от
обстоятелствата, които са необходими да се приеме, че са налице данни за
извършено престъпление. Само по себе това количество алкохол би
представлявало единствено административно нарушение, ако не са налице
данни за неговото осъждане по ал. 1.
Детайлният анализ на доказателствата по делото към онзи момент,
които са дали основание за преценка на административния орган да
предприеме налагането на тази мярка се състоят в докладна записка -2 на
брой – едната е тази, която беше приета днес в съдебно заседание, другата,
която съществува в кориците на делото и акта за установяване на
административно нарушение. В нито един от тези документи не се съдържат
обективни данни за осъждане. Не могат да се приемат, като обективни данни
и отразеното в докладната записка на административни орган обстоятелства,
че е разпоредено от дежурният разследващ полицай Г.С.- това не са
обективни данни. Към този момент вече можем да установим съвсем
обективно, че в образуваното ДП е налице справка за съдимост, от която е
видно, че жалбоподателят М. през 2007г. срещу него е водено дело от общ
характер по редна на чл.343б, ал. 1 от НК, в резултат на което същото е
приключило с решение на съда по реда чл.78а от НК. Същият е освободен от
наказателна отговорност. При това положение той не се води осъждан.
Достъпът до тази информация очевидно не е бил налице от полицейските
органи, като те най- вероятно са се базирали на справката за нарушител, която
също е приложена по делото по ДП, където в раздела за присъди и съдебни
решения е отразено действително, че има такова НОХД, с отметка, че има
решение на съда. Ако е налице решение, както в случаят се оказа по чл. 78а от
НК, това е индикация, че лицето не е осъждано. Дори при тези данни, ако са
били налични-пак не са били налице изискуемите материално правни
предпоставки за наличието на някакво осъждане. Да не говорим, че
съдържащото се в справката отбелязване за дело за неплатена издръжка е
ирелевантно и няма отношение по случая от 2018г., където следственият е
наказан, поради плащане на същата. В крайна сметка следва да уточня, че на
практика заповедта е незаконосъобразна, тъй като не отговаря на законните
изисквания за наличието на данни, поради липса на такива. Няма ни най -
4
малък елемент на достоверност в твърдението, че такива данни са налице.
Възможно е административният орган да е бил подведен най - вероятно от
други длъжностни лица. Дори надлежното установяване на алкохол след
дадената кръвна проба се оказа, че резултата е нулев. Само на това основание
прокуратурата в лицето на наблюдаващия прокурор е постановил
постановлението си за прекратяване на наказателното производство. По
изложените съображения, ще моля да приемете жалбата за основателна и да
отмените административния акта, и да ми присъдите разноски, съгласно
списъка с разноски, който представям, същият е в минимален размер съгласно
Наредбата за изисквания плюс държавната такса.
ОТВЕТНИКЪТ: На датата посочена в заповедта, бяхме дежурни в КАТ с
колега. Уведомиха ни за ПТП. Единия от водачите при разговор с дежурния,
беше поискал посещение от КАТ, тъй като този, с който е направил
произшествие е употребил алкохол. Това е по сигнала на един от участниците
и държи да бъде изпробван за алкохол. Посетихме произшествието. На
единия водач беше пробата е 0.00, другият се оказа, че е употребил алкохол.
При разговора ни с него ни заяви, че е употребил 200 грама ракия тази вечер
преди да направи катастрофата, което пред болницата го потвърди същото.
Направихме справка на водача и се установи, че е осъждан за
управление след употреба на алкохол над 1,2 промила. Уведомихме дежурния
по РУ, които същевременно беше уведомил дежурния разследващ полицай С..
Разследващия полицай С. беше направил справка за същото нещо, което
констатирахме, че лицето е осъждано за употреба на алкохол над 1.2 промила
на 1000. След това разследващият полицай беше провел разговор с дежурния
прокурор В.Н. и с нея бяха разговаряли, и прокурор Н. му беше каза, че
трябва да се образува досъдебно производство за извършено престъпление по
чл. 343б ал.2 от НК, тъй като има достатъчно данни, че лицето има извършено
престъпление, което подлежи на лишаване от свобода от една до пет години.
Казаха ни да останем на място, да запазим местото
местопроизшествието, че ще бъде посетено от оперативната група.
Оперативната група посети на място произшествието, лицето беше отведено в
център за спешна медицинска помощ. Даде кръвна проба за употреба на
алкохол.Там също заяви,че е употребил алкохол-200 грама ракия.
Разследващият полицай С. каза да задържим лицето на базата на това, че има
5
достатъчно данни за извършено престъпление, тъй като е провел разговор с
дежурен прокурор, който същото му го е казал на него прокурор Н.. С това
приключи случая. Прокурор Н., разследващ полицай С., след това ние
запазихме мястото и беше посетено от групата.
На този етап в почивния ден, това е което се установи за лицето, че има
достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 343б ал.2 от НК, което
предвижда лишаване от свобода от една до пет години. На тази база , на
данните, които са на този момент през почивния ден , лицето беше задържано
за срок до 24 часа., каквато е практиката на всички места в полицията, когато
има данни да извършено престъпление, което предвижда лишаване от
свобода. Същото се отнася, когато задържим лице над 1.2промила -пак е
задържане, когато покаже наркотици- пак задържане, макар след това да
дойдат проби под 1.2 промила, когато има данни за извършено престъпление
лицето се задържа и предвижда лишаване от свобода. Основанието го взима
най -вече разследващият, прокурора, както в този момент минало е през
разследващ полицай, минало е през дежурен прокурор за деня – не е
еднолично решение.
ЮРК.П.: Ще моля да потвърдите така издадената заповед, като
правилна и законосъобразна. Считам,че от събраните писмени и гласни
доказателства по безспорен начин се установи,че към момента на издаване на
заповедта са били налице достатъчно данни, както е предвидено в чл.72, ал.1,
т.1 от ЗМВР за извършено престъпление. Както от изявленията на
административния орган, така и от приложената преписка на РП-Пазарджик е
видно това, дали нарушителят е бил реабилитиран, дали му е наложено
някакво наказание глоба по данните, които са разполагали към момента и
органите на разследването, и органите на МВР, и органите на прокуратурата
е,че е имало достатъчно данни, че той извършва престъпление в хипотезата на
повторност. Отделен е факта дали тези данни ще се потвърдят в хода на
досъдебното производство, които не са предмет на настоящия спор. Предмет
на настоящият спор е данните към момента на задържането дали са били
налице. Както и административният орган заяви,че сигнала е подаден за лице
употребило алкохол, същият е лъхал на алкохол. Потвърдил е, че е употребил
алкохол, видно от приложение 4 от спешна медицинска помощ на л.2,
същият сам заявява,че е употребил ракия 230 милилитра. Данните от дрегера
са безспорно установени. Същият е технически изправен, за което е
6
приложено доказателство. Не е нарушено правото на жалбоподателя. Същият
е бил задържан в срок до 24 часа, осигурени са му правата във връзка със
задържането, предвид на което ще Ви моля да потвърдите издадената заповед
като правилна и законосъобразна. Правя възражение за претендираното
адвокатско възнаграждение. Моля да присъдите в полза на административния
орган юрисконсултско възнаграждение.
АДВ.У.: Допълнение на съображенията ми изложени по- рано само да
допълня, че за да се приеме, че са данни, които в случаят касаят осъждането
на лицето по ал.1, следваше някъде в административния акт, съгласно
изискването за неговото издаване да фигурира Присъда №- еди коя си, по
НОХД- еди кое си, еди коя си година. По начина по който е отразено
осъждане от 2007г.- това категорично не може да съставляват данни, които да
обосноват, че лицето е извършило престъпление.
ЮРК.П.: Моля съда да ми даде възможност да представя допълнително
писмена защита.
Съдът РАЗПОРЕДИ предоставя 7- дневен срок на пълномощника на
ответника за представяне на писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:48 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7