Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 18.05.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХД №222 по описа за 2018 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М.М.М. ЕГН **********,
е обжалвал наказателно постановление №1001/22.01.2018 г. на кмета на Община Габрово, с което за това че на 13.10.2017
г., около 14.00 ч., допуснал навлизането на отглежданите от него две кучета в
дворното място на Й.Н.С. ЕГН ********** ***,
с което създал опасност на хора и други животни, за нарушение на чл.172
т.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и на основание чл.472 ал.5 във
вр. с чл.426 от същия закон, му е наложена глоба в размер на 100,00 лв.
Същият моли съдът да отмени
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Отрича да е
извършил вмененото нарушение. Позовава се и на допуснати процесуални нарушения.
Ответникът по жалбата счита същата
за неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
От съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната
фактическа обстановка:
На 13.10.2017 г. свидетелката Й.Н.С.
се намирала в собственото си дворно място в с. Думници, общ. Габрово. портата
била отворена, тъй като внасяла дърва. С.
забелязала куче, което минавало по улицата пред имота й. Малко след това
забелязала и второ куче, което се намирало в двора й. С. се уплашила и се
развикала. Сигнализиран бил кметския наместник на с. Думници, общ. Габрово -
свидетелката П.П.. Като собственик на кучетата бил посочен жалбоподателя М.,
поради което на същия бил съставен АУАН №1326 от 18.10.2017г.. Въз основа на
него било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа
обстановка беше установено от показанията на свидетелите Т.Р.Т., П.Н.П. и Й.Н.С.,
както и от приложените по делото писмени доказателства - писмо с вх.№
1484/21.02.2018 г.; жалба; НП № 1001/22.01.2018
г.; Акт № 1326 от 18.10.2017 г.; копие на докладна записка; копие на известие
за доставяне.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред
надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че наказателното
постановление е незаконосъобразно на няколко различни основания
На първо място - допуснато е
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на процедурата по
съставяне на АУАН и по-конкретно нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Същата е императивна и изисква АУАН да се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване на нарушението. В конкретния случай беше установено, че
жалбоподателят М. не е присъствал на съставянето на акта. В тази насока са и
неговите възражения. Те се подкрепят от
свидетелските показания на кметския наместник П., която заявява: "За
самото съставяне на акта господин М. не беше повикан. След като написах акта ми
го оставиха да го връча аз на господин М.. След като жалбоподателя дойде в
кметството отказа да подпише акта."
Горното нарушение на процедурата
безусловно представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото
на защита на наказаното лице. То е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление, без необходимост от разглеждане на въпросите по
същество на правния спор.
Дори, обаче да се игнорират
горните доводи, следва да се приеме, че по делото не е доказано жалбоподателят
да е извършил вмененото нарушение. По
никакъв начин от материалите по делото не се установява, че процесните кучета
са собственост на М.. В свидетелските показания на Т.Т. и П.П. се твърди, че кучетата били
разпознати от очевидецът на нарушението - свидетелката Й.С.. Тя, от своя
страна, заявява, че не познава нито жалбоподателя М., нито неговите кучета..
"Господин М. не го познавам, чувала съм за него". "Аз не знам, че са негови кучетата"
- казва С.. Според нейните твърдения, някой от съселяните й посочил
жалбоподателя като собственост на двете животни.
Съдът констатира противоречие в свидетелските
показания и относно други фактически положения. Свидетелката П. твърди, че е
получила обаждане от свидетелката С.. Последната обаче, заявява, че не се е
обаждала на кметския наместник като това са направили съседи.
Посочените свидетелски показания
са неубедителни, непоследователни и взаимно изключващи се. Въз основа на тях не
би могъл да бъде направен несъмнен извод за извършено нарушение от страна на
жалбоподателя. Не е установено нито извършеното нарушение, нито неговия автор. Жалбоподателят
твърди, че неговите кучета не са напускали собственото му дворно място и това
негово твърдение не е опровергано от доказателствата по делото. Не се
установява и друг елемент от състава на цитираната като нарушена норма, а
именно създадената опасност за хора и други животни. От събраните материали се
установява единствено, че кучетата, навлезли в имота на свидетелката С. са били
пуснати да се разхождат свободно. Самата тя, обаче заявява, че кучетата не са
били агресивни. Няма други данни за създадена опасност от двете кучета, независимо
чия собственост са те.
Въз основа на горното съдът
приема, че по делото не са събрани доказателства, които да обосноват по
несъмнен начин виновно поведение от страна на жалбоподателя. Не се доказва той
да е извършил вмененото нарушение, поради което неговата
административнонаказателна отговорност не следва да бъде ангажирана.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №1001/22.01.2018 г. на кмета на Община Габрово, на кмета на Община Габрово, с което на М.М.М. ЕГН **********
е наложена глоба в размер на 100,00 лв., за нарушение на чл.172 т.2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: