РЕШЕНИЕ
№ 334
гр. Шумен, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630201689 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № В -002890 от 29.06.2023 година на и.д.
Директор на Регионална дирекция за областите Варна ,Добрич,Шумен ,Търговище ,Разград
и Силистра със седалище гр. Варна към ГД "Контрол на пазара" към Комисия защита на
потребителите, с което на "ЕДЕА РИТЕЙЛ " АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – Шумен , представлявано от управител И.Х.Х. на основание чл. 53 и чл. 83 от
ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 5 000, 00 лв. (пет хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 68в, вр.
чл. 68 ж,т.5 вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП.
В законовия срок от страна на дружеството жалбоподател е подадена жалба в която
се посочва че НП е незаконосъобразно.Навеждат се твърдения за приложимост на чл. 28 от
ЗАНН и се иска размера на санкцията да бъде намален на 2 000лв.
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН, не се явява в съдебно заседание .
С молба депозирана по делото оспорва жалбата, като излага конкретни правни
съображения по съществото на спора.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна. ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становищата на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 21.02.2023г. от длъжностни лица на РД-Варна, звено гр. Шумен, съвместно с
представители на БАБХ била извършена проверка в обект в гр. Шумен, кв. „Боян
Българанов", бивш магазин Лебед, в обект - супермаркет „EDEA" стопанисван от
търговеца"ЕДЕА РИТЕЙЛ " АД, с ЕИК: *********. Проверката била по повод заложена
кампания за м. февруари – ЗИИП –Цени .
Към датата на проверката в обекта се разпространява рекламна брошура „ЕДЕА“,
валидност: 16.02.- 22.02.2023г., в която, на 16-та, последна страница, търговецът е
1
публикувал информация, че за този период потребителите могат да закупят: - прахосмукачка
„ROSBERG 2В1 RS1001E", вертикална, ръчна 600W, с обявена цена 83,99 лв./бр., - 29%,
продажна цена 59,99лв./бр. - зарядно за акумулатор „PIROTEC 4А 48W" с обявена цена -
46,99 лв./бр., - 17%, продажна цена 38,99 лв./бр. - бърсалка, 220 гр. с обявена цена - 2,79
лв./бр., - 25%, продажна цена 2,09 лв./бр.
При проверката в обекта било установено, че на стелажите, където трябва да са
изложени за продажба гореописаните стоки няма наличности. На 24.06.2022г. са приети с
ППД №0136176 изисканите с констативния протокол справки за брой разпространени
рекламни брошури, валидни за периода 16.02.-22.02.2023г. и справка за доставени и
реализирани количества на гореописаните стоки.
Изискани били справки за разпространените рекламни брошури, валидни за периода
16.02.-22.02.2023г. и за доставени и реализирани количества на гореописаните стоки.
Било установено, че общият брой отпечатани рекламни брошури е 4600 бр., т.е. на
територията на град Шумен са разпространени голямо количество брошури, които
респективно са достигнали и до голям брой потребители. Относно доставени продукти се
установило ,че на 01.02.2023г. са доставени 2 бр. прахосмукачки „ROSBERG 2В1
RS1001E", чрез трансфер от магазин в гр. Разград, видно от експедиционна бележка №
PTRREC49053;на 16.01.23г. са доставени 40 бр. бърсалки, 220 гр., видно от документ -
„покупка- осчетоводена складова";относно зарядно за акумулатор „PIROTEC 4А 48W",
управителят е декларирал, че въпросното зарядно не е доставяно в обекта. Относно
реализирани продажби, било установено, че на 16.02.2023г. са продадени 2 бр.
прахосмукачки „ROSBERG 2В1 RS1001E";на 17.02.2023г. е продадена 1 бр. бърсалка, 220
гр. и на 20.02.2023г. още 1 бр. бърсалка.
Проверяващите констатирали, че търговецът не е организирал и осигурил доставка на
разумни количества, не е осигурил доставянето от друг търговец на стоката или на
равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време и че един от
рекламираните продукти - прахосмукачки „ROSBERG 2В1 RS1001E", не е бил наличен след
първия ден на промоцията, а друг - акумулатор „PIROTEC 4А 48W" въобще не е доставян в
магазина.
Материалите от преписката с констатациите на проверяващите били изпратени до
КЗП .
С решение по т. 14 / стр. 23 от делото / КЗП приела, че дружеството "ЕДЕА
РИТЕЙЛ " АД, с ЕИК: ********* при упражняване на своята дейност използва нелоялна
търговска практика в нарушение на чл. 68ж т.5 вр чл. 68г ал.4 от ЗЗП.
Била издадена Заповед № 308 от 22 .03.2023г с която се забранява на "ЕДЕА
РИТЕЙЛ " АД, с ЕИК: ********* при упражняване на своята дейност да използва
заблуждаваща нелоялна търговска практика.
Била изпратена покана на 18.04.23г. до дружеството нарушител за съставяне на
АУАН ,получена на 20.04.2023г.
На 25.04.2023г. в КЗП Шумен бил съставен АУАН в присъствие на представител, в
който актосъставителят приел, че дружеството - нарушител е осъществило на 21.02.2023г.
нарушение по чл. 68В от ЗЗП вр. чл. 68 ж, т.5 вр. чл. 68 г, т.4 от ЗЗП.
АУАН е подписан от актосътавителя и свидетелите. Липсва положен подпис на
нарушител , отразена е дата 25.04.2023г.
По делото е изискано да се представи подписан от представител на дружеството
нарушител екземпляр от АУАН.
В писмо /стр.98/ от дружеството е посочено, че на посочената дата 25.04.2023г. на
управителя на дружеството е връчена само заповед за прекратяване на заблуждаваща
търговска практика, но не и АУАН .
От страна на АНО е изпратено писмо, в което се посочва, че не могат да представят
заверено копие на подписан АУАН от нарушителя.
В своите показания актосътавителя заяви“…… АУАН беше съставен и връчен в офиса
на Комисията на 25.04.2023г. ……………. Видях, че на екземпляра по делото няма подпис,
на моя екземпляр също няма. АУАН е връчен в деня на съставянето и е присъствено
съставен, в присъствието на управителката.
Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, било издадено Наказателно постановление № В -002890 от
29.06.2023 година на и.д. Директор на Регионална дирекция за областите Варна
,Добрич,Шумен ,Търговище ,Разград и Силистра със седалище гр. Варна към ГД "Контрол
на пазара" към Комисия защита на потребителите, с което на "ЕДЕА РИТЕЙЛ " АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление – Шумен , представлявано от управител
2
И.Х.Х. на основание чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева)
за извършено нарушение по чл. 68в, вр. чл. 68 ж,т.5 вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП.
Фактическата обстановка по делото се изяснява от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на
свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна
страна:
Административно-наказателното производство е формален процес, поради
въведените изисквания за форма и процедура за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Процедурата по установяването на адм. нарушение, съставянето на АУАН, издаването на
НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт
случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Съдът намира за основателен довода, изложен в с.з. от процесуалния представител на
жалбоподателя, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП без да се
разглежда спора по същество.
Преди да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП,
съдът дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания
на закона.
Анализа на събраните по делото писмени доказателства налага извод, че АУАН е
съставен в присъствието на упълномощено лице на дружеството, без обаче, да е предявен за
подпис, поради което съдът намира, че не е спазена процедурата, предвидена в чл. 43, ал. 1
от ЗАНН.
По делото не се съдържат данни актът да е бил предявен или връчен лично на
представляващия, или екземпляр от него да е изпратен по пощата с обратна разписка.
Нарушението е съществено, тъй като води до ограничаване на правото на защита на
дружеството-жалбоподател и не би могло да се санира в последващ стадий на
административно наказателното производство. Връчването на АУАН на нарушителя, цели
да гарантира възможност да се запознае със съдържанието на АУАН, да изложи обяснения
или възражения по него, както и да направи такива в законовия срок по чл. 44 от ЗАНН от
подписване на акта.
Безспорно императивната разпоредба на чл. 43, ал.1 от ЗАНН свързва връчването на
акта и подписването му единствено и само с нарушителя доколкото всички последващи
права и задължения са свързани с него, най-вече реализирането на правото на защита в
пълен обем.
В случая съдът намира, че е налице допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила чрез невръчването, непредявяване за подпис на акта на
нарушителя. Актосъставителят е длъжен на основание разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от
ЗАНН, след съставяне на АУАН, да го предяви на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и да го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато
промени адреса си. Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, ако се установи, че
актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на
актосъставителя. Този съществен порок (липса на предявяване на АУАН на нарушителя)
сам по себе си е достатъчно основание да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление. Невръчването на акта не е от нарушенията, които могат да бъдат санирани
по реда на чл. 53 от ЗАНН, понеже води до тежко ограничаване на правото на защита на
лицето, чиято административно наказателна отговорност се ангажира, а подобно
нарушаване на правото на защита на свой ред води до опорочаване на цялата
административно наказателна процедура и съответно до отмяна на издаденото наказателно
постановление. При тези съображения настоящият състав приема, че в хода на
административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в непредявяване на акта на нарушителя, което е пречка за
издаване на законосъобразно наказателно постановление. Нарушаването на императивните
разпоредби на ЗАНН е довело до опорочаване на цялото административно наказателно
производство.
Не може да се приеме, че актът е бил редовно връчен. Нарушаването на реда за
връчване на АУАН, регламентиран в чл. 43 от ЗАНН, несъмнено ограничава възможността
за реализиране защитата на лицето, срещу което е образувано санкционно производство,
както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения /чл. 44 от ЗАНН/,
свързани именно с реализиране правото му на защита, така и с оглед функциите на АУАН в
3
административно-наказателното производство - значението му на правен акт, с който се
повдига и предявява обвинение в извършване на адм. нарушение. Ненадлежното му
връчване съществено е опорочило производството. При това положение, наказващият орган
не е следвало да пристъпи към издаване на НП, поради което издаденото такова се явява
незаконосъобразно.
Въз основа на горното, обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № В -002890 от 29.06.2023 година на и.д.
Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,Шумен,Търговище ,Разград
и Силистра със седалище гр. Варна към ГД "Контрол на пазара" към Комисия защита на
потребителите, с което на "ЕДЕА РИТЕЙЛ " АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление – Шумен , представлявано от управител И. Х. Х. на основание чл. 53 и чл. 83 от
ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 68в, вр. чл.
68 ж,т.5 вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4