№ 28223
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110119348 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от „А1 България“ ЕАД, ЕИК:
********* срещу „МВВИ Консулт“ ООД, ЕИК: ********* иск за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1/ сумата от 65,07 лв.,
представляваща месечни такси за използване на мобилни услуги по договор № ***** г.
за периода 28.04.2022 г. – 27.08.2022 г., ведно със законна лихва от подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 26.01.2023 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от
2,65 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за мобилни услуги за
периода 02.07.2022 г. – 25.01.2023 г.; 3/ сумата от 390,00 лв., представляваща
неустойка за предоставено, но невърнато оборудване, ведно със законна лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 26.01.2023 г. до изплащане на вземането; 4/
сумата от 86,68 лв., представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка за
периода 02.05.2022 г. – 25.01.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
от 07.02.2023 г. по ч. гр. д. № 4156/2023 г. на СРС, 157 състав.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 4156/2023 г. на СРС, 157
състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
1
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 4156/2023 г. на СРС, 157 състав.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от 10,50 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че е сключил с
ответника договор за използване на електронни съобщителни услуги с ID на клиента №
***** г., като по силата на споразумения, обективирани в приложения от 13.02.2020 г.,
предоставил на ответника мобилни, телевизионни и интернет услуги в периода
28.04.2022 г. – 27.08.2022 г., като последният не заплатил стойност на същите в размер
на 65,07 лв. Поради неплащане на съответните падежи се твърди, че ответникът бил в
забава, поради което дължал и обезщетение за забава в размер на 2,65 лв. за периода
02.07.2022 г. – 25.01.2023 г. Ищецът поддържа, че поради наличие на забава от повече
от 124 дни съгласно уговореното е прекратил договора, поради което ответникът
следвало да му върне предоставено техническо оборудване, но не сторил това, поради
което му била начислена неустойка в размер на 1170,00лв. Посочва, че в хода на
процеса ответникът е върнал част от оборудването, а за невърнатото дължал неустойка
в размер на 390 лв., съгласно ценова листа към договора. Излага доводи, че поради
неплащане на вземането за неустойка на падежа ответната страна дължала и лихва за
забава в размер на 86,68 лв. за периода 02.05.2022 г. – 25.01.2023 г. Моли се за
уважаване на предявените искове и се претендират разноски.
Ответникът „МВВИ Консулт“ ООД, в срока по чл. 131 от ГПК, е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Посочва, че
ищецът не е представил договора, от който твърди да е налице облигационно
отношение между страните. Оспорва да е сключвал договор за интернет услуги и
същите да са му доставяни и да ги е ползвал. Излага доводи, че всички споразумения,
обективирани в приложенията от 13.02.2020 г., са прекратени на 13.02.2022 г., когато е
изтекъл двугодишният им срок, поради което не следвало да дължи плащане на суми за
процесния период. Посочва, че е върнал част от полученото от ищеца оборудване, а
останалата част ищцовата страна отказвала да приеме, поради което счита, че не следва
да дължи претендираната неустойка. Твърди, че не е бил запознаван с клауза за
неустойка и не е приемал такава. Моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
2
ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл.
9 ЗЗД ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на посочените облигационни отношения между него и ответника и че е предоставял на
ответника посочените в исковата молба мобилни, телевизионни и интернет услуги през
процесния период на претендираната стойност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е предоставял на ответника
мобилни, телевизионни и интернет услуги.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, респ. - наведените правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
По иска по чл. 422 от ГПК вр. чл. 92 от ЗЗД ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличие на валидна уговорка между страните,
предвиждаща задължение за абоната за заплащане на неустойка при невърнато
техническо оборудване и нейния размер, както и че е предоставил на ответника
оборудването, описано в исковата молба.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи, че е
върнал на ищеца предоставеното му по договорите оборудване, респ. – че е предал на
ищеца същото, но последният е отказал да го получи, като за последното съдът му
УКАЗВА, че не сочи доказателства.
По иска по чл. 422 от ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на изискуеми главни задължения,
изпадането на ответника в забава за плащането им и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника по този иск е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
3
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4