МОТИВИ към ПРИСЪДА
от 25.01.2018г., постановена по НОХД № 1342/2017г. по описа на КРС
Подсъдимата
Н.Р.Б. *** предадена на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 206 ал. 5 във вр. с ал.1 от НК, осъществено по
време, начин и място, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В
съдебно заседание подсъдимата се признава за виновна като заявява, че всички
факти и обстоятелства, отразени в обвинителния акт, отговарят на истината, но
не желае да дава обяснения. Съжалява за извършеното.
Съдът като обсъди всички доказателства
събрани по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
В началото на месец април 2017г. подс. Н.Р.Б. останала
без работа. Забелязала, че на прозореца на кафене "Симфония" при
бензиностанция "Симекс" в гр. Кърджали, има залепена обява, че се
търси персонал за работа. Разговаряла със служителка в тази връзка. Не след
дълго се срещнала с друга жена и й било казано, че ще бъде наета на работа,
като първоначално ще бъде обучена за ден или два.
Преди подс. Б. да подпише трудов договор със
"Симекс" ЕООД, гр. Кърджали, тя започнала работа в кафене
"Симфония". Работила дневна смяна на 06.04.2017г. (четвъртък) и на
07.04.2017г. (петък), като била обучавана от персонала за реда при работата.
Научила, че след края на нощната смяна оборотът се оставя заедно с касовия
отчет в шкаф от барплота в заведението.
На 08.04.2017г. (събота) подс. Б. застъпила на смяна
около 16,00 часа и трябвало да приключи смяната до 02,00 часа на 09.04.2017г. В
този ден работила сама. До края на смяната си, от продажбата на кафе,
безалкохолни напитки, цигари и захарни изделия направила оборот на стоки от
заведението в размер на 191,80 лева. Пуснала касов отчет за оборота от касовия
апарат, но оставила само отчета на указаното място - а парите задържала у себе
си.
На 09.04.2017г. сутринта около 06,00 часа св. С.К.
(касиер) отишла на работа, при което установила, че в шкафа липсва оборотът от
предния ден. Уведомила за това дъщерята на управителката - св. Б.Ю. -която
извършвала счетоводството на търговеца. Св. Ю. незабавно се обадила на подс. Б.
по телефона, за да я попита за липсващите пари. Подсъдимата потвърдила, че ги е
взела, но обещала да ги върне до края на деня.
Впоследствие подс. Б. не възстановила парите. Заявила,
че ги задържа като дължимо от търговеца трудово възнаграждение за времето, през
което тя е работила в кафенето.
Видно от Справка на НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, на 07.04.2017г. е бил представен за
регистрация в НАП трудов договор между "Симекс" ЕООД, гр. Кърджали и Н.Р.Б.
(неподписан от работника) - но поради некоректно изписано име, уведомлението е
било отхвърлено.
По описания начин подс. Б. е извършила престъпление по
чл. 206 НК - "обсебване" - като е присвоила чужди движими вещи -
парична сума на обща стойност 191,80 лева, които е владеела (били са й поверени
във връзка с изпълнение на определена работа - "касиер" - по смисъла
на договор за поръчка, но не и като длъжност, тъй като с нея не е бил подписан
трудов договор). Присвоителното намерение на дееца е обективирано в момента, в
който подсъдимата е излязла от кафенето, отнасяйки парите от дневния оборот със
себе си, без да получи съгласие от собственика за това - и това се е случило по
неустановено време през нощта на 08 срещу 09.04.2017г., в гр. Кърджали.
Тъй като стойността на отнетите вещи - 191,80 лева - е
повече от два пъти под стойността на една минимална работна заплата за страната
към инкриминирания период (460 лева), деянието е квалифицирано по
привилегирования състав на чл. 206, ал. 5 НК - като маловажен случай.
С посоченото деяние и по описания начин подсъдимата Н.Р.Б.
*** осъществила от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 206,
ал. 5, вр. ал. 1 НК.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимата
при форма на вина пряк умисъл - съзнавала е обществената опасност на деянието,
предвиждала е и пряко е целяла настъпването на обществено-опасните последици.
При определяне
на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимата, и базирайки се на
двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК- принципите на
законност и индивидуализация, съдът прецени:
- обществената
опасност на деянието е типична за този вид престъпления, засягащи обществените
отношения, свързани със защитата на собствеността, която се определя от
причинения престъпен резултат, характерен признак на резултатните престъпления.
- обществената
опасност на подсъдимата е занижена: касае се за зрял човек с чисто съдебно
минало, положителни характеристични данни по местоживеене. В хода на съдебното
следствие се признава за виновена и се отнася критично към извършеното,
съдейства за разкриване на обективната истина. От друга страна, подсъдимата все
още не е възстановила щетите от престъплението, въпхреки сравнително ниската им
стойност.
С оглед на
изложеното съдът намира, че наказанието следва да бъде определено при минимален
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като с оглед наличните по
делото данни, че подсъдимата работи на черноморието като сезонен работник, най-
подходящото наказание би се оказало „глоба” в размер на 300 лева.
Така
наложеното наказание напълно отговаря на
извършеното и ще осъществи изцяло целите на личната и генерална превенция на
закона.
Водим от
изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: