Мотиви
по НОХД № 171/2020
г. по описа на Кюстендилски окръжен съд
Кюстендилска
окръжна прокуратура е повдигнала и предявила обвинения срещу подсъдимия В.В.А., за това, че:
1/ На
19.06.2019 г. в стая, обособена като спалня на втори етаж от къща, находя ща се
в гр. Дупница, ул. “Калоян“ №2, в дървена кутия, поставена в гардероб в същата
стая, е държал археологически обекти по смисъла на чл.146, ал.1 от ЗКН както
следва: 1 бр.монета на Гордиаи III (238-244 г.), бронз, с размери
37/38 мм, 22,52 гр. и 1 бр. Монета на Лициний II (317-324 г.), бронз, с размери
19/19 мм, 2.76 гр., които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред
на Глава 6, Раздел II, чл.96-чл.107 от ЗКН и Наредба №Н-3 от 03.12.2009г. за
реда за извършване на идентификация и за водене на Регистъра на движими
културни ценности, издадена от министъра на културата -престъпление по чл. 278,
ал. 6, предл. 1 от НК и
2/
На 19.06.2019 г. в гараж, находящ се в гр.Дупница, ул. “Калоян“ № 2, в
пластмасова кутийка с надпис „Mentos”
без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество- кокаин с нето тегло 6,06 гр.
със съдържание на активен наркотично действащ компонент- 74,67% на стойност
1333,20 лв.- престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от НК.
По
време на съдебните прения прокурорът е поддържала обвиненията. Пледирала е за
признаване на подсъдимия за виновен, поради доказаност на обвиненията и за налагане на условни наказания
лишаване от свобода, в размер на 2
години за първото обвинение и 3 г. за второто обвинение, с 5-годишен
изпитателен срок, за които на осн.чл.23 от НК се определи общо наказание, като
за второто престъпление се наложи и
кумулативното наказание глоба в средния размер, предвиден за
престъплението
Защитата е пледирала за оправдателна
присъда относно обвинението по чл.278, ал.6 от НК, поради
наличие на хипотезата на чл.9, ал.2 от НК
или за връщане на делото на прокурора за точно прилагане на закона, а
относно обвинението по чл.354а, ал.1 от НК-за преквалификация на деянието в такова по чл.354а, ал.3 от НК, тъй като
липсват доказателства наркотичното вещество за държано с цел разпространение.
Молил е, в случай на признаване на подсъдимия за виновен по обвиненията,
наказанията му да се определят при усл.на чл.55 от НК, като не се налага наказанието глоба, предвидено по закон и за двете
престъпления, или да се определи при усл.на чл.55, ал.2 от НК.
Подсъдимият е дал обяснения относно
намерените в дома му наркотично вещество и монети, и поведение, като е моли съда да бъде
справедлив.
Кюстендилски окръжен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и
поотделно, ведно с доводите на страните,
прие за установено следното:
По
фактическата обстановка:
Подсъдимият
В.В.А. е роден на *** ***, българин е , български гражданин, със средно образование е, неженен-с прекратено фактическо съжителство със св. Е.Г., работещ, неосъждан, с ЕГН **********. Подсъдимият е собственик на
част от къща и гараж, както и от имота, в който са
построени.
За
времето от 2000 до 2008 г. подсъдимият живял в Италия. След това живеел и в
България и в Италия. От 2010 г. до м.04.
2019 г. имал фактическо съжителство със
св. Г. , от което през 2013 г. им се родило дете. Него и детето от предишното
си съжителство свидетелката отглеждала в
къщата на подсъдимия в гр.Дупница, като рядко, за седмица-две, отивала с
подсъдимия в Италия. Той живеел при тях
в гр.Дупница, когато бил в България.
През
2010 г. подсъдимият за първи път употребил „кокаин“. От тогава, при тежки за
него моменти, употребявал кокаин.
Понякога,
когато сам не можел да се възпре да употребява кокаин, подсъдимият посещавал психолог, с цел съдействие за преустановяване на
приема му. На седмична терапия
при психолог, за ограничаване
употребата на кокаин, подсъдимият бил за 2-3 месеца през 2020 г. Терапията подсъдимият прекратил доброволно
през м.09.2020 г., като според психолога му-в.л. Д.И., тя приключила с подобрение.
През м.04.2019 г. св.Г. напуснала къщата на подсъдимия, предала ключовете на
св.А. и с двете си деца се установила да живее при майка й в гр.Рила. Така решила, защото подсъдимият се
държал лошо и неуважително с нея. Не се
грижел за семейството им, излизал с приятели, прибирал
се късно сам или с приятелите си, които
водел на гости на таванския етаж, пиел, а понякога взимал и наркотици, което
водело до промяна в обичайното му поведение.
Към
19.06.2019 г., подсъдимият живеел на първия етаж от къщата. Ползвал таванския й етаж и гаража. При него била отседнала и майка му, след пристигането й от
САЩ. На приземния етаж от
къщата живеел баща му
-св.В.А..
В
гардероба на спалнята си подсъдимият държал монети, две от които подлежали на идентифициране
и регистриране по надлежния ред, за
което подсъдимият не бил подавал
документи.
На 19.06.2019 г. св.В.С., в качеството си на
полицай в група „Противодействие на
тежката престъпност“ при РУ на МВР-гр. Дупница, по телефона получил оперативна информация
от познато му лице (информатор), че
подсъдимият държи с цел разпространение (продажба) кокаин в къщата си в
гр.Дупница, на ул.“Калоян“ №2, което има намерение да укрие. Информаторът му го
уведомил и че вечер се събират на последния етаж в къщата на подсъдимия, „правят
партита и шмъркат кокаин“. С цел
проверка на информацията и незабавното изземване на наркотичното вещество, къщата
на подсъдимия била посетена от св.Славов и колегите му св.Г.Ц., св.Б.Г. и Асен Варадинов . В нея били
подсъдимия и неговата майка. Било
организирано и започнало в 12,55 ч. на 19.06.2019 г. претърсване на втория жилищен етаж на къщата
на подс.А., гаража и др. места от имота.
По време на претърсването подс. А. видимо бил
напрегнат, изнервен, непрекъснато питал,
дали действията на полицаите са законни,
не спирал да говори и се опитвал да ги
разсейва.
По време на
претърсването, в гардероб в спалнята му,
Асен Варадинов намерил дървена кутия с размери 17/10 см. в затворено
положение. В нея имало монети- 1 бр.монета с кръгла форма с диаметър 4 см със
сив цвят, от едната страна с изобразен човешки лик и надписи, а от другата»
изображения и надписи ( обозначена като обект №1 в протокола за претърсване); 1
бр.монета с диаметър 2 см, с кафеникав цвят, леко отчупена в единия край, от
двете страни с гравирани изображения и надписи ( обозначена като обект №2 в Протокола
за претърсване) и 1бр. брой монета с
диаметър 3,8 см с кафеникав цвят, от едната страна, изобразена корона, под нея
надпис „TORNESI
DIPSI 1839”,
а от другата страна- изображение на човешки лик и надписи (обозначена като
обект №3 в протокола за претърсване).
Претърсването
продължило в гаража.
В него, на маса с разхвърляни
инструменти, св. Ц. намерил бяла
пластмасова кутийка с капаче, с надпис „Mentos”. В нея имало бял полиетиленов плик с бяло
прахообразно вещество, което при извършения полеви наркотест реагирало
на кокаин.
Монетите и кокаина били иззети и описани в
Протокол за претърсване и изземване. Те били обект на експертно изследване.
Според Протокол №326/26.06.2019 г. на НТЛ-ОД-МВР
гр.Кюстендил за извършена физикохимическа експертиза, предоставеното бяло прахообразно вещество по морфологични белези и химичен състав
представлява кокаин с нето тегло преди анализите 6,06 грама, с нето-остатък
след анализите 6,019 грама и със съдържание на активен наркотично действащ
компонент- 74,67%.
Изчислено
било, съгласно Приложение №2 към Постановление №23 на Министерския съвет от
29.01.1998 г., че стойността за нуждите
на съдопроизводството на наркотичното вещество- кокаин с нето тегло преди
анализите 6,06 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент»
74,67%, е в размер на 1333,20 лв.
От
заключението на Експертиза №Н-179/18,07.2019 п на СНТЛ-ОД МВР» Благоевград е
видно, че от 6,06 гр.кокаин биха могли да се получат 12 бр.“дози“ за употреба
по 0,5 гр.или 6 бр.“дози“ от 1,0 гр., свързани с разпространението на
наркотични вещества.
Горепосочените
три монети били огледани, описани и оценени от в.л. д-р Ф.. В изготвената от
нея съдебна нумизматично-археологическа
експертиза е посочила, че:
1/ обект №1
представлява монета на Гордиан III (238-244 г.), сечена в Ефес, римска
провинция Йония, Мала Азия;от едната страна съдържа изображение бюст с лавров
венец, ризница и мантия надясно, а от другата страна- култовата статуя на
Артемида Ефеска вляво, а от двете й
страни -фигури на елени, вдясно- Серапис седи насреща, държи Цербер и скиптър. В.л.
е посочило, че монетата е изработена от бронз, 37/38 мм, 22.52 грама, и е в добро състояние.
Стойността й
е оценена на 150 лв.
2/ Обект №2,
представлява МОНЕТА на Лициний II (317-324 г.), изработена от бронз, 19/19 мм, 2,76 гр., в средно
състояние, с изобразени: от едната
страна - бюст с шлем и ризница наляво, а
от другата-Юпитер прав, държи Виктория върху глобус, вдясно- коленичил пленник,
вляво- орел.
Стойността й
е оценена на 5 лв.
Според
в.л. двете монети са
културна ценност и археологически обекти по смисъла на Закона за
културното наследство. Автентични са, с
научна и художествена стойност, подлежат на идентификация и регистрация, без
качества на национално богатство, като не са
регистрирани в Регионален исторически музей-Кюстендил.
3/Обект №3, МОНЕТА на Двете Сицилии, сечена 1839 г.,
изработена от мед, 37/37 мм, 31,23
гр., с изобразени от едната страна-глава
на Фердинанд II наляво, а от другата- корона. в добро
състояние. Според в.л. тази монета не отговаря на критериите за културна
ценност и археологически обект по смисъла на Закона за културното наследство, не подлежи на идентификация и регистрация и е
без качества на национално богатство. Стойността й е оценена на 30 лв.
Според
Комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изг. от д-р П. и
психолога Д.И., подсъдимият е с нормален
интелект; не страда от душевно
заболяване, в смисъл на психоза; не страда от синдром на зависимост към психоактивни вещества
(кокаин), а същото употребява с
удоволствен характер; не е налице
някакъв тип качествено
разстройство на съзнанието, което да го е лишавало към датата на деянието или след това (вкл. до
21.09.2020 г.-датата на изслушване на в.л.
от съда) от психологическа годност,
в резултат на наркотична
зависимост.
Гореизложената
фактическа обстановка е установена от събраните доказателства и доказателствени средства, в
т.ч.:
Гласни доказателства- от
показанията на свидетелите, дадени пред съда и на ДП, Б.Г. /л.88-89, том I/, В.С.
/л.90, том I/, Г.Ц. /л.91, том I/, отчасти от показанията на св.Вл.А., дадени
пред съда на л.43г и 44, св. Е.Г., св.Валери Валтеров и обясненията на подсъдимия,
Писмени доказателствени средства- ПРОТОКОЛ
за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение,
ведно със снимков материал /л. 15-20, том I/, ПРОТОКОЛ за извършване на полеви
наркотест /л.21, том I/, ПРОТОКОЛ за мерене на открит наркотик /л.22, том 1/, ПРОТОКОЛ
за оглед на веществени доказателства, ведно със снимков материал /л.23-28, том
I/,
Писмени доказателства- писма: рег.№РД-43-45/17.02.2020г. на
директора на Националния исторически музей; от 23.12.2019 г. на председателя на
Нумизматично дружество „Филипопол“ и изх.№5/29.02.2020 г на председателя на УС
на Сдружение „Съюз на нумизматичните дружества в България“- Велико Търново,
според които подсъдимият
не е подавал заявления за идентификация и регистрация на движими археологически
обекти /културни ценности/ по §.5, ал.1 и §.6 от
Преходните и заключителни разпоредби на ЗКН, нито на основание чл.97, ал.З и 4
от ЗКН, СПРАВКА за съдимост, .
ЕКСПЕРТИЗИ -Протокол
№326/26.06.2019г. на НТЛ-ОД-МВР-гр.Кюстендил за извършена физикохимическа
експертиза /л.94-95, том I/, Протокол №327/26.06.2019 г, на
НТЛ-ОД-МВР-гр.Кюстендил за извършена оценителна експертиза /л.9б, том I/,
Експертиза №Н-179/18.07.2019 г. на СНТЛ-ОД МВР-гр.Благоевград и Комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза, изг. от д-р П. и психолога Д.И. (л.72-77 от съд.п-во).
Не е
спорно по делото държането на намерените
наркотично вещество и монети, при претърсването на къщата и гаража на
подсъдимия. Тези факти не се изключват от събраните по делото доказателства.
Съдът дава
вяра на свидетелските показания на Г., Ц. и С., както и на обясненията на
подсъдимия, установили горепосоченото време, място и обстоятелствата, при които
са открити наркотичното вещество и монетите. Тези гласни доказателства са ясни,
категорични, взаимно се допълват и потвърждават, поради което не възниква
съмнение относно достоверността им, поради което съдът ги кредитира.
Показанията
на св.Г., Валтеров и А. са косвени
доказателства относно значимите за делото факти и обстоятелства, а
именно-държането на кокаин и монети от подсъдимия. Установеното от свидетелите А.
и Валтеров за закупуване на монетите от подсъдимия от Италия са ирелевантни, поради което съдът не намира за необходимо да
ги обсъжда.
Съдът дава
вяра на показанията на св.Валтеров, според които виждал подсъдимия да
употребявал кокаин. Така приема съдът,
защото тези показания се потвърждават от обясненията на подсъдимия, показанията
на св.Г., които съдът кредитира, както
и от КСППЕ, която съдът намира за
обективна и компетентно изготвена.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Действайки
по описания по –горе начин, съдът счита, че подсъдимият не е извършил
престъпление по чл.278, ал.6 от НК, а
административно нарушение по чл.107 от ЗКН
вр. с чл. 10 и чл. 11 от Наредба №Н-3 от 03.12.2009г. за реда за
извършване на идентификация и за водене на Регистъра на движими културни
ценности, издадена от министъра на културата. Този извод съдът изведе
отчитайки следното:
Непосредствен
обект на престъплението по чл.278, ал.6,
пр.1 от НК са обществените отношения, свързани с опазването и закрилата на
културното наследство. Правната регламентация на тези отношения е въведена в
Закона за културното наследство и Наредба №Н-3 от 03.12.2009г.за реда за
извършване на идентификация и за водене на Регистъра на движими културни
ценности, издадена от министъра на културата (за
краткост, „Наредбата“)
Предмет на
престъплението по чл.278, ал.6 от НК е археологически обект, за който не са
изпълнени законовите изисквания за идентификация и регистрация, регламентирани
в Глава 6, раздел II от Закона за културното наследство и в раздел II на
Наредбата. В случая предмет на престъплението са два археологически обекта,
каквито са 2 бр.монети- МОНЕТА на Гордиан III, оценена на стойност 150 лв. и
МОНЕТА на Лициний II, оценена на стойност 5 лв. Монетите
са археологически обекти по
смисъла на чл.146, ал.1 от Закона за културното наследство, съгл.който
„Археологически обекти са всички движими и недвижими материални следи от
човешка дейност от минали епохи, намиращи се или открити в земните пластове, на
тяхната повърхност, на сушата и под вода, за които основни източници на
информация са теренните проучвания“. Те са и културна ценност по см.на ЗКН.
Процесните монети са арх.обекти, защото са
автентични, с научна и художествена стойност. Като
такива, съгл. Глава 6, Раздел II от ЗКН,
чл.96 -107, подлежат на
идентификация и регистрация, като
съгл.чл.107 редът за регистрацията
е указан в Наредба
№Н-3 от 03,12.2009г. за реда за извършване на идентификация и за водене на
Регистъра на движими културни ценности, издадена от министъра на културата.
Съгласно
чл.10, ал.1 и чл.11 от Наредбата, всяко
физическо или юридическо лице може да поиска от съответния по тематичен обхват
музей идентификация на притежавана от него движима вещ или вещи, като подаде
заявление по образец
От
субективна страна, подсъдимият е действал с пряк умисъл по см.на чл.11, ал.2 от НК, тъй като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването. Така приема съдът, защото счита, че в съзнанието му са били формирани представи,
че процесиите монети представляват археологически обекти, представляват културна ценност и следва
да предприеме действия по
идентификация и регистрирал по
предвидения в закона ред.
Намерените и
иззети по делото монети не са идентифицирани
и регистрирани по посочения по-горе ред. Подсъдимият не е спазил изискванията на реда,
регламентиран в раздел II, Глава 6 от ЗКН и Наредба №Н-3 от 03.12.2009г, за
реда за извършване на идентификация и за водене на Регистъра на движими
културни ценности, тъй като не е поискал
идентификация на притежаваните от него археологически обекти чрез подаване на
заявление, нито е поискал вписването им в регистъра, а е продължил да ги държи
до момента на изземването им.
КнОС счита, че деянието
на подсъдимия, изразило се в държане на
2 бр.археологически обекти-МОНЕТА на Гордиан III, на стойност 150 лв. и
МОНЕТА на Лициний II, на стойност 5 лв., не е престъпно и не следва да се квалифицира като престъпление по чл.278, ал.6 от НК. Така
приема съдът, защото деянието, макар
формално и да осъществява признаците на
това престъпление, има обществена опасност, която е явно незначителна. При това съдът счита, че
са налице условията за приложение на чл.9, ал.2 от НК, определящ предпоставките
при които деянието не е престъпно.
Подсъдимият е осъществил признаците от обективната
и субективна страна на престъплението по
чл.278, ал.6, предл. 1 от НК.
Изпълнителното
деяние „държане“ на археологически обекти е реализирано от подсъдимия чрез действие, изразило се в упражняване на фактическа власт от него върху
намерените в гардероба му два броя археологически обекти със статут на
движими културни ценности, които не са били идентифицирани и регистрирани по
предвидения законов ред съгласно Закона за културното наследство.
Съдът счита,
че предвид стойността и вида на археологическите обекти-2 бр.монети
обществената опасност на деянието е незначителна, поради което деянието не е
престъпление, а административно нарушение по чл.10 и чл.11 от Наредбата,
приложими съгл.чл.107 от ЗКН, тъй като не е подал заявление за идентификация и
регистрация на същите.
Предвид на това съдът счете, че за извършеното
деяние следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на
подсъдимия и на осн.чл.228 в от ЗКН му
наложи административно наказание глоба в размер на 300 лв. Размерът на глобата
съдът определи като взе предвид тежестта на нарушението, която е изключителна
ниска, имотното състояние на подсъдимия, доходите му-ниски и семейно
състояние-баща на едно дете, за което полага грижи за отглеждането му.
По
гореизложените съображения съдът призна за невиновен подсъдимия по обвинението
за извършено престъпление по чл.278, ал.6 от НК и и му наложи адм.наказание, тъй като
извършеното представлява адм.нарушение по
горепосочените разпоредби.
По отношение деянието по чл.354а,
ал.1, изр.1, предл.1 от НК:
Действайки
по описания по-горе начин, според мнозинството от състава на съда, подсъдимият
е осъществил престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1 от НК-държане на наркотично вещество с цел разпостранение.:
От обективна
страна, е налице е държане на наркотично вещество-кокаин 6.06 гр. на стойност
1 333.20 лв. по цени за съдопроизводството. Подсъдимият е осъществил
изп.деяние „държане“ , чрез
упражняване на трайна, спокойна и непрекъсната фактическа власт върху предмета
на престъплението-кокаин.
Кокаинът е поставен под контрол в Списък I-
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, порди
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
Кокаинът е наркотично вещество и подлежи на
контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и
Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г.
Подсъдимият
не е имал надлежно разрешително, което
да му е позволявало държането на
наркотичното вещество
Кокаинът е
бил предназначен за разпространение, в количество, достатъчно за 12 бр.дози.
От
субективна страна престъплението е извършено при условията на пряк умисъл. Подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на
неправомерното си поведение, предвиждал е общественоопасните последици от
своите действия и е искал настъпването им. Имал е ясната представа за това, че
притежаването на веществото, предмет на обвинението /намиращо се под особен
режим/, е забранено и наказуемо от закона без наличие на специално разрешение.
Налице е и специалната цел - за разпространение на наркотичното вещество,
обусловена от количеството му и съответните на брой дози. Специфичната цел, с
която е извършено деянието, а именно: разпространение на високорискови
наркотични вещества, според мнозинството от състава, се доказва напълно от събраните по делото доказателства, както и от намерените и иззети
веществени доказателства.
По определяне вида и размера на наказанието:
Касае се за индивидуализиране на наказание за тежко по см.на
чл.93, т.7 НК престъпление, каквото
е това по чл.354а, ал.1 от НК,
за което по закон е предвидено наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години
и глоба от 5 000 лв. до 20 000 лв..
Съдът
определи размера на наказанието при усл.на
чл.54 НК, след преценка на посочените
в цитираната разпоредба обстоятелства- степен на обществена
опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на престъплението и др.смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена
опасност на деянието е относително завишена, предвид вида на засегнатите обществени отношения,
условията на време, място и обстановка на извършване
на престъплението, вида, количеството и
стойността на наркотичното
вещество
Степента
на обществена опасност на дееца е ниска, предвид чистото му съдебно
минало, трудова и семейна ангажираност, съжаление за стореното
Причина за извършване
на престъплението се коренят
в нисък оценъченкритерии на
поведение и незачитане на законите
в страната
Отчитайки горепосочените обстоятелства, съдът определи наказанията
на подсъдимия
при усл.на чл.54 НК, при превес
на смекчаващите
наказателната отговорност обстоятелства, а
именно 3 г. ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и глоба
в размер на 5 000 лв..
Съдът констатира, че са налице
трите предпоставки по чл. 66,
ал. 1 от НК,
каквито са: да не е осъждан подсъдимия на наказание лишаване от свобода за
престъпление от общ характер към датата на деянието; наложения размер на
наказанието да е до 3 години лишаване от свобода и да е налице
положителен извод за постигане на целите на наказанието и без неговото
ефективно изтърпяване.
Предвид наличието на горните
предпоставки, съдът отложи
изтърпяването на наказанието за
срок от 5 години, считано от влизане на присъдата в сила.
Размерът на изпитателния срок съдът
определи на законовия максимум, с оглед
характеристичните данни за подсъдимия, вида на извършеното престъпление и целите на
наказанието. За постигане на същите и предвид употребата на наркотични вещества
от подсъдимия съдът счете, че следва през изпитателния срок да му наложи и
пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.2
от НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител за максималния срок
по чл.42а, ал.3, т.1 от НК.
Размерът на наказанието глоба съдът
определи предвид и доходите на подсъдимия, които не са високи.
Съдът приема, че такова по вид и размер наказание ще съдейства за постигане целите на
специалната и генералната превенции, визирани в чл.36 НК и ще въздейства
на подсъдимия поправително-възпитателно
и предупредително-възпиращо, като в бъдеще няма да е субект на престъпление, а
по отношение на останалите членове на обществото наказанието ще имат предупредително-възпиращ
ефект.
Наложените
наказания съдът счита за справедливи, тъй като ги преценява за съответни
на степента на обществена опасност на деянието и дееца.
С оглед изхода на делото, доколкото подсъдимият
е признат за виновен по обвиненията, на осн.чл.189, ал.3 от НК, съдът го осъди
да заплати сторенитепо делото разноски
Председател:
Съдебни
заседатели:1/
2/
Особено
мнение на председателя на състава относно обвинението по чл. 354а, ал.1,
изр.1, пр.1 от НК.
Председателят
на състава счита, че подсъдимият, действайки по гореописания
начин, държейки горепосоченото наркотично вещество, е осъществил
състава на престъплението
по чл.354а, ал.3, т.1, пр.1 от НК. Така счита председателят на състава, защото по делото е доказано по убедителен начин, от обясненията на подсъдимя, показанията на св.Г. и св. Валтеров, сам и в компания с др.лица. Установено е и
от показанията
на св.С., че подсъдимият употребява
кокаин, Според
председателя на състава, липсват категорични и несъмнени доказателства, сочещи на извод за държане от подсъдимия на наркотичното вещество с цел разпространение. Относно тази специална
цел са налице единствено т.нар. «оперативни
данни», с които е разполагал св.С.. И тъй като тези
данни в частта им относно държането на НВ от подсъдимия с
цел разпространение, не се потвърждава
от др.доказателства, според
председателя на състава съществува
предположение относно
същата. И тъй
като осъдителната присъдата не може да почива на предположение, Председателят
на състава счита за недоказано обвинението по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.1 от НК-за държане на НВ с цел разпространение,
а за доказано обвинението по чл.354а, ал.3, т.1, пр.1
от НК, за което следва да бъде признат за виновен и наказа подсъдимия..
Предвид
на изложеното Председателят на състава, счита, че подсъдимият е извършил
престъпление по чл.354, ал.3, т.1, пр.1
от НК, поради което подписа
присъдата в наказателно-санкционната част по обвинението за престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.1 от НК с особен мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: