Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 26.03.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на втори февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 292 по
описа за 2020 г. на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
В.Д. ***, с ЕГН **********, е обжалвал
с искане да бъде отменено Наказателно
постановление № 20-0262-000590/17.09.2020 г. на началник РУ към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин, респ. наложеното му със
същото административно наказание “глоба в размер на 2 000.00 / две хиляда / лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца” на основание чл.174 ал.3, пр.1 от
ЗДВП.
Изложени
са съображения с жалбата до съда за
нарушение на разпоредбите на чл.40, чл.43 и чл.44 от ЗАНН.
Административнонаказващият
орган, редовно призован за с.з., не е
изпратил представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.
РП
Елин Пелин не е изпратила представител и не е депозирала становище във връзка с
жалбата.
От
показанията на св.Д. е видно, че не си спомня дата и час, но в посока от с. С. към
с. Г.К. се движел единствен
автомобил, този на жалбоподателя. Преди това видели паркиран автомобила пред
кръчмата в с. С.. Спрели водача на
автомобила за проверка. Поведението на жалобподателят било възмутително. Казал,
че бил служител в министерството и какъв бил свидетеля, че да му губи времето.
При проверка с таблета установили, че Вл.А. трябвало да е с отнето свидетелство за управление на
МПС, но в случая то си било във водача. Поканили водача да даде проба за алкохол
с Дрегер, но жалбоподателят отказал. Разписал се, че
отказва да даде кръв и приемал показанията на Дрегера, но пък нямал проба.
Водачът казал, че не желае да му бъде взета кръв. Свидетелят пуснал докладна
записка, че лицето отказва да даде проба
за алкохол и се представило за служител на МВР. Поведението на жалбоподателя
било агресивно без свидетеля и неговия колега да го били провокирали. Свидетелят
състави АУАН на място. Не си спомня дали
жалбоподателя се е разписал на разписката
на съставения му акт. Обходния маршрут на извършилия проверката
полицейски екип бил територията на
Община Е. П. и Община Г. М., подбалканския път, с . Колегата му М. бил свидетел
по отказа на жалобподателя да
подпише съставения му АУАН. Дори и да не бил съгласен с нарушението
жалбоподателят можел да си вземе
екземпляр от съставения му АУАН и да го
обжалва в съда. Н.М. бил свидетел и по
съставяне на акта и на нарушението.
Св.
М. в показанията си твърди, че няма спомен за конкретния случай, но
поддържа отразените в предявения му АУАН обстоятелства.
От
показанията на св. С. е видно, че жалбоподателят му е съсед и приятел. Пътували с автомобила на В. от
с.До. К. към с. О.. Автомобилът започнал да прекъсва и спрели в с. Сарани
пред кръчмата , за да видят какъв
бил проблема. Отворили капака, а жалбоподателят седнал зад волана и
започнал да подава газ. Тогава дошли проверяващите, които поканили В. да
даде проба за алкохол, но той отказал,защото колата била в покой.
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
След
като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Жалбата
е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59 ЗАНН.
Съдът
намира жалбата за основателна по следните съображения:
На 03.08.2020г., около 22.00 часа на жалбоподателя е
съставен АУАН № 944707/ от същата дата/ за това, че от с. С.по ПП-6 с посока на движение към с.
Д. К. управлява собствен автомобил, като
водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство –Алкотест
Дрегер 7510, фабр. №0175 за установяване
употребата на алкохол. Издаден бил талон за медицинско изследване № 074004.
Видно от приложения към изпратената в цялост административнонаказателна
преписка АУАН № 944707/03.08.2020г., същият е подписан от актосъставителя/св. Д./
и от свидетеля на нарушението и свидетел по съставянето на акта /св. М./. Процесния
АУАН не е подписан от
соченото с него за нарушител лице / жалобподателя по настоящото
производство/. Този факт, респ. факта на отказ
на лицето посочено в акта за
нарушител, да подпише акта е надлежно
отразено в графа „забележка“,
където отказът на нарушителя да подпише
съставения му акт е установен с подпис на св. Н.М., като са посочени
трите имена на свидетеля и адрес на същия.
От друга страна, видно пак от процесния АУАН, в
разписката към него за връчването му липсва подпис на лицето към което е
адресиран акта, респ. липсва подпис на жалбоподателя в настоящото производство. В тази връзка
следва да се отбележи, че с жалбата против
наказателното постановление не се оспорва факта на връчване на последното,
но изрично се твърди, че в хода на административнонаказателното преследване
осъществявано пред административния
орган, на Вл. А. не е връчен препис от
АУАН № 944707/03.08.2020г.. Настоящият състав намира , че това твърдение
от една страна се потвърждава от съдържанието на процесния АУАН, където липсва
подпис на жалбаподателя под разписката за връчване на акта. От друга страна липсва
каквото и да било надлежно
отбелязване в акта и под съдържанието на разписката към него, за
евентуален отказ на лицето спрямо което
е съставен АУАН, да получи препис от
последния. Следователно не е възможно да
се установи дали процесния АУАН е връчен
на нарушителя /жалбоподателя/. Чл.43, ал.5 ЗАНН има императивен характер, като
нормата изисква на нарушителя да бъде връчен препис от съставения на негово име
акт за установяване на административно нарушение. Връчването се установява с подписа
на лицето, спрямо което е започнало административнонаказателно
преследване. Такъв подпис не е налице видно от съдържанието на акта. От друга
страна не е налице и надлежно отразяване в акта и в разписката към него на
евентуален отказ на нарушителя да му бъде връчен препис от акта. Последното
обстоятелство подлежи на изрично надлежно отразяване / с подписа на един
свидетел/ така , както надлежно в акта е
оформен отказа на нарушителя да подпише съставения на негово име АУАН.
От друга страна в случай, че нарушителят
отказва да подпише акта не освобождава
актосъставителя от задължение да
му връчи препис от него. Това е така, тъй като с връчването на АУАН за соченото в него лице /нарушител/ се разкриват пределите на
административнонаказателното преследване започнало спрямо него със съставянето
на акта, а от там и възможностите на
нарушителя да разбере обема на търсената
му административнонаказателна отговорност за конкретно нарушение /нарушения
визирани в акта и да организира в същия
обем защитата си в това
административнонаказателно производство, в т.ч. и чрез упражняване на
визираното в чл.44, ал.1 от ЗАНН право на възражение по акта в 3-дневен срок от
неговото съставяне и връчване, от каквато възможност жалбоподателят
е бил лишен. Следователно независимо от факта на надлежното отбелязване
в акта относно отказа на нарушителя /жалбоподателя/
да подпише акта, липсата на изискуемите реквизити в разписката към него
установяващи надлежното му връчване на привлеченото към АНО лице /като доказателство за противното не
представлява писмо рег. № 262000-4152/08.01.2021г. на РУ Елин Пелин,
л.58 от делото/, се явява нарушение от
категорията на съществените, ограничаващо правото на последваща предвидена в
ЗАНН защита на жалбоподателя чрез способите предвидени в същия закон. Това от
своя страна се явява самостоятелна формална предпоставка за отмяна, като незаконосъобразно обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление, като констатирания порок не би могъл да бъде отстранен в настоящото
производство.
Настоящият
състав намира за необходимо да посочи,
че с оглед събраните в хода на съдебното дирене доказателства, не се споделя
възражението на жалбоподателя, с което
оспорва изложената в АУАН
фактическа обстановка, възприета и с
обжалваното НП. Същата кореспондира с показанията на свидетелите Д. и М., с останалите
доказателства приобщени в административнонаказателното
производство пред административния орган
и в хода на настоящото /вж. НП № 20-0262-000590/17.09.2020г. молба рег.
№10610/07.08.2020г.,молба от 06.08.2020г.,известие от Еконт и административната преписка - НП №
20-0262-000590/17.09.2020г., акт №944707
от 03.08.2020г., талон за изследване ,Заповед №
20-0262-000244/03.08.2020г., Заповед № 20-0262-000245/03.08.2020г., докладна записка рег. 0 262р-13139 от
04.08.2020г., писмо рег. №
262р-15877/15.09.2020г.,
справка рег. № 262р-13355/07.08.2020г., молба рег. № 10610/07.08.2020г., 2 бр. призовки/ , като съдът намира, че показанията
на св.С.се намират в противоречие със събрания доказателствен материал.
По изложените по- горе съображения и на основание чл. 63,
ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление
№ 20-0262-000590/17.09.2020 г. на началник РУ към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин, с което
на В.Д. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба в размер на 2 000.00 / две хиляда / лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца” на основание чл.174 ал.3, пр.1 от
ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд-София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: