Решение по дело №1256/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4, във връзка с чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел „Алианс за регионално сътрудничество и развитие“ с [ЕИК], [населено място], депозирана чрез процесуален представител и насочена срещу Решение № РД-02-14-1147 от 31.10.2023г. на Ръководителя на управляващия орган по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България – Турция 2014-2020г. и Директор на дирекция “Управление и териториално сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с което на оспорващото дружество е наложена финансова корекция.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон.

Сочи се, че с Решението била наложена 100% финансова корекция върху допустимите разходи, тъй като било прието, че сдружението е извършило нарушение на чл.178, пар.1 от Регламент (ЕС) 1046/2018 на ЕП, чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ представляващо нередност по т.1 от Приложение № 2, към чл.2, ал.3 от Наредбата по чл.70, ал.1, т.1. Нарушението било констатирано при извършена проверка в рамките на изпълняван проект СВ005.2.21.063 “Cross-Thrace connection“, при която било установено, че дружеството ангажирано за изпълнение на Договор за услуга с предмет СВ005.2.21.063-СТС-ППЗ-SC.02/2020 “Тийм контракт“ ЕООД, било идентично с това извършвало услуга по подготовка на проектна документация за кандидатстване на АРСР по схемата за предоставяне на безвъзмездна помощ, за което бил сключен договор № Д-01-10/01.03.2018г. Прието било и че посочената идентичност водела до конфликт на интереси, тъй като „Тийм контракт“ ЕООД имало възможност да повлияе на избора по изпълнител на услугата по организиране на събития.

Според жалбоподателя тези доводи са неправилни.

Твърди, че изготвянето на проектното предложение не включва изработка на детайли относно възлагането на дейността по организиране на събития. Дружество “Тийм контракт“ЕООД, било създало само техническо описание на формуляра за кандидатстване през 2018г. В този формуляр „Тийм контракт“ ЕООД нямало инициативата за предвиждане на дейностите, както и възлагане на изпълнението на дейности на външни изпълнители. Експертните знания били използвани само за техническото оформяне на предложението, за бюджетно организиране, доколкото то да отговаря на изискванията на проекта и на програмата Интеррег ИПП България – Турция. Самите дейности, които били предвидени за изпълнение в обхвата на проекта се планирали и определяли от органите на АРСР съвместно с водещия партньор „Търговско промишлена палата Кешан“.

Наред с това във формуляра за кандидатстване и приложените документи нямало технически спецификации изработвани от „Тийм контракт“ ЕООД за дейностите, които ще се възлагат на външен изпълнител. В този смисъл неправилно УО приемал, че „Тийм контракт“ ЕООД участвал в изработката на детайлите/специфики и технически спецификации за възлаганията на външни изпълнители, вкл. и на договора за услуги по организиране на събития. Подготовката на тръжните процедури не била извършвана от „Тийм контракт“ ЕООД, следователно и дружеството при първоначалното създаване на проектното предложение не било наясно с детайлите по изпълнението на поръчката, нито било участвало във формулирането на условията за участие в процедурата. Видно било от датите на сключване на договорите, че договорът за изработка на проектното предложение бил от 01.03.2018г., а този за организиране на събития от 10.12.2020г.

Условията и изискванията, на които изпълнителят „Тийм контракт“ ЕООД, трябвало да отговаря не били създавани от последното дружество и същото не било повлияло върху избора на конкретния участник.

За да се приемело, че е налице конфликт на интереси не било достатъчно да се определи някакъв предполагаем такъв, определен в частност като “икономически интерес“. В случая между страните посочени като участници в този конфликт не се установявала връзка, от която да се изведе извод за наличието на икономически интерес. “Тийм контракт“ ЕООД бил участник изпълнител по договори възлагани в рамките на изпълнението на проекта „Cross - Thrace connection“ от партньора АРСР. ЗУСЕФСУ или Регламент/ЕС/ 2018/1046 на Европейския парламент и на съвета от 18.07.2018г. не създавал ограничения за възлагане на повече от един договор на един и същ външен изпълнител, какъвто се явявал „Тийм контракт“ ЕООД. Организацията, която вземала решение какво да бъде възложено, при какъв бюджет и на кой изпълнител била АРСР. Не се установявало между последната и „Тийм контракт“ЕООД да бил налице конфликт на интереси.

Сочи се също, че в оспореното решение административният орган не бил определил какъв бил икономическия интерес на „Тийм контракт“ЕООД и каква е връзката на този интерес с възлагащата страна. В мотивите на предложението за финансова корекция не се установявало между двете страни по договорите да са налице посочените в пар.3 от чл.61 от Регламент ЕС/ 2018/1046 връзки.

Твърди се също, че приложението на тръжните правила било напълно законосъобразно и правилно предвид характера, вида и стойността на възлаганата поръчка. УО не сочел, незаконосъобразно избиране на ред за възлагане, а същевременно посочвал, че избора на процедурата била част от конфликта на интереси с „Тийм контракт“ЕООД.

Излагат се и доводи, че нарушението свързано с конфликт на интереси било регламентирано в т.1 от Приложение № 2 към чл.2, ал.2 и в т. 21 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Първата хипотеза била приложима при констатирани нередности по чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ и описвала конфликт на интереси по отношение на бенефициера по чл. 57 от Регламент/ЕС/ 966/2012, а втората по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и изисквала установен конфликт на бенефициер или на възложител.

В решението били изложени съображения, както за съществуващ конфликт на интереси по смисъла на пар.2, чл.57 на регламент № 966/2012, така и конфликт на интереси по смисъла на пар.2, т.21 от ДР на ЗОП, като органът смесвал приложимите норми.

По изложените съображения се моли за отмяна на оспореното решение. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител, който доразвива доводите си за незаконосъобразност на административният акт в писмена защита.

Ответникът в писмен отговор по жалбата обективиран в молба вх.№ 9963/28.12.2023г.(л.92) ангажира подробно становище за неоснователност и недоказаност на същата. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност за заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Консултантски договор № 1-01-10 от 01.03.2018г.(л.68) Сдружение „Алианс за регионално сътрудничество и развитие“ [населено място], в качеството си на Възложител възложил на изпълнителя по договора „Тийм контракт“ ЕООД [населено място] да извърши консултантска услуга с предмет “Подготовка на проектна доументация за кандидатстване на Сдружение „Алианс за регионално сътрудничество и развитие“ с проектно предложение „Cross–Thrase Connection“ по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ CALL No:2014ТС16I5CB005-2018-2 INTERREG – IPA Bulgaria – Turkey Programme“. Съобразно чл.2 от договора левовата равностойност за изпълнение на поръчката е уговорена в размер на 2500 евро.

На 20.12.2019г. е сключен Договор за субсидия по инструмента за присъединителна помощ II № РД-02-29-291 (л.97) между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция „УТС“ – Управляващ орган за ИНТЕРРЕГ-ИПП Програма за трансгранично сътрудничество България Турция 2014г.-2020г., наричан управляващ орган и Търговска и промишлена камара Кешан, [населено място], Република Турция, в качеството на водещ партньор, сключен въз основа на одобрена заявка № СВ005.2.21.063.Съгласно чл.1 от договора целта на последния е отпускане на субсидия от управляващия орган за изпълнение на операцията озаглавена“Транс-Тракийска връзка“. Водещият партньор приема финансирането и поема отговорност за изпълнението на операцията в определения срок, като поема задължението да реализира проекта в сътрудничество със следните партньори: 1. Регионален исторически музей – Хасково и 2.Сдружение „Алианс за регионално сътрудничество и развитие“, [населено място]. Срокът за изпълнение на операцията е определен в чл.2 от същия в размер на 24 месеца, течащ от деня следващ датата на влизане в сила на договора. Субсидията е оценена в размер на 475 643.62 евро.

На 10.12.2020г. между Сдружение“Алианс за регионално сътрудничество и развитие“ [населено място] и „Тийм контракт“ЕООД е сключен договор за предоставяне на услуги с рефер.№ СВ005.2.21.063-СТС-РР3-SC.02(л.169).

С договора сдружението като възложител е възложило на изпълнител „Тийм контракт“ ЕООД услуги посочени в офертата на изпълнителя –„Част Б:Формат на офертата, която трябва да бъде предоставена на оферента“ на стойност 5 880 евро.

С писмо № 99-00-3-91 от 25.09.2023г.(л.35-л.42) връчено на оспорващото дружество на 28.09.2023г.(л.43) ответникът уведомил жалбоподателя за постъпилото уведомление за съмнение за нередност регистрирано в МРРБ под вх. № УТС-1532/05.07.2023г.,като му указал възможността в двуседмичен срок от датата на уведомлението да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възраженията си срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер.

Срещу писмото са депозирани възражения от „Алианс за регионално сътрудничество и развитие“ действащо чрез председателя си(л.32).

С Решение № РД-02-14-1147/31.10.2023г. (л.21-л.30) ответника определил финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по Договор за услуга с предмет №СВ005.2.21.063-СТС-РР3-SC.02/2020 “Организация на събития“ с изпълнител „Тийм контракт“ ЕООД на стойност 5880.00 евро, без ДДС.

Решението е изпратено за съобщаване на адресата си с писмо № 99-00-3-91-/2/ от 01.11.2023г.(л.-18-л.19) и връчено на 06.11.2023г. с известие за доставяне (л.31).

Жалбата срещу решението е депозирана в АдмС-Хасково на 17.11.2023г. и регистрирана с вх.№ 8852 от същата дата.

Горната непротиворечива фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства съдържащи се в административната преписка.

В хода на съдебното производство по делото като писмени доказателства са приети и други документи касаещи извършени проверки по отношение договора, за който на жалбоподателя е наложена финансова корекция и доказателства, че оспорващото дружество е работило с „Тийм контракт“ ЕООД и по други процедури.

По искане на жалбоподателя са събрани и гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на Т. С. П.. Свидетелката сочи, че е участвала в съвместния екип по управление на проекта, като технически администратор. Всеки един от тримата партньори определял по един представител, който да участва в екипа по управление. Екипът бил транс граничен и целите му били транс гранично сътрудничество и развитие на туризма чрез интерактивни методи и внедряване на иновативни технологии. Общата цел била териториално сближаване между регионите, каквато била и целта на програмата. Провеждането на партньорски срещи започвало още при разработването на проектното предложение и продължавали и по време на изпълнението. При първоначалната партньорска среща било договорено Алиансът като сдружение с нестопанска цел и по-малък финансов да организира и изпълни меките мерки, т.е. организиране на събития, разработване на каталог и тяхното отпечатване. Тази дейност била решена още на етап разработване на проектно предложение. При провеждане на срещите много ясно били разписани правилата и изискванията, защото те отговаряли на редица изисквания за публичност и визуализация, касаело се за голям наръчник от програмата, който трябвало да се спазва.Отчетността на този тип дейности също била много важна, поради което и необходимо било фирмата, която изпълнява този тип дейности да има опит в това. На въпроса“Как се спряхте на „Тийм контракт“ при избора на изпълнител на първата услуга, а именно подготовката на проектната документация, формуляра за кандидатстване“ отговаря, че как са се спрели го решават съвместно партньорите на база неговия опит. Това била втората покана на програмата България-Турция. Имало първа покана и тогава отново „Тийм контракт“ разработило проектното предложение на Алианса, но не можело да се каже, че Алиансът сам вземал решения, всички решения се вземали от тримата партньори заедно. Работата на „Тийм контракт“ при изпълнението на първата услуга по подготовката формуляра и приложената придружаваща документация се състояла само и единствено в това да разпише, съгласно образците на управляващия орган, идеите и очакваните резултати на партньорите. Не вземала решение какви дейности да бъдат изпълнени, какво да бъде направено, а единствено вкарвала в рамки дейностите и очакваните резултати и цели, които самите партньори залагали. Работата на „Тийм контракт“ касаела единствено попълване на образци.Това включвало декларации, общия формуляр на описателната част, както и бюджета, но в бюджета всеки един от партньорите си правел пазарни проучвания какви стойности можело да бъдат заложени, а също и управителния орган слагал рамка до каква степен, какви проценти можели да бъдат отделните видове разходи. Самите дейности били абсолютно стандартни. Броят на участниците се определял от партньорите на база за това какви цели се очаквало да бъдат постигнати. Ставало въпрос за стандартно организиране, настаняване, транспорт, кафе паузи и изхранване на участниците, най-вече от Турция. Конкретната процедура била избрана, с оглед прогнозните планове. Процедурата била до 20 000 евро без ДДС и по усмотрение на управляващия орган били спуснати образци за провеждането й. Образците включвали инструкции към кандидатите, техническа и ценова оферта с декларации, проект на договор. Канел се само един участник. Мотивите да се избере конкретното дружество за изпълнител бил предишен опит, а при подаване на офертата“Тийм контракт“ бил декларирал че не е в конфликт на интереси с никого от възложителите. Свидетелката сочи, че към момента не работи в „Алианс за регионално сътрудничество и развитие, член е от 2013г., но не е в управителния съвет и няма трудови правоотношение със сдружението.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена срещу годен за обжалване индивидуален административен акт, от легитимирано лице – адресат на акта и в законоустановения срок, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните:

Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, законът се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори, като органите за управление и националните органи при извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2. Съгласно § 1, т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, наредбата се прилага и за Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014 – 2020. Съгласно чл.5, ал.1, т.11 от Устройственият правилник на МРРБ, министърът организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на програмите за трансгранично сътрудничество по програмите за трансгранично сътрудничество, съфинансирани от Инструментите за предприсъединителна помощ на Европейския съюз за периодите 2007 – 2013 г., 2014 – 2020 г. и 2021 – 2027 г. с участието на Република България, вкл. Република България – Република Турция. В чл. 29, ал.1, т.2 от същия устройствен правилник изрично е предвидено, че Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функцията на Управляващ орган на програмите за трансгранично сътрудничество по Инструмента за предприсъединителна помощ 2014 – 2020 (между Република България и Република Северна Македония, Република България и Република Сърбия и Република България и Република Турция).

В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е посочено, че управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

По делото е представена Заповед № РД-02-14-648 от 28.06.2023г. на Министъра на Регионалното развитие и благоустройството(л.16), с т. 1“б.“ от която на г-н Милен Обретенов – заместник министър на регионалното развитие и благоустройството е възложено да ръководи и организира дейността на управляващия орган по програмите за трансгранично сътрудничество вкл. Република България – Република Турция, съфинансирани от инструмента за предприсъединителна помощ за периода 2014-2020г., а с т.3 и да издава всички индивидуални административни актове по смисъла на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Следователно, процесното решение е издадено от компетентен орган.

Оспореното решение е издадено в писмена форма и е подписано от издателя си.

Решението е издадено при спазване на административно-производствените правила, разписани в чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ – в съответствие с посочената разпоредба преди издаването на решението управляващият орган е осигурил възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не е бил по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Възраженията на бенефициера са обсъдени в мотивите на оспорения административен акт – видно от съдържанието на решението, в т. 1. 2. от същото възражението е взето предвид. Следователно, спазено е изискването и на чл. 73, ал. 3 от приложимия ЗУСЕФСУ.

Материалната законосъобразност на акта за определяне на финансова корекция се свързва с преценката налице ли е възприетото от Ръководителя на управителния орган по програмата основание за налагането й, съответно правилно ли е определен размера на финансовата корекция. Изискването за мотивировка не е самоцелно. Фактическите основания за издаване на акта следва да са конкретни и да са относими към приложимото материално право и в тях трябва да е ясно изразено становището на административният орган. Спазването на изискването за мотивировка на акта е гаранция за законосъобразност на същия, тъй като неизлагането на ясни и конкретни съображения защо административния орган е издал съответния акт не дава възможност на засегнатите от акта лица да разберат по каква причина срещу тях са въведени неблагоприятните последици на акта и оттук да осъществят адекватно защитата си срещу него, а от друга страна препятства възможността съда да осъществи необходимия контрол за законосъобразност на решението.

В оспореното решение е посочено, че се издава във връзка с установено според органа нарушение при възлагане на обществена поръчка с предмет № СВ005.2.21.063-СТС-РР3-SC.02/2020 „Организация на събития“ с изпълнител “Тийм контракт“ЕООД на стойност 5880.00 евро без ДДС.

В същото е възприето, че жалбоподателят, при провеждане на процесната обществена поръчка е допуснал нарушение, изразяващо се в наличие на конфликт на интереси, тъй като „Тийм контракт“ ЕООД, с когото е сключен договор за възлагане на събития е и дружеството подготвило проектното предложение на сдружението за кандидатстване в процедурата по силата на договор № Д-01-10 от 01.03.2018г., което е довело до необосновано предимство по цитираното дружество спрямо всички други потенциални изпълнители, които не са участвали в изготвяне на бюджета и спецификациите на предстоящите за възлагане дейности. Направен е извод на стр.11 от решението си, че е възпрепятствано обективното и безпристрастно възлагане на дейностите по организиране събития на проекта, поради наличие на икономически интерес, който би могъл да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта, и компрометира избора на изпълнител, в разглежданата процедура, като поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Прието е също, че частният интерес който възниква за изпълнителя в следствие на облага от материален характер – възнаграждението по договора за организиране на събития, съставлява основание за конфликт на интереси(стр.16 ).

Нарушението е прието за нередност попадаща в т.1 от Приложение № 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ(по нататък наричана Наредбата за посочване на нередности), вр. с чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл. 71 от ЗУСЕФСУ, чрез извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета финансова подкрепа(безвъзмездна финансова помощ) със средства от ЕФСУ или се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, подадени пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл.70, ал.1,т.1 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция когато по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Дефиницията за "нередност" се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 (7) от Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) от Регламент № 1303/2013), съгласно която норма "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност", изисква наличието на три елемента от обективна страна: 1. Действие или бездействие на икономически оператор, 2. Това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. Да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. В чл. 70, ал. 3 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че за нередности по ал. 1, т. 1, 3 – 7 и 9 финансовите корекции се определят по пропорционалния метод, когато не може да се установи размерът на реално установените финансови последици на нарушението, а за нередности по ал. 1, т. 2, 8 и 10 се прилага диференциалният метод.

Видовете нередности са посочени в приетата с ПМС № 57 от 28.03.2017 г. Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, а приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 1, 3 – 7 ЗУСЕСИФ са посочени в приложение № 2, към чл.2, ал.3 от Наредбата, в. 1 от която е указано налагане на финансова корекция в размер на 100%, когато е допуснато нарушение състоящо се в наличие на налице конфликт на интереси по отношение на бенефициента, по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Безспорно е, че оспорващото сдружение е проектен партньор № 3 по проект с рег. № СВ005.2.21.063 “Cross–Thrase Connection“ по схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ CALL No:2014ТС16I5CB005-2018-2 INTERREG – IPA Bulgaria – Turkey Programme“,за което е сключен договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ с № РД-02-29-291 от 20.12.2019г. и бенефициент по същата.

Няма спор и се установява, че проектното предложение на сдружението за кандидатстване по посочената схема е подготвено от „Тийм контракт“ЕООД по силата на Договор № 1-01-10 от 01.03.2018г., като по силата на чл.5, ал.1, т.2 от договора в обхвата на задълженията му е било вкл.да извършва консултации относно обхвата на проекта, допустимостта на дейности и разходите по обекта, разработване на цялостен формуляр за кандидатстване във всичките му части съгласно утвърдения образец, подготовка на бюджета по проекта по утвърдения образец и да окомплектова пълния пакет проектна документация съгласно Насоките за кандидатстване, като се следи редът на подреждане и комплексността им.

Няма спор между страните и относно обстоятелството, че след сключване на договора за субсидия от 20.12.2019г. сдружението е провело опростена тръжна процедура, при която е изпратена покана само до един участник – „Тийм контракт“ ЕООД, след което със същия е сключен договор за предоставяне на услуги на стойност 5 880.00 евро, (л.169) с предмет услугите посочени в Част Б от офертата на изпълнителя (л.118 и сл.).

В чл.15 от договора за субсидия е посочено, че конфликт на интереси по смисъла на чл.61, от Регламент(ЕС) 2018/1046 представляват всички случаи на компрометиране на безпристрастното и обективно изпълнение на функциите на финансов участник или друго лице по причини свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъви друг пряк или косвен личен интерес.

В чл. 61, пар.1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е предвидено, че финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Съгласно пар.3 на същата норма за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Съюзната разпоредба предполага наличието на опорочена безпристрастност и то при наличието на конкретни фактически обстоятелства и причини(Решение № 2139 от 22.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9030/2023 г., VII о.). В Решение № 1016 от 30.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9300/2023 г., VII о. е прието, че доколкото става дума за "конфликт на интереси" по отношение на "бенефициер" (последният не е възложител по ЗОП и дефиницията на "конфликт на интереси" по ЗОП в случая не намира приложение), конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. Понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент № 2018/1046 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Т.е. необходимо е способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно да е "опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес“. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с "конфликти на интереси", по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието "конфликт на интереси" се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламент № 2018/1046. Хипотезата на т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, изисква по отношение на бенефициера да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл. 61 от Регламент № 2018/1046. Всяка дейност или интерес, която (който) би могла (могъл) да попречи на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или на друго лице и по този начин да окаже влияние върху общественото доверие в доброто финансово управление на бюджета на ЕС, представлява ситуация, която може да бъде възприета като конфликт на интереси.

В случая органът не е обосновал твърдението си за наличие на конфликт на интереси по отношение на бенефициента по договора за субсидия - оспорващото сдружение, поради наличието на икономически интерес, а е излагал доводи, че такъв е налице спрямо отношение изпълнителя по договора за организиране на събития. Именно по отношение последния се твърди че има частен икономически интерес състоящ се в получаване облага от материален характер - възнаграждението по договора за организиране на събития. За да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046 във формата възприета в мотивите на административният орган(икономически интерес)обаче е необходимо самият бенефициер да има интерес, за който интерес би могло да се приеме, че влияе на неговата безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на съответната дейност или респ. услуга. Това налага органът ясно и недвусмислено да мотивира доводи си за характера и естеството на интереса и начина по който последния е повлиял върху вземане на обективно и безпристрастно решение от бенефициера при избора му на кого да възложи дейностите по организиране на събития. В този смисъл, доколкото административният орган не е обосновал извод относно твърдяното наличие на конфликт на интереси чрез посочени конкретни проявления на икономически интерес или дори всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, съществуващ именно спрямо бенефициера, то формирания правен извод за наличие на извършено нарушение се явява недоказан. "Конфликт на интереси" по смисъла на Регламент № 2018/1046 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. В съответствие с тези принципи органът не е установил как бенефициерът е действал, нарушавайки установените принципи, нито е установил възниква ли за самия бенефициер икономически интерес от възлагане на дейностите по организиране на събития именно на „Тийм контракт“ ЕООД, и в какво се изразява той. Не е обоснован и друг пряк или косвен личен интерес на сдружението от възлагане на процесния договор на „Тийм контракт“ ЕООД. Не е посочено и как точно е опорочено и обективното упражняване на функциите на финансовия участник-сдружението, при условие че не се твърди сдружението да е нарушило реда за възлагане на процесните дейности по провеждане на събития провеждайки ограничена тръжна процедура, нито че е следвало да ги възложи при друг ред .

Идентичността на дружеството подготвило проектното предложение и определено за изпълнител по договора за организиране на събития по посочената програма, не е достатъчна да се приеме, че е налице конфликт на интереси, който е повлиял върху решението на сдружението за избор на участник до когото да бъде подадена покана за оферта, съответно върху решението за изпълнител на процедура с предмет организиране на събития. Не е обосновано твърдението, че дружеството участвало в изготвяне на проектното предложение е повлияло върху възлагане му впоследствие на дейностите по провеждането на събития. Доколкото, както се посочи, между страните не се спори по въпроса, че процедурата правилно е проведена при директно възлагане, при която не е предвидена публичност, то не може да се обоснове извод, че изборът на изпълнител по съответната дейност договор за организиране на събития е обусловен именно от изпълнението на договора за изготвяне на проектното предложение, нито че е налице икономически интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на дейностите по проекта и компрометират избора на изпълнител в случая.

Като не е изложило ясно мотивите си по посочените обстоятелства, органът е издал немотивирано решение, като по този начин е нарушил правото на защита на жалбоподателя в санкционното производство и наред с това се препятства възможността за адекватен съдебен контрол на постановения административен акт.

Ето защо оспореното решение като немотивирано, следва да бъде отменено.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото и такива следва да му се присъдят в установения по делото размер от 1092 лева, от които 1000 лева действително заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 17.11.2023г.(л.7) и 92 лева дължимо внесена ДТ(л.5).

Водим от което

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1147 от 31.10.2023г. на Ръководителя на управляващия орган по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП България – Турция 2014-2020г. и Директор на дирекция“Управление и териториално сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Алианс за регионално сътрудничество и развитие“ с [ЕИК], [населено място] разноски по адм.дело № 1256/2023г. по описа на АдмС-Хасково в размер на 1092.00 лева.