Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  39                         25.02.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На двадесет и девети януари                                               Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 908 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Кия Статера“ ЕООД, ЕИК ********* против НП № 462611 – F506659/27.09.2019г. на Началник отдел Оперативни дейности- Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено изцяло. Жалбата е бланкетна, като при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, в депозираните писмени бележки счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.08.2019г. св.М.- инспектор по приходите към ГД ФК отдел Оперативни дейности Варна, извършил проверка на магазина на дружеството жалбоподателя, находящ се в ***. Магазинът бил хранителен, смесен. При започване на проверката извършили засичане на касата, като след изброяване на сумите от касиерката и сравняването им с тези от продажбите във фискалната памет, се установила разлика общо от 15.28 лв. по малко в касата, в сравнение с отчета. Продавачката не могла да даде обяснение за парите, като впоследствие казала, че продала някаква стока на клиент и не е взела парите. По време на проверката дошъл един господин и казала, че той е купил стоката и тези пари трябвало да ги даде, като оставил сумата на продавачката. Човекът обяснил, че е от съседен обект. Всичко това станало по време на проверката. впоследствие актът бил съставен на 30.08.2019г. в офиса на НАП в гр.Разград, като явилият се управител на дружеството направил възражения по акта. 

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушението на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, протокол за извършена проверка от 03.08.2019г., опис на касова наличност, фискален бон, дневен отчет, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, въпросен лист, декларация от работещата, договор за наем, акт за регистрация по ДДС, уведомително писмо, справки, възражение.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че липсва нарушение от страна на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на Чл. 33. (1) от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като при неизпълнение на това задължение се налага санкцията, предвидена в чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на нормативен акт /наредба/ по прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води до неотразяване на приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 500 до 2000 лв.

В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 03.08.2019г. св.М., при извършване на проверка в стопанисвания от жалбоподателя хранителен магазин, е констатирал несъответствие в касовата наличност- липсата на 15.28 лв. във фискалното устройство. До момента на приключване на проверката обаче тази сума е била вече налична в касата, тъй като по време на проверката лицето, закупило процесната стока и работещо на съседен обект, е дошло за да се разплати. Обясненията на продавачката Я, както и изявленията на самия контрольор М. са в тази насока. Следователно още към момента на извършване на проверката нарушението е отстранено, тъй като не се е налагало търговецът, чрез своите служители да изпълни задължението си да регистрира всяка промяна в касовата наличност на фискалните устройства в обекта, чрез операцията „служебно изведени“ суми на началните суми, намиращи се в съответното ФУ. В случая се касае за извършена продажба, чиято стойност не е заплатена изцяло от купувача, който стопанисва съседен обект и който по време на проверката е изпълнил задължението си за заплащане на стоката, т.е. следва да се приеме, че към момента на приключване на проверката реално няма несъответствие в касовата наличност и паметта на ФУ и следователно контролния орган не е следвало да издава порцесния АУАН, респ.НП.

В случая липсва съставомерно административно нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

Съдът намира, че в случая може да намери приложение и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като по време на проверката е констатирано, че се касае за продажба, по която не е извършено плащане и което към момента на проверката е отстранено. Ето защо следва да се приеме, че в случая „нарушението“ се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните такива, процесната сума касае извършена продажба/разплащане, не се ощетява фиска и не води до неправилно въвеждане и отичане на средства. Ето защо направените в тази връзка възражения още при съставяне на АУАН от страна на обжалващото дружество са основателни.  

По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 462611 – F506659/27.09.2019г. на Началник отдел Оперативни дейности- Варна в ЦУ на НАП, с което на „Кия Статера“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: