ПРОТОКОЛ
№ 418
гр. Смолян, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
Съдебни***
заседатели:
при участието на секретаря ***
и прокурора ***
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 202********** по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА *, редовно призована, се явява прокурорът М. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ф. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. М.,
служебен защитник.
СВИДЕТЕЛИТЕ Д.Т., Р.Д., С.С., А.К. И Е.К., редовно призовани, налице.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА В.И. И П.Ч., редовно призовани, налице.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
АДВ. М.- Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ- Да се даде ход на делото.
Съдът намира,че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата жалба с вх.№ 6131/25.10.2021 г. от подсъдимия
С.К..
ПРОКУРОРЪТ-Запознат съм с постъпилата молба от подсъдимия С.К.. Ще
взема становище по доказателствените искания. По отношение на искането за
изискване на прокурорската преписка считам, че същото е неотносимо към предмета
на настоящото дело, до колкото касае различни факти. В случай, че подсъдимият е бил
недоволен от е следвало да оспорва към съответния момент. Преписката не е водена от
мен, а тя касае упражнено насилие. Поради тази причина считам, че тези факти са
1
извън предмета на доказване по настоящото дело. По отношение на искането за
назначаване на тройна експертиза, ще взема становище на по- късен етап.
АДВ. М.- Запознат съм с подадената жалба от подзащитния ми. Поддържам
искането за назначаване на тройна експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ- Моля да уважите подадената от мен жалба.Нямам
възражения срещу адвокат М..
Съдът намира, че в жалбата са направени доказателствени искания, като съдът
ще се произнесе по същите искания в хода на съдебното дирене, след изслушване на
вещото лице по назначената ВТЕ и вещото лице, извършило съдебно-оценъчната
експертиза.Евентуално съдът ще вземе становище и по отношение на приобщаването
на сочената прокерорска преписка, чийто предмет е неизвестен към настоящия
момент.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
***
***
***
***
Съдът напомни на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК. Същите обещаха
да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът сне самоличността на вещите лица, както следва:
***
***
Съдът напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК. Същите обещаха
да дадат заключение по съвест и знание.
ПРОКУРОРЪТ –Да се открие съдебното дирене.
АДВ. М.- Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ- Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на доклад по
делото.
В РС-Смолян е внесен ОА като е повдигнато обвинение срещу подсъдимия С.К.,
за това че:
На 10.04.2021г., в интервала от 11.25 ч. до 11.27 ч., в гр.Смолян, от магазин за
хранителни стоки, находящ се на ул.“*“ № *, собственост на „*“ *, гр.Смолян, при
условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване
от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
2
изпълнението на наказанието не е било отложено по смисъла на чл.66 от НК
/Определение № 20/27.01.2016 г. по НОХД № 226/20* г. по описа на Районен съд-
гр.Мадан (влязло в сила от 12.02.2016 г.), с което е наложено общо наказание измежду
наложените му с одобрено Споразумение № 291/16.12.20*г. по НОХД № 226/20* г. по
описа на Районен съд-гр.Мадан (влязло в сила на 16.12.20* г.) и по Присъда №
53/10.11.20* г. по НОХД № 656/20* г. по описа на Районен съд- гр.Смолян (влязла в
сила на 26.11.20* г.) за извършени престъпления по чл.216, ал.1 от НК и по чл.196, ал.1,
т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК - „лишаване от
свобода“ за срок от 10 месеца (изтърпяно на 03.08.2016 г.)/; с Присъда № 25/04.07.2017
г. по НОХД № 385/2017 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян (влязла в сила от
17.10.2017 г.) за извършено престъпление по чл.325, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29,
ал.1, б.“б“ от НК - „лишаване от свобода“ за срок от осем месеца (изтърпяно на
25.10.2017г.)/и с Определение от 07.07.2020 г. по НОХД № 179/2020 г. по описа на
Районен съд-гр.Смолян (влязло в сила на 23.07.2020 г.), с което е наложено общо
наказание по одобрено Споразумение по НОХД № 433/2019 г. по описа на Районен
съд- гр.Смолян (влязло в сила на 02.09.2019 г.), по одобрено Споразумение по НОХД
№ 46/2020 г. по описа на Районен съд- гр.Смолян (влязло в сила на 05.05.2020 г.) и по
одобрено Споразумение по НОХД № 179/2020 г. по описа на Районен съд-гр.Смолян
(влязло в сила на 07.07.2020 г.) за извършени престъпления по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с
чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК, по чл.343в, ал.З във вр. с ал.1 от НК и по
чл.211 във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК - „лишаване от свобода“
за срок от 6 месеца (с изтърпяно наказание на 13.12.2019 г.) и преди да е изтекъл
петгодишния срок по чл.30, ал.1 от НК от изтърпяването на наказанието по
предишните присъди, отнел чужди движими вещи - 1 брой мобилен телефон марка и
модел „*“, с имеи № * и № *, розов на цвят, с 1 брой зелен на цвят калъф тип
„силиконов гръб“ и с 1 брой сим-карта в него с телефонен номер * на мобилен
оператор „*“, всички на обща стойност 280.00 /двеста и осемдесет/ лева, собственост
на Ел. М. К. от гр.Смолян — продавач-консултант в магазина, от владението й, без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.196,
ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал. 1, б.“б“ от НК.
ПРОКУРОРЪТ –Считам, че обвинението е доказано по надлежния ред от
събраните в хода на ДП доказателства. Поддържам обвинителния акт и изложените в
него обстоятелства.
АДВ.М. - Оспорваме обвинението
Съдът даде възможност на подсъдимият да даде обяснения по повдигнатото
обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ- Към настоящия момент няма да давам обяснения.
Поддържам подадената от мен жалба. Не възразявам адв. М. да ме защитава в
настоящото дело. Спрямо прокурора, считам, че същият злоупотребява с власт. Много
3
материали с невярно съдържание са приложени.
АДВ.М.-Не възразявам първо да се разпитат вещите лица
ПРОКУРОР-Не възразявам първо да ес разпитат вещите лица .
Съдът намира че ще следва да се пристъпи към изслушване на вещите
лица преди разпита на свидетелите, предвид съгласието на страните като съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпи към разпит на вещото лице И., като ПРОЧЕТЕ изготвената
съдебно-оценъчна експертиза от вещото лице В.И. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.- Поддържам изготвената от мен експертиза и посочената
пазарна стойност на телефона в размер на 280.00 лв. Този телефон като нов струва
доста повече, около 300.00лв. Телефонът е закупен три години преди
инкриминираната дата според данните от потърпевшия. Такива телефони са по-
евтини втора употреба. Намерил съм цени в сайтове в порядъка от 150.00 лв. до 190.00
лв. От 30.00 лв. до 50.00 лв. да е поевтиняването на телефона за три години. Не може
да бъде сравняван нов телефон с телефон втора употреба. Възможно е да е морално
остарял, но вместо 300.00 лв. стойността му тогава е 250.00 лв.-270.00 лв., каквато и
сума съм посочил.
ПРОКУРОРЪТ- Да се приеме заключението, изготвено от вещото лице И..
Считам същото за обосновано. По делото са събрани доказателства за телефона, от
които е видно, че същият е бил в добро състояние, както и техническите му
характеристики са в добро състояние, което реално обяснява 10% поевтиняване на
същия, както посочва вещото лице в заключението си по назначената експертиза.
АДВ. М.- Оспорваме експертизата изготвена от вещото лице *. Считаме, че
същата не е обоснована и следва да се изготви повторна съдебно- оценъчна експертиза
свързана с актуалната пазарна стойност на телефона.
ПОДСЪДИМИЯТ- Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира, че по делото следва да се приеме изготвената от вещото лице
съдебно- оценъчна експертиза, като съдът ще се произнесе допълнително по
направеното искане за изготвяне на повторна експертиза. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената Съдебно-оценъчна експертиза от
вещо лице В.И. с дата 14.04.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице П.Ч., като ПРОЧЕТЕ
изготвеното заключение по назначената видео-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.- Предаден ми е диск съдържащ запис от камерите в
магазина. Същият е автентичен. Пресъздадено е съдържанието на диска. Поддържам
изготвеното заключение. Едната камера е монтирана срещу светлината и затова
картината не е добра, другата камера, вътре в магазина, е добра. Подсъдимият е със
същите дрехи по време на полицейската регистрация, с които е бил в магазина.
4
„Най- вероятно“ казвам, че лицето на записа е С.К., защото той фронтално, с лице към
камерата не застава, а външната светлина пречи да се види точно лицето. По скоро се
вижда главата. Посочил съм белези по лицето и затова съм отговорил „най- вероятно“,
че лицето от записа е С.К. , като отговорът на този въпрос не е категоричен.
Човекът на записа е с наведена глава. Задачата ми е да сваля записите и втория ми
въпрос е да отговоря дали лицето, което е заснето, е С.К.. Дори повторна експертиза да
се направи, отговорът ще е същият, според мен.
ПРОКУРОРЪТ-Моля да се приеме експертизата изготвена от вещото лице Ч..
Считам същата за подробна и обоснована, включително по въпросите относно
категоричността на идентификацията. Смятам, че същата е извършена по общи белези
и считам, че е обективна, поради което моля да се приеме.
АДВ. М.- Моля да бъде назначена повторна експертиза. Оспорвам експертизата
изготвена от вещото лице Ч., с оглед необоснованост.
ПОДСЪДИМИЯТ- Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира, че по делото следва да се приеме изготвената видео-техническа
експертиза от вещото лице П.Ч., като към настоящия момент няма основания за
назначаване на назначаване на повторна или допълнителна експертиза. Вещото лице
е отговорило на въпроса дали записите са автентични, като не е дало категоричен
отговор, че лицето от записа е именно С.К. .В случая не е необходимо да се
назначава повторна и допълнителна експертиза, като няма обстоятелства , които да
навеждат съда на извода, че заключението е непълно и ясно, не е обосновано и
възниква съмнение за неговата правилност. Поради изложеното следва да бъде
оставено без уважение искането за назначаване на повторна експертиза по делото.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна или
допълнителна видеотехническа експертиза по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената видео-техническа експертиза от
вещо лице П.Ч., за която е изготвен Протокол №46/01.06.2021 г.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. К.- Бях на работа на 10.04.2021 г. В магазина освен мен работи и А.К..
Около 11.00 ч. излезнах пред магазина. Пуших и имах малко работа до детската
градина, заради това излезнах. Телефонът си го оставих до касата. Както е касата,
имаме кутия с маски и там оставих телефона. Убедена съм, че там го оставих. След
известно време, като се върнах, телефонът го потърсих за нещо и по навик, като
погледнах там, го нямаше. В първия момент си помислих, че * нарочно го е скрил.
Мина време, около 30 минути, мислех, че ще ми го върне. Потърсих го и го нямаше.
След това попитах * дали ми е прибрал телефона и да си ми го даде. Той отговори, че
не е взел той телефона. Той предложи да видим на камерите къде е телефонът.
5
Погледнахме камерите и видяхме, че С.К. го е взел. Сигурна съм, че С.К. е взел
телефона. Той първо идва при мен, взе си бира и излезе навън да пие. Втората бира,
като е взел, мен ме е нямало. Била съм навън. Нямала съм разговори със С.К., но го
познавам визуално . Видях записите от камерата и го разпознах веднага. Сигурна съм,
че на записите е той. Не е възможно да е някой друг. Сигурна съм, че телефонът не е
бил вън. Не е бил паднал телефона отвън на кафе машината. Като разбрах, че го няма
телефона, звъняхме, но никой не отговаряше. Даваше сигнал „свободно“. После
телефонът ми е върнат. Телефонът е купен от съпруга ми на дъщеря ми, а тя ми го
подари. Не знам стойността на телефона. Взе го нов от „*“ преди години, най-
вероятно го е взел за 200 лв., но не съм сигурна за това. Минали са години от
закупуването му, нямам фактура. Състоянието на телефона, като ми го върна, беше в
добро.Нямаше одраскано. Бях си оставила телефона на обичайното му място, като
касиерка го оставям на масата до касата. Записът го прегледах на компютъра. Камерата
е включена към компютъра. Върнахме записа и видяхме кой се присяга и взема
телефона. * се занимава с камерата. Никой не ме е карал да пускам жалба. Ходих в
полицията и писах обяснения. Писах, каквото трябваше.
СВИД. К.- Работил съм на смяна на 10.04.2021 г. в магазин „*“ *. Е.К. работеше
заедно с мен. По някое време тя излезе навън, защото имаше малко работа за 5-10
минути. След това подсъдимият влиза и ми казва: „Дай една бира!“. Познавам го по
физиономия. Казах му да си избере бира и да си вземе от фризера, той каза: „Не, аз
няма да барам!“. Отидох да му взема бира от фризера. Като се върна магазинерката,
каза, че й няма телефона, който го е оставила до касата.Видяхме записите и се видя кой
е взел телефона. На самия запис се вижда как подсъдимият взима телефона. Не е
възможно да е бил паднал отвън телефонът. Никой не ме е карал да пиша нещо насила
. Няма такова нещо. Адресът на магазина е на ул. * *, гр. Смолян. Съсобственик съм
на магазина, защото същият е на баща ми. Когато се върна *, след около 2-3 минути
разбрахме,че телефона го няма. С.К. си беше взел бира и дори не я беше изпил. От 2-3
телефона звъняхме на номера на К., телефонът й даваше сигнал „свободно“, но никой
не отговаряше.
СВИД. Т.- На 10.04.2021 г. ме изпрати дежурният на ул. * по сигнал за
извършена кражба в магазина. На място бяха * и *. Заедно с колегата прегледахме
видеозаписите, на които видях, че лицето С.К., докато * е по-назад в магазина, К.
взима от кутия с маски мобилен телефон. След това докладвахме на дежурния и
тръгнахме да го търсим. Други наши колеги са го намерили- С. и *. Не знам какво е
станало и как е правен обиска. Познавам С.К.. Доколкото си спомням на видеозаписа,
лицето приличаше на С.К.. Мисля ,че не е възможно да е друг човек с такова яке.
Мисля, че звъняхме на номера на г-жа К.. Телефонът даваше сигнал „свободно“, но
никой не вдигаше. Телефонът се намирал в кутия за маски за еднократна употреба, до
касата. Този ден бях на работа, назначен наряд „***“ и бяхме изпратени по сигнал за
6
кражба на телефон на ул. *.
СВИД. Д.- Присъствал съм по време обиска. Не съм правил действия по
разследването. По време на обиска съм присъствал. Други лица извършиха обиска.
Присъствах, когато в клетката в Р. С.К. посегна на единия колега и аз влезнах, за да му
помогна. С. и * намират С.К. на кръстовището на ул. Д. *. Не съм бил там. Аз бях на
пропуска на Р.. Не съм участвал в задържането.
СВИД. С. – На 10.04.2021 г. получихме сигнал от дежурния да намерим С.К. в
рамките на града. Открихме го на ул. Д. *, където е „*“ го намерихме. Той вървеше
пеша в посока към градския стадион. Спряхме го, поискахме му документите за
самоличност. Направихме му обиск и телефонът, който беше откраднат, го извади и
постави на капака на патрулния автомобил. Той твърдеше, че носи телефона към
полицията. След това е задържан. Откараха го първо в болницата, където господинът
отправяше закани и псувни. Въпреки че се държахме културно, когато го свалях от
патрулката, той започна да се държи арогантно към мен и колегата. Такова беше и
поведението му в болницата, когато го прегледаха. Обискът, който е извършен от мен,
е извършен по реда на ЗМВР, не по реда на НПК. Нищо не сме му прибирали на
господина. Той твърдеше, че сме му взимали предмети и вещи, но това не е така.
Вероятно той не помни, понеже и беше в нетрезво състояние, лъхаше на алкохол и се
държеше неадекватно. Попитахме го на кого е този телефон, къде го е намерил и какво
прави в него. Той каза, че ще го носи на полицията. Ние имахме информация, че е
откраднат телефон в кв. Устово и че трябва да издирим това лице.
ПРОКУРОРЪТ- Да се приемат доказателствата по делото.
АДВ. М.- Моля да се приемат доказателствата по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ- Да се приемат доказателствата по делото.
Съдът намира, че по делото следва да се приобщят събраните в хода на
ДП доказателствата като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото следните доказателства: ***
АДВ.М.- Намирам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да бъде
назначена повторна оценъчна експертиза за телефона, която да отговори на въпроса,
свързан с актуалната пазарна стойност на телефона.
ПОДСЪДИМИЯТ- Поддържам искането за назначаване на повторна оценъчна
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ- Не възразявам да бъде назначена повторна оценъчна
експертиза, като моля при изготвянето й вещото лице да вземе предвид състоянието на
вещта.
Съдът намира, че ще следва да бъде назначена повторна оценъчна експертиза,
като за съда възниква съмнения относно стойността на инкриминираната вещ
.Вещото лице И. е посочило в заключението си , че стойността на подобен
7
телефон втора употреба е от 150-190 лева като в същото време и дало
заключение, че стойността на телефона е 270 лева .При това положение възниква
съмнения относно реалната стойност на въпросния телефон като ще следва да се
назначи повторна оценъчна експертиза , която следва да се изготви от друго вещо
лице.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА Съдебно- оценъчна експертиза , като вещото
лице следва да отговори на въпроса:
Каква е пазарната стойност на инкриминираната вещ -мобилен телефон
марка и модел „*“ към 10.04.2021г., собственост на Ел.К.
ВЪЗЛАГА изготвянето на назначената експертиза на вещо лице * при
определено възнаграждение в размер на 100.00 лв., вносими от бюджета на съда.
Вещото лице да се запознае с материалите по делото и при необходимост
да извърши оглед на въпросния телефон , намиращ се при свидетелката Ел.К. .
Съдът намира делото за неизяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.11.2021 г. от 09.30ч., за която дата и час
прокурорът, подсъдимият и адв. М. се считат призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице *, на което да се изпрати задачата за изготвяне
на СОЕ.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8