№ 3741
гр. София, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря СИЛВИЯ Н. ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от С Г Гражданско дело № 20211110173352 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на част II, дял I ГПК.
Образувано е по искова молба на З. Б. С., с която е предявен срещу ответника "УУ" Црт.,
вписано в регистъра на дружествата под № .... действащ чрез клона си "УУ .." КЧТ, ЕИК ..,
установителен иск за сумата от 488, 96 лв., представляваща обезщетение за отменен полет с
номер W.. от 26.06.2021 г. по дестинация София (България) с планиран час на излитане
19,20 ч.– . (К.) с планиран час на кацане – 21,25 ч. (местно време), за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
51871/2021 г. на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че сключила с ответника договор за въздушен превоз като закупила
самолетен билет за полет W.. по маршрута София (България) - . (К.), който следвало да бъде
изпълнен по разписание на 26.06.2021 г. в 19,20 ч. (местно време) и да пристигне в крайния
пункт в 21,25 ч. (местно време). Твърди, че на посочената дата се представила на гишето на
регистрация на Л С, както е предвидено и в часа преди излитане на горепосочения полет
съгласно потвърдената резервация, но била информиран, че полетът е отменен. Ищецът
трябвало да лети с друг полет до крайната дестинация – летище ., на която пристигнала с
голямо закъснение от 24 часа. В резултат на неизпълнение на договорното задължение по
сключения договор от страна на ответника претендира да му бъде заплатено обезщетение в
размер на 488, 96 лв., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 51871/2021 г. на СРС, 151 състав, срещу която
ответникът възразил в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Претендира законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 03.09.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.
1
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск при твърдения, че са били налице
освобождаващи от отговорност предпоставки и основания по смисъла на чл. 5, § 3 от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г., а именно – изтичане на дежурството на екипажа и наложен
вечерен час на Л С, както и лоши метеорологични условия.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, т. 1, б. "а" от
Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 11 февруари 2004
година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 295/91.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на договор за въздушен
превоз с твърдяното съдържание, че е изправна страна по договора, че процесният полет е
бил отменен, както и размера на претендираното обезщетение. В тежест на ответника е да
докаже твърденията си, че е било налице обстоятелство, което го освобождава от
задължението да плати обезщетение, а при установяване на фактите в тежест на ищеца – че е
платил претендираното вземане.
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са
отделени обстоятелствата, че между същите е възникнало облигационно правоотношение по
сключен договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който за ответника –
превозвач е възникнало задължение да осигури превоза на ищцата, в качеството й на
пътник, с полет W.. от 26.06.2021 г. по маршрут София-., както и че полета попада в
диапазона до 1500 км. Не е спорно между страните и, че ищецът е изправна страна по
договора – представила се е на гишето за регистрация на Л С (България) както е предвидено
и в часа преди излитане на полета съгласно потвърдената резервация. Безспорен е и фактът,
че посоченият полет е бил отменен и не се е осъществил по разписание, а ищецът е стигнал
до крайния пункт с друг полет 13,27 часа след отмяната на процесния.
Спорът между страните в настоящото производство е съсредоточен около факта било ли е
налице извънредно обстоятелство, което да освобождава ответника от задължението да
плати обезщетение за отменения полет. Ответникът твърди, че такова обстоятелство
представлява наличието на лоши метеорологични условия на Л С на 26.06.2021 г., които са
възпрепятствали кацането на въздухоплавателно средство с рег. № ... при опериране на
полет W..т летище Ж за Л С, който полет предхождал процесния и следвало да се осъществи
със същия самолет.
Във връзка с направеното правоизключващо възражение, от представените писмени
доказателства, се установяват следните факти: действително се доказа, че процесният полет
е следвало по разписание да се осъществи с въздухоплавателно средство с рег. № ..., което в
съответния ден, непосредствено преди процесния полет е изпълнило редовен полет W.. по
2
направлението летище Ж – Л С, като самолетът е следвало да кацне на летището в София,
но поради буря е пренасочен към летище Варна, където е кацнал в 16,58 ч. Осъществен е
извънреден полет № ..А от летище Варна до Л С, чийто плануван час на пристигане бил
18,20 ч. Следващият (процесният) полет № W.. на същия самолет от Л С до летище . е
следвало да излети в 19,20 часа. Установява се, че въздухоплавателното средство е
изпълнило полет от Л С до летище . на 27.06.2021 г. като е излетял в 06:02 ч. от Л С (местно
време) и е пристигнал на летище . в 07:52 ч. (местно време). Установява се и че по този
начин максималното дневно полетно дежурство на екипажа на обсъждания самолет от 13
часа е надвишено и е имало необходимост след този период да им бъде осигурена
нормативно регламентираната почивка. Установява се и, че пистата за излитане и кацане на
Л С е била затворена за излитане/ кацане в часовете: на 26.06.2021 г. - от 00,00 ч. до 2,30 ч.,
от 21,25 ч. до 22,05 ч. Данни за атмосферните условия не са събрани. Фактът, че пилотите са
отклонили предхождащия полет може да се тълкува като достатъчно доказателство, че
условията не са позволявали кацане, тъй като оценката на нивата на безопасност се прави от
командира на самолета, който единствен разполага с цялата необходима информация за
подобна оценка, носи отговорност за безопасността на пътниците и е пряко засегнат от
последствията на решението си.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна: ответникът се
позовава на наличие на обстоятелство по смисъла на чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004
г., съгласно който опериращ въздушен превозвач не е длъжен за изплаща обезщетение по
член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не
са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Такива
извънредни обстоятелства са изброени примерно в четиринадесето съображение на
преамбюла на Регламента като следствие на случаи на политическа нестабилност,
метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за
сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които
оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач, но само в случай, че тези
извънредни обстоятелства не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички
разумни мерки. Тоест освен проявлението на извънредно обстоятелство, превозвачът следва
да докаже и че същото не би могло да бъде отстранено при изпълнението на каквито и да
било разумни мерки, които могат да се очакват предвид капацитета на предприятието му в
дадения момент и полагането на дължимата грижа при упражняване на тази специфична
дейност.
В случая съдът приема, че ответникът, чиято е била тежестта на доказване на направеното
възражение, не е провел успешно пълно и главно доказване на обстоятелствата, които биха
го освободили от отговорност. На първо място по делото не се доказа, че на 26.06.2021 г. на
Л С е имало лоши метеорологични условия, което е наложило процесният самолет,
изпълняващ планирания предходен полет от Ж до София с peг. № .. да кацне на летище
Варна, съответно, дори и да е имало такива, то същите представляват извънредно
обстоятелство, т.е. че същите са били например причина за затваряне на въздушното
3
пространство над летището или на самото летище, което да е изключвало изобщо
провеждането на полети до и от същото. На следващо място по делото не се доказа, че
непредвидени условия са били налице и към планирания час на излитане на полет W..- 19,20
ч. Напротив към посочения час провеждането на полети не е било възпрепятствано изобщо,
като причина за отмяна на процесния полет е било изтичане на дежурството на екипажа,
който да осъществи полета. Осигуряването на друг резервен екипаж е част от дължимата
грижа, която е следвало да положи превозвачът-ответник, т. е. представлява разумна мярка,
която би могла да доведе до избягване на възникнали обстоятелства, дори и същите да се
приемат за извънредни. От друга страна същата не може да се приеме за непосилна с оглед
капацитета на предприятието на ответника и не представлява "непоносима жертва" за него.
Следователно по делото не се установи категорично нито един елемент от състава на
правоизключващото възражение на ответника, поради което и същото е неоснователно и не
би могло да доведе до отпадане на отговорността му при отмяната на процесния полет.
Искът е доказан по основание, а относно размера на вземането следва да се посочи, че
релевантно за определянето му е разстоянието между началната и крайната точка на полета,
определено по метода на дъгата на големия кръг (чл. 7, т. 4 от Регламент (ЕО) 261/2004 г.). В
случая не е спорно, че това разстояние е до 1500 км, поради което и дължимото обезщетение
се определя по реда на чл. 7, т. 1, б. "а" от Регламента и се равнява на сумата от 250 евро, с
левова равностойност от 488, 96 лв., за колкото е предявен искът. Същият, при липса на
доказателства за плащане на задължението, е изцяло основателен и следва да се уважи в
пълния предявен размер, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 03.09.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Относно разноските: При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е
претендирал и доказал извършването на разноски в размер на 325 лв. за заповедното
производство (25 лв. – държавна такса и 300 лв. – платено в брой адвокатско
възнаграждение) и в размер на 435 лв. за исковото производство (25 лв. – държавна такса, 10
лв. държавна такса за съдебни удостоверения и 400 лв. – платено в брой адвокатско
възнаграждение). Съдът намира за неоснователно направеното от ответника на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение като съобрази фактическата и правна сложност на делото, обема на
събраните доказателства и проведените съдебни заседания. Или на ищеца следва да се
присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер на 325 лв. за заповедното
производство и в размер на 435 лв. за исковото производство.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, т. 1, б. "а" от
Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и на съвета от 11 февруари 2004
4
година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 295/91, че "УУ" Црт., вписано в регистъра на дружествата на У под №
.... действащ чрез клона си "УУ .." КЧТ, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж. к. зона Л С, сграда ИВТ, дължи на З. Б. С., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. София, ул."С" № ..., сумата от 488, 96 лв., представляваща обезщетение за отменен полет
с номер W.. от 26.06.2021 г. по дестинация София (България) с планиран час на излитане
19,20 ч.– . (К.) с планиран час на кацане – 21,25 ч. (местно време), ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 03.09.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 51871/2021 г. на СРС, 151 състав.
ОСЪЖДА "УУ" Црт., вписано в регистъра на дружествата на У под № .... действащ чрез
клона си "УУ .." КЧТ, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. зона Л С,
сграда ИВТ да заплати на З. Б. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул."С" №
..., сумата от 325 лв., представляваща разноски за заповедното производство и сумата от 435
лв., представляваща разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5