Присъда по дело №1944/2015 на Районен съд - Перник

Мотиви към присъда № 821/21.11.2016 година по  НОХД № 01944  година по описа на Пернишки районен съд за 2015  година .

С обвинителен акт  Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнала обвинение  срещу   Н.И.Й. за престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1  вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. с чл.26 ал.1 от НК,за това,че на 15.03.2015 г. за времето от 00:30 часа до 02:35 часа в гр. Перник, в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /деформиране на ПВЦ профил на входната врата и счупване стъкло на входна врата/, отнел чужди движими вещи /портфейл, съдържащ пари в брой 24 лева и мобилен апарат марка „Самсунг В 130” със СИМ карта в него/, всичко на обща стойност 52,50 лв., от владението на Б.Н.К.-МОЛ на „****” ООД и Т.К.И.-МОЛ на „****” ООД, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив-след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, като отделните деяния са извършени както следва:

1.На 15.03.2015 г. в 00:30 часа в гр. Перник, ул. „Кракра“ № 45, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /деформиране на ПВЦ профил на входната врата на кафе и детски център „Алегрия”/, отнел чужди движими вещи /портфейл, съдържащ пари в брой 24 лева/, на обща стойност 26,50 лева, от владението на Б.Н.К.-МОЛ на „****” ООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив-след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.

 2. На 15.03.2015 г. в 02:35 часа в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“ бл. 36, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот /счупване стъкло на входна врата на офис за алуминиева и ПВЦ дограма, собственост на фирма „****”/, отнел чужди движими вещи /мобилен апарат марка „Самсунг В 130” със СИМ карта в него/, на обща стойност 26,00 лева, от владението на Т.К.И.-МОЛ на „****” ООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив-след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан  два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.

            Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение  срещу подсъдимия.Предлага същия да бъде признат за виновен по него  и му бъде наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца,което да изтърпи ефективно при първоначален “строг режим” в затвор.Прокурорът застъпва становище за определяне на наказанието при превес на отегчаващи вината обстоятелства.По разбиране на представителят на прокуратура смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия няма.

           Подсъдимия  Н.И.Й. не се признава за виновен по повдигнатото му от Районна прокуратура-гр.Перник обвинение.Заявява,че не е извършил престъплението,за което срещу него е внесен обвинителен акт в съда..Твърди,че от страна на служителите на МВР по отношение на него е упражнен физически натиск с оглед признаване на съпричастността си към извършване на престъплението.

          В последната си дума  моли да бъде напълно оправдан ,тъй като при задържането му  е бил пребит и са му били взети личните парични средства.

         Пернишкия Районен съд,след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните  по реда на чл.14 и чл.18 от НПК  намира за установено следното:

        Подсъдимия   Н.И.Й. е роден  на   *** ***.Живее в гр.София кв.”***” ул.”***” №13,където е постоянния му адрес .Настоящия  му адрес  е в гр.София ж.к.”***” бл.704 вх.”Д” ет.7 ап.104.Българин е .Има **** гражданство.С **** образование.Безработен.Неженен.До настоящия момент Й. е многократно осъждан за извършени от него престъпления от общ характер,включително и като непълнолетен.Голяма част от наказанията е търпял ефективно.Деянието,предмет на настоящия обвинителен акт Й. е осъществил в условията на “опасен рецидив” по см. на чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК,след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,изпълнението на което не е отложено по чл.66 ал.1 от НК и след като е бил осъждан на лишаване от свобода два или повече пъти за умишлени престъпления от общ характер ,като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 ал.1 от НК.По НОХД №4146/2011 година по описа на Районен съд-гр.София и Решение по ВНОХД №2953/2012 година по описа на Софийски градски съд за престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК подсъдимият е бил осъден  и му е наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от една година при първоначален “строг режим” в затвор.С присъда №354/2012 година по НОХД1505/2011 година на Районен съд гр.Перник ,потвърдена с Решение №75/19.11.2012 година по ВНОХД №190/2012 година на Окръжен съд-гр.Перник за осъществен състав на престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.18 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК Й. е осъден и му е наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от 10 месеца,което да изтърпи при първоначален “строг режим” в затвор.

        От фактическа страна съдът намери за установено следното:

            На 15.03.2015 година в часовете след полунощ,около 00,30 часа подсъдимия се намирал в гр.Перник на улица “Кракра”.Същия не разполагал с парични средства и взел решение да проникне в помещение,което било изградено като кафе в едната си част и детски център “Алегрия” в другата част.Гореописаното помещение се намирало на №45 на горепосочената улица.Било собственост на “Бове-Груп”ООД –гр.Перник с управител и материално отговорно лице Б.Н.К..Подсъдимият деформирал ПВЦ профила на външната врата и проникнал в помещението.От там отнел портфейл,съдържащ парична сума от 24,00 лв.,след което напуснал мястото.Помещението ,в което подсъдимият проникнал имало сключен договор за охрана със СОТ “Саламандър” гр.Перник .При проникването от страна на подсъдимия в  него сигнално-охранителната техника,с която обектът бил оборудван се задействувала. Дежурния диспечер към цитираната охранителна фирма св.Р.Ч. ,която изпълнявала служебните си задължения приела сигнала.Същата незабавно уведомила за това съставът на дежурния автопатрул,в който били св.Юлиян А.Н. и Х.Р.И..Същите отишли на място в обекта и установили,че входната врата е деформирана.Едновременно с тях в обекта по сигнал на дежурния диспечер към СОТ “Саламандър” пристигнала и св.В. Н.Т.,която била отговорник на обекта.При влизането й в обекта заедно със служители на охранителната фирма и пристигналите на място служители на ОД на МВР Перник същата установила,че от  монетника липса парична сума в размер на 24 лв.,която представлявала дневния оборот на кафето.Същата била поставена в зелен на цвят женски портфейл  от плат със  цип в горната си част. На място била извикана и местопроизшествието било посетено от дежурна оперативно-следствена група.Бил извършен оглед на местопроизшествие.В хода на същия била иззета следа от стъпка от теракотни плочки на 30 см.  от входната врата във вътрешността на помещението.

           На същата дата около 02,35 часа подсъдимият се придвижил до ул.”Отец Паисий” на гр.Перник.Същия взел решение да проникне в офис за продажба на алуминиева дограма,собственост на “****”ООД –гр.Перник,който  се намирал  до бл.№36 на същата улица.Намерението  му било да отнеме движими вещи.Й. счупил стъклото на входната врата и проникнал в помещението.В него открил и взел мобилен телефон марка “Самсунг В130”,собственост на  св.Т.К.И..Тъй като и за този обект имало сключен договор за охрана със СОТ “Саламандър” при проникването на подсъдимия в помещението сигнално-охранителната техника,с която обектът бил оборудван се задействувала.По сигнал на св.Ч. на място пристигнали служителите на СОТ “Саламандър”  св.Н. и св.И..Св.И.  спрял с патрулния автомобил пред входната врата на помещението, а св.Н. се придвижил пеша до обекта ,тъй като и двамата  били в близост до него.Свидетелят възприел,че стъклото на входната врата на обекта е счупено.Едновременно с това възприел подсъдимия да излиза от вътрешната част на помещението през счупеното стъкло.Същия, виждайки униформения служител от охранителната фирма направил опит за бягство.Докато бягал  Й. изхвърлил от джоба си  ръкавица,мобилен телефон и кутия с цигари.В джобът му имало отверка с черна дръжка.Служителите на охранителната фирма подали сигнал за извършено престъпление в Оперативната дежурна част на ОД на МВР Перник.На място пристигнали служителите на МВР Перник св.Я.Г.  С. и св. М.И. М..Същите при пристигането на място установили самоличността на подсъдимия,който бил с поставени белезници.Била извикана дежурна оперативно-следствена група,която извършила оглед на местопроизшествие и свързаните с него неотложни процесуално-следствени действия.Описаното било непосредствено възприето от св.Т..На място бил извършен оглед на местопроизшествие.В хода на същия била иззета един брой одорологична следа от пода,вляво от бюрото във вътрешната част на помещението.

            Подсъдимият бил преведен в ОДЧ на ОД на МВР Перник.С протокол за доброволно предаване от 15.03.2015 година същия е предал доброволно на водещия разследването  един брой отверка с черна дръжка и дължина 30 см.,един брой мобилен телефон марка “Нокиа 6080” черен на цвят с ИМЕЙ:353243016740929,един брой мобилен телефон марка “Нокиа 6300” с ИМЕЙ:356436017177235,един брой мобилен телефон марка “Нокиа Х200” сив на цвят с ИМЕЙ:351933052787006 ,един брой мобилен телефон марка “Самсунг”черен на цвят с ИМЕЙ:35513802490 с поставена сим карта в него,чифт високи маратонки тъмно сиви на цвят с връзки и с надпис  на едната “Нierlу” с номер 43,сумата от 21,90 лв. За намерените в него вещи  Й. е дал обяснения в писмен вид,че всички вещи с изключение на намерената в джоба му отверка са лично негови.На същата дата 15.03.2015 година  бил съставен протокол за вземане на образци за сравнително изследване –образци от мирис от подсъдимия.

           По доказателствата :

          Изложената фактическа обстановка  съдът прие за установена,като взе предвид обясненията на подсъдимия,показанията на разпитаните по делото свидетели  и приложените по досъдебно производство №686/2015 година по описа на 01 РУ “Полиция” Перник писмени доказателства ,протокол за оглед, протокол за вземане на следи от миризми,Справка за съдимост,протокол за доброволно предаване,писма от мобилен оператор “Теленор България”ЕАД,приемо-предавателни протоколи,писмо от ГД “ИН” относно правното положение на подсъдимия,карта за търговска регистрация и фактура в оригинал,справка за събития,представена от СОТ “Саламандър” гр.Перник и от заключенията на назначените и изготвени в хода на същото експертизи-съдебно-оценителна  ,трасологична и одорологична.

                    В обясненията си,дадени в качеството на подсъдим Й. категорично отрича съпричастността си към деянията,описани в обстоятелствената част на обвинителния акт.Твърди,че на датата,посочена в обвинителния акт,непосредствено преди задържането му от служители на СОТ “Саламандър” се е намирал в денонощно заведение,намиращо се  в близост до мястото на задържане.Заявява,че  задържането му не е осъществено в помещението на магазина за алуминиева дограма ,а извън него.Навежда доводи за нанесен му побой от задържалите го лица  ,защото по обясненията му е “удобен”.

                  Безспорно, посредством показанията на свидетелите  Х.Р.И.,Юлиян А.Н. и Р.Б.Ч. е установено,че на 15.03.2015 година  около 00,30 часа в дежурната оперативна част на СОТ “Саламандър” е получен сигнал за обект в който е реализирано нарушение.Сигналът бил подаден от обект-детски център “Алегрия”,находящ се в гр.Перник ул.”Кракра”№45.Същия се стопанисвал от “****” ООД гр.Перник с управител и материално отговорно лице Б.Н.К.. Дата и часа на реализираното нарушение в охраната на обекта  се потвърждава и от приложената по досъдебното производство от СОТ “Саламандър” справка за събития за периода от 14.03.2015 година 19,00 часа до 15.03.2015 година 08,00 часа,приложена на лист 100 от ДП.Видно от съдържанието на същата в 00,33,12 мин. за обект детски център е реализиран взлом.

                Пристигналите на обекта служители на СОТ “Саламандър” установили следното:

                По показанията на св.И.,дадени в съдебно заседание на 29.02.2016 година:”В същата вечер посетихме детски център “Алегрия”.Около 12,30 часа получихме сигнала за този обект.Там установихме по данни на собственика ,че липсват около 30 лв.оборотни пари.”С тези показания кореспондират и показанията на св.Н.,дадени в същото съдебно заседание.
               При пристигането на служителите на СОТ “Саламандър” в обекта там се е намирал и отговорникът на същия св.В. Н.Т..Същата,след като е била предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване заявява,че :”Установихме,че е разбита странична врата с нещо като отверка.На място бяха представителите на СОТ “Саламандър”,които ни охраняват и към момента........След това диспечерката позвъни в полицията ,за да дойде групата да направи оглед на мястото......Бяха снети стъпкови отпечатъци и следи от вратата”. По показанията на свидетелката от обекта липсвала парична сума:”Някъде около 30 лв. и дребни монети около 5 лв.”

           Видно от заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство трасологическа експретиза  следата от стъпка,иззета при оглед на местопроизшествие,извършен на 15.03.2015 година в гр.Перник ул.”Кракра” №45 детски център “Алегрия” е оставена от дясна обувка на представените за сравнителен материал такива    тип “маратонки”,иззети с протокол за   доброволно предаване от подсъдимия Н.И.Й..  

            Съдът намира,че е доказано по безспорен,несъмнен и категоричен начин,че именно подсъдимият е осъществил описаното по-горе деяние.Няма логика същия да не е съпричастен към осъществяването му , а същевременно иззетата в хода на извършения оглед на местопроизшествие и то от вътрешната част на помещението следа от стъпка да е оставена именно от предадените с протокол за доброволно предаване от страна на Й. обувки тип “маратонки” и то на същата дата.Аргумент в подкрепа на изводът,че Й. е извършил престъплението е и обстоятелството,че при задържането му по-късно на същата дата в обект в близост до детски център “Алегрия” у него  е намерена парична сума   в размер на 21,90 лв.,приблизително същата, каквато е съобщена за липсваща от отговорникът на обекта.Ако се проследят хронологично обясненията на подсъдимия същия въпросната вечер непосредствено преди задържането му е посетил денонощен магазин на ул.”Отец Паисий”,където най-вероятно е изразходвал останалата част от сумата.

           По безспорен,несъмнен и категоричен начин ,посредством гласните доказателства,събрани чрез разпит на св. Х.Р.И.,Юлиян А.Н. ,Р.Б.Ч.,Я.Г.С. и М.И. М.  и чрез писмените такива,обективирани в цитираната в настоящите мотиви приложена по досъдебното производство от СОТ “Саламандър” справка за събития за периода от 14.03.2015 година 19,00 часа до 15.03.2015 година 08,00 часа  е установено,че на 15.03.2016 година в 02,33 часа   е реализиран взлом на обект-магазин за промишлени стоки “****”,находящ се в гр.Перник ул.”Отец Паисий” до бл.№36. Пристигналите на  място служители на СОТ “Саламандър” св.И. и св.Н. установили следното:

          По показанията на св.Н.:”Около 2,30 -2,40 часа колежката отново ни подаде сигнал  за обект,намиращ се зад съда –магазин за дограма “****”.........Аз тръгнах пеша към обекта .......Видяхме човек,който излиза от вътрешността на магазина.Лицето тръгна да бяга и аз го пресрещнах.Хванахме го ,сложихме му белезници и се обадихме на полицията...........Човекът,който видяхме да излиза от прозореца на вратата беше подсъдимия,който се намира в съдебната зала.”

             По показанията на св.И.:”.....Около 2,30 часа на 15.03.2015 година получихме сигнал .........,че обект магазин за промишлени стоки “****” е дал нарушение...........При получаването на сигнала аз тръгнах към “****” с автомобила, а колегата тръгна пеша. При спирането на обекта виждам подсъдимия как излиза от стъклото на вратата на обекта ....... Стъклото на вратата беше счупено наполовина в горната си част,при което той тръгна да бяга,аз тръгнах след него, а колегата го пресрещна и го хванахме.......Лицето носеше в себе си телефон,ако не се лъжа бяха два.”

            По показанията на полицейския служител  св.Я.Г.С.,дадени в съдебно заседание,проведено на 29.02.2016 година :”На 15.03.2015 година бях нощна смята като автопатрул.Получи се сигнал за взломени търговски обекти......... и че екип на “Саламандър” са задържали лице,което е взломило  търговския обект.........Отидохме на място...............Подсъдимия, който се намира в залата беше лицето,което установихме.”

           По показанията на св.М.И. М.,дадени в съдебно заседание на 03.10.2016 година:”.........При подадения сигнал от охранителната фирма заварихме подсъдимия на място.При поставянето на белезниците подсъдимият каза,че го боли крака и главата.Имаше охлузвания по ръцете,поне това,което се виждаше на пръв поглед.”За действията си ,извършени въпросната вечер в изпълнение на служебните си задължения св.е съставил приложена към материалите по делото докладна записка,с чието съдържание съдът се запозна,макар да отчита доказателствената й стойност.Описаното в нея напълно  кореспондира с показанията на полицейския служител ,дадени пред съда в качеството на свидетел,след като му е била разяснена отговорността по чл.290 ал.1 от НК.

           Посредством гласните доказателства ,събрани чрез разпит на свидетелите,чиито показанията съдът цитира се установява по категоричен начин ,че на 15.03.2015 година подсъдимия е проникнал в магазин за промишлени стоки “****” и при установяването му на място ,излизайки от вътрешната част  на обекта  е направил опит за бягство от служителите на СОТ “Саламандър”.Същото  е възприето непосредствено и от св.Т.,която ,връщайки се към дома си от детски център “Алегрия”,чиито отговорник е и където е извикана по повод извършена кражба е заявила в съдебно заседание,че:”Видях как едно лице излиза през стъклото на вратата на магазина..........Магазина е за тапети.........казва се “****”...........Това лице тръгна да бяга по посока съда  и от СОТ го заловиха,аз лично го видях.”Макар тази свидетелка да не сочи подсъдимия като лицето,което е възприела да излиза от вътрешната част на помещението на магазина ,тъй като  твърди,че :”лицето на заловения не можах да видя”, посредством показанията  й  се установява по категоричен начин и същите кореспондират с показанията на служителите на СОТ “Саламандър” и на полицейските служители местонахождението на подсъдимия и  извършените от него действия във връзка с опита му за бягство от служителите на фирмата за охрана.

            На 15.03.2015 година с протокол за доброволно предаване подсъдимият е предал на органите на досъдебното производство множество вещи,между които и телефон марка “Самсунг” с поставена в него сим карта с ИМЕЙ:355138024901620.В показанията си ,дадени в качеството на свидетел в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.5 от НПК в хода на съдебното следствие св.Т.К.И. управител и МОЛ на магазина е заявил,че :”На 15.03.2015 година около 02,40 часа  по телефона ми се обади диспечер на СОТ “Саламандър”,който ми каза,че е разбит офиса на фирмата............Видях,че стъклото на входната врата е счупено.........Между изброените от него липсващи вещи  бил и мобилен телефон марка “Самсунг” с поставена в него сим карта с №**********.Видно от приложеното на лист 91 писмо от мобилен оператор “Теленор България” ЕАД   на 15.03.2015 година в 02,30 часа мобилен номер **********  е бил регистриран в мрежата на горепосочения мобилен оператор  с мобилен апарат с ИМЕЙ № 355138024901620  на името на Т.К.И. “****” ЕООД.От горното следва изводът,че намерения у подсъдимия още при задържането му и предаден по-късно с протокол за доброволно предаване мобилен апарат е отнет от него от помещението на “****” ЕООД при проникването му в същото, посредством счупване на прозорец на входна врата и в този смисъл отнемането на тази вещ е доказано по несъмнен и категоричен начин посредством събраните гласни и писмени доказателства.

           Осъщественото деяние и съпричастността на подсъдимия към него се подкрепят и  от заключението на назначената и изготвена по досъдебното производство одорологична експертиза,обективирана в протокол №87/23.03.2015 година на НТЛ ОД на МВР Перник.Видно от заключението по същата мирисовата следа ,иззета от офис на “****”  на 15.03.2015 година се идентифицира при изследването със сравнителните образци,иззети от подсъдимия Н.И.Й..Цитираното заключение  се явява не единственото,а едно от множеството доказателства в подкрепа на извършеното от подсъдимия деяние.

           Във връзка с твърденията на подсъдимия за нанесен му при задържането побой от страна на органите на СОТ “Саламандър” и на полицейските органи съдът държи да отбележи следното:

          В показанията си,дадени в качеството на свидетели  полицейските служители са заявили,че при задържането Й. е имал оплаквания от главоболие и болки в крака.По уважено искане на подсъдимия съдът е изискал писмена информация от МБАЛ “Р.Ангелова” АД-гр.Перник.Видно от писмо рег.№7171/29.03.2016 година от МБАЛ “Р.Ангелова” АД-гр.Перник на 15.03.2015 година подсъдимия Й. е бил доведен в лечебното заведение от органите на МВР.От съдържанието на приложения към писмото амбулаторен лист  №102498/15.03.2015 година 04,30 часа при прегледа на Й. е установена рана около ¾ см. на лява подбедрица ,вертикална по оста на коста с правилни ръбове,некървяща в момента,както и леко охлузване на кожата  на лява ръка,четвърти пръст ,средна фаланга.Медицинското заключение от прегледа е ,че подсъдимия може да бъде настанен в местата за задържане на лица към МВР.Горното се потвърждава и от приложената към цитираното писмо страница на книга за приети болни.Извършвайки анализ на всички събрани в хода на производството по делото гласни и писмени доказателства съдът намира,че това твърдение на подсъдимия не издържа проверката на същите,а се явява защитна теза.Проследявайки хронологично установеното от  служителите на СОТ “Саламандър”и от полицейските служители относно местонахождението на подсъдимия при пристигането на взломения обект-магазин за промишлени стоки “****” ЕООД относно местонахождението на подсъдимия,състоянието на входната врата на обекта и действията на Й. по оттеглянето и опита за бягство от същия съдът е категоричен,че констатираните увреждания са получени именно при проникването в обекта и по-късно при опита за бягство от същия.                  

                 Видно от заключението по назначената и изготвена съдебно оценителна експертиза стойността на противозаконно отнетите чужди движими вещи на 15.03.2015 година от обект детски център “Алегрия”  е в размер на   26,50 лв.,стойността на противозаконно отнетата чужда движима вещ от магазин за промишлени стоки “****” ЕООД е 26 лв. или общата стойност на вещите,предмет на деянието,описано в обстоятелствената част на обвинителния акт е  52,50 лв.,която се равнява на 0,14  пъти минималната работна заплата за страната към датата на осъществяване на деянието.

С  оглед на  установеното от фактическа страна от правна страна  съдът приема,че с действията си подсъдимия е осъществил фактическия състав на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1  вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. с чл.26 ал.1 от НК,за това,че на 15.03.2015 г. за времето от 00:30 часа до 02:35 часа в гр. Перник, в условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /деформиране на ПВЦ профил на входната врата и счупване стъкло на входна врата/, отнел чужди движими вещи /портфейл, съдържащ пари в брой 24 лева и мобилен апарат марка „Самсунг В 130” със СИМ карта в него/, всичко на обща стойност 52,50 лв., от владението на Б.Н.К.-МОЛ на „****” ООД и Т.К.И.-МОЛ на „****” ООД, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив-след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, като отделните деяния са извършени както следва:

1.На 15.03.2015 г. в 00:30 часа в гр. Перник, ул. „Кракра“ № 45, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот /деформиране на ПВЦ профил на входната врата на кафе и детски център „Алегрия”/, отнел чужди движими вещи /портфейл, съдържащ пари в брой 24 лева/, на обща стойност 26,50 лева, от владението на Б.Н.К.-МОЛ на „****” ООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив-след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.

 2. На 15.03.2015 г. в 02:35 часа в гр. Перник, ул. „Отец Паисий“ бл. 36, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот /счупване стъкло на входна врата на офис за алуминиева и ПВЦ дограма, собственост на фирма „****”/, отнел чужди движими вещи /мобилен апарат марка „Самсунг В 130” със СИМ карта в него/, на обща стойност 26,00 лева, от владението на Т.К.И.-МОЛ на „****” ООД, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив-след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.

От обективна страна деянието е извършено чрез действие- доколкото непосредствен обект на кражбата са обществените отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване на правото на собственост , то с деянието си  подсъдимият   е прекратил фактическата власт върху вещите ,която до момента се е упражнявала от  Б.Н.К. и от Т.К.И. и е осъществил трайна фактическа власт върху тях.Деянието си подсъдимия е осъществил чрез разрушаване и повреждане на прегради,здраво направени за защита на имот-деформиране на ПВЦ профил на входна врата  на помещение детски център “Алегрия”гр.Перник  и счупване на стъкло на магазин за промишлени стоки “****” ЕООД –гр.Перник,по който начин е проникнал в обектите.Деянието си подсъдимия е осъществил в условията на “опасен рецидив” по см. на чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК.Деянието си подсъдимия е осъществи  и  в условията на “продължавано престъпление” по см. на чл.26 от НК-двете деяния осъществяват поотделно един и същи състав на престъплението кражба,извършени са през непродължителен период от време/между двете има два часа интервал/,при една и съща обстановка и при еднородност на вината.Установено е ,че последващото деяние се явява от обективна и от субективна страна продължение на предходното.

             От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината–Й. е съзнавал обществено опасния характер на деянието,предвиждал е неговите обществено опасни последици  и е искал настъпването им.

            Като причини за извършване на деянието съдът приема  ниското правно съзнание на  подсъдимия и стремежът му към материално облагодетелстване.

           Отегчаващи отговорността обстоятелства- Й. до момента е осъждан многократно.Част от наказанията е търпял ефективно.Осъжданията му  са приоритетно за престъпления против собствеността.У него са налице установени трайни престъпни нагласи за осъществяване на престъпления.

           Смекчаващи отговорността обстоятелство –няма.

           По  вида и размера на наказанието:

 Съдът,след като призна подсъдимия Н.И.Й.     за виновен в извършване на престъпление по  чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1  вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” вр. с чл.26 ал.1 от НК  му наложи наказание “лишаване от свобода” за срок от три  години,отчитайки безспорно добросъвестното му процесуално поведение в хода на цялостното развитие на производството по делото.Същото е в минималния ,предвиден за извършеното от него престъпление размер.В този аспект съдът не споделя доводите на прокурора,които при преглед на заявеното в хода на съдебните прения  е за приложението на чл.55 от НК,тъй като отчитайки проявената упоритост в деня на извършване на деянията от страна на подсъдимия,хронологията на тяхното осъществяване,механизма  им не покриват предпоставките за приложението на  тази разпоредба.Следва да се подчертае ,че проследявайки съдебното минало на подсъдимия при запознаване с бюлетина му за съдимост по разбиране на съда налаганите до момента и търпяни ,част от тях ефективни наказания “лишаване от свобода” от подсъдимия не са изиграли своя превъзпитателен и предупредителен ефект   по отношение на него ,да се въздържа от извършване на престъпления е да спазва законите и добрите нрави.

По режима на изтърпяване:

Отчитайки отново съдебното минало на подсъдимия съдът намери,че наложеното наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим”.С оглед на определения режим мястото на изтърпяване следва да бъде в затвор.

По разноските:

         На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски за експертизи в размер на 207,00 лв.,които  същия следва да заплати по сметка на ОД на МВР Перник.За  тях след влизане на присъдата в законна сила следва да бъде издаден изпълнителен лист.

        Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на присъдата си.

      06.12.2016 година                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:                     

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

ВС