№ 302
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Т.а
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело №
20213100900459 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. М., уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЦАТА АЙШ. ИД. АЛ., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, не се явява, представлява се от адвокат Р.М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от
адвокат Г.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИЛИАМ ВИКТОРОВ Д., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението
в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. Ал., редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпили заключения по допуснатата съдебно-психиатрична
експертиза, заведени съответно с вх. № 5801/10.03.2022 г. и вх. № 5803/10.03.2022 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., на 70 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам изцяло заключенията си за двете лица. Аз си позволих
1
да изготвя две експертизи за двете лица, макар и задачата да беше поставена общо. Дала съм
заключенията въз основа на материалите по делото и преглед на двамата ищци и
запознаване с медицинската документация, която ми беше представена по време на
освидетелстването, като такава ми беше представена само за А.А..
АДВ. М.: Понеже в заключението ползвате съкращения, какво означава О. А.А.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това означава освидетелстваната А.А.. Съкращението СПО
означава съдебно-психиатрично освидетелстване.
АДВ. М.: При прегледа, който сте извършила на ищцата, сте посочила, че същата е
контактна, но застойна към темата. Какво ще рече това нещо? Не иска да говори по темата
ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Напротив. Залепва за дадената тема. Задаваш въпрос, но поради
състоянието й, депресивното й състояние и травмата на преживяването, тя застойно
интерпретира само събитието. Не говори по други теми. Това означава застойно - залепване
за темата. Монотематично е цялото й преживяване.
АДВ. М.: Сега това как го свързвате с това, което е преживяла, с пътно-транспортното
произшествие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В какъв смисъл как го свързвам. Тя говори за последиците и
травмите в нейния живот след загубата.
АДВ. М.: Основно и само за това ли говори? Може ли да се каже, че това е нещо, което я
вълнува изцяло?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: 90 % я вълнува изцяло, за това съм написала застойност. Тя не е
само монотематична. Ако говореше само за това щеше да мине в една друга рубрика –
психоза.
АДВ. М.: Казвате, че тя е конверзионна личност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Конверзионна личност значи по старите класификации хистерична
личност, но вече нямаме право да употребяваме този термин по простата причина, че се
смята за обиден и за това говорим за конверзиционост. Това значи драматичност, по-
емоционално лабилни хора, емоциите владеят и командват техните действия, особено когато
има обкръжение, което да възприема това.
АДВ. М.: Сега, понеже по-общо говорите в заключението, аз искам да бъдете по-
конкретна. На стр.3-та обсъждате конкретна житейска ситуация, влияние на случилото се,
без да конкретизирате, че това е пътно-транспортното произшествие и загубата на детето на
пострадалата. Ние целим да установим причинно-следствена връзка не само с общо случило
се, а конкретно с ПТП-то и загубата на детето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ами, да. Това е доминиращата тема в нейния живот към настоящия
момент и това преработва. За други събития, които да са стресиращи и оказващи влияние
върху нейното психоемоционално състояние, тя не споделя. Аз не мога да знам дали в
живота й има и други травмиращи събития.
АДВ. М.: Т.е. това тревожно-депресивно разстройство, което Вие сте установили, е в
резултат на пътно-транспортното произшествие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, така съм приела. Уточнявам, че тревожно-депресивното
разстройство е свързано с конкретното ПТП, при което тя е загубила своето дете.
АДВ. М.: Казвате, че при ищцата не е преработен стреса. От тук нататък как трябва да се
преработи този стрес и тя има ли необходимост от специализирана психиатрична или
психологична помощ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има необходимост и от двете. И от психиатрична, и от
психологична помощ.
2
АДВ. М.: С такава помощ би ли се възстановило здравословното й състояние до такова,
каквото е било преди инцидента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По принцип, изхождайки от личността на лицето, миналото време,
най-вероятно ще може тежката симптоматика да бъде „зарината“, казано с медицинския
термин на психиатрите, но без да бъде ефективно овладяна, т.е. няма да се стигне до
базисното ниво на нейното емоционално състояние преди процесния период.
АДВ. С.: Т.е. казвате, че тази нейна лабилност, която тя е имала и преди ПТП, влияе на
оздравителния процес?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: И на приемането на това събитие, но всички сме различни.
АДВ. С.: Тя към настоящия момент приема ли някакви медикаменти, има ли приложено
медикаментозно лечение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, прилага се от специалист.
АДВ. С.: Тя спазва ли този режим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Вижте, като личност тя е фиксирана върху болестната
симптоматика, защото такива личности имат желанието да вземат лекарства, да се
преглеждат от лекари. Те съзнателно го търсят това нещо. Не са хора, които да неглижират
здравословния си проблем. Дори по-скоро съзнателно и повечко търсят медицинска помощ.
АДВ. С.: Можете ли да посочите период, в който, ако тя продължи конкретно да взима
предписаното й медикаментозно лечение, тя ще преработи тази травма и тази адаптация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Много съжалявам, но такова нещо не мога да кажа. Може да
продължи много дълго време.
АДВ. М.: На стр. 2-ра отново сте използвали едно съкращение В.П.Д.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това означава възприято-представна дейност. Т.е. няма активна
халюцинаторна продукция, вербални, зрителни, тактилни, весцерални халюцинации. Това е
задължително условие в психичния статус да се изследва всяка сфера и да се отбелязва. Това
е по нашите книжки. Ако не отбележим това нещо, значи психичният статус е непълен.
Затова винаги, независимо дали има такова разстройство или не, сме длъжни да отбележим,
че е гледано лицето и няма установени такова разстройство в тази сфера – възприято-
представната, като обясних, че това са халюцинарните преживявания във всичките им пет
вида.
АДВ. М.: М.М. към настоящия момент ангажиран ли е със здравословното състояние на
съпругата си след инцидента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, ангажиран е.
АДВ. М.: Това спомогнало ли е за по-лесното отработване на стреса при него, защото Вие
казахте, че той е имал разстройство в адаптацията, депресивна реакция, която към
настоящия момент не е налична.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Защото е реакция. Той е бил в такова състояние след процесното
ПТП. Минаването на времето, то винаги позволява да бъде преработен стреса, но двете
събития - това, че той е ангажиран с болестта на съпругата си, нейното психично състояние,
обгрижване, водене на лекари, не е свързано конкретно с психо-емоционалното му
състояние от загубата на сина му.
СЪДИЯ Т.А: Предполагам, въпросът по-скоро е насочен към това дължи ли се на това, че
той е трябвало да се държи по-мъжки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Житейски той се държи по-стабилен човек в семейството, като
стълб в семейството, отколкото да се подава на емоции. Той като характер е много обран,
много силен. Мъжки тип на реакции има.
АДВ. М.: Това означава ли, че към настоящия момент при него вече абсолютно тази
3
травма е преодоляна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Вижте, аз съм написала, че когато говори, когато
възпроизвежда, емоциите отново излизат на преден план, но те не владеят ежедневието му,
както при съпругата му. Те са ситуативни, когато започне да се говори, когато той я заведе
някъде, не може да е безразличен. Емоциите вземат връх, но те са краткотрайни. Бързо се
изчерпват. Той овладява състоянието и продължава.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключенията по
съдебно-психиатричната експертиза.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключенията по
съдебно-психиатричната експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-психиатричната експертиза, обективирано в две отделни заключения за всеки един
от ищците, следва да бъде прието и приобщено по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка декларация, вещото лице е остойностило
работата си по експертизата на 450,00 лева, поради което намира, че окончателното
възнаграждение следва да бъде определено в така посочения размер. На вещото лице следва
да се изплати първоначално внесения депозит в размер на 200,00 лева, като разликата до
определения окончателен размер на възнаграждението от 450,00 лева, а именно сумата от
250,00 лева, следва да бъде изплатено допълнително от бюджета на съда.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключения вх. № 5801/10.03.2022 г. и вх. №
5803/10.03.2022 г. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на 450.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р К.К. в размер на първоначално
определения депозит от 200,00 лева, платими от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от
200,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото й възнаграждение, в
размер на 250,00 лева, платими от бюджета на съда.
АДВ. М.: Мисля, че в съдебната зала присъства свидетелят, допуснат в условията на
призоваване, който е и очевидец на инцидента, като моля същият да бъде разпитан преди
изслушване на комплексната съдебномедицинска и автотехническа ескпертиза.
АДВ. С.: Не възразявам по така направеното искане.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелят, допуснат на ищцовата страна при условията
на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. Ал., ЕГН **********, на 57 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: При управление на автомобил съм участвал в
ПТП с друг автомобил. Това стана м. декември 2020 г., като тогава управлявах камион. Аз
съм шофьор по професия и тогава си изпълнявах служебните задължения. Движих се в
посока Варна от Бургас, от Карнобат. Произшествието стана в тъмната част на
денонощието. Аз се движих на включени къси светлини. Пътната настилка беше хлъзгава и
мокра. Валеше дъжд. Към този момент валеше.
Участъкът беше със завои. В моята посока на движение беше десен завой.
Произшествието стана по време на самия завой. Бяха две ленти в моята посока, а в
насрещното имаше една лента.
4
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Този завой беше десен, но не беше остър. Беше
по-полегат, но не се виждаше много. Имаше много слаба видимост. Дъжд валеше.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Валеше си нормално. Движих се в посока
Варна, като по едно време видях едни светлини да се въртят срещу мен. Видях лека кола да
се движи странично към мен вече наблизо и се суркаше срещу мен. Удари се челно в мен.
По повод светлините - видях, че нещо се отдели от завоя и започна да се върти. Така ми се
стори, премигваха. Когато виждах светлини, предполагах, че е автомобил. Те се въртяха и
видях като се освети колата, че се движи настрани. Странично се удари в мен колата. В
моята посока на движение имаше две ленти, като аз се движих в крайна дясна лента.
Другият автомобил се удари челно в камиона, който аз управлявах. Спрямо другия
автомобил, след това видях, че той е марка Мазда, доколкото си спомням. За него ударът
беше от ляво, шофьорската страна. Беше смачкана цялата кола. В момента, когато видях
този автомобил да се върти, аз спрях направо, намалих скоростта много, тъй като се движих
и бавно. В момента на удара камионът, който управлявах се движеше, но с много ниска
скорост. След удара, другият автомобил остана пред мен.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: След удара другият автомобил не се е
преобръщал. Остана си на пътя.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Автомобилът не знам точно как се въртеше.
Ей така някак (Свидетелят А. посочва с ръка въртене в кръг).
Автомобилът се движеше странично към мен, но се удари челно в камиона. След удара
отидох до другия автомобил и видях. Не мога да преценя точно скоростта, но явно с висока
скорост. Не мога да определя ударът преди завоя на какво разстояние стана. Завъртането на
автомобила още от излизането от завоя се е получило. Не съм сигурен, аз само видях, че се
въртят фарове и че автомобилът се движи странично към мен. Този автомобил изцяло
навлезе в моята пътна лента и беше заел странично цялата лента срещу мен. В моята пътна
лента настъпи удара. Когато отидох до другия автомобил не видях дали пътниците бяха с
поставени предпазни колани, защото нищо не се виждаше.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: След сблъсъка слязох и отидох до колата, за да
видя какво се е случило. Попитах само дали има живи хора, но никой не отговори. Вътре
бяха трима, май. Аз погледнах и от двете страни. На предната седалка до шофьора като че
ли имаше и друг човек. И отзад имаше човек. Аз не можах да разбера кой е шофьорът, кой е
пътникът. Бяха се разместили телата и всичко беше много смачкано. Не съм обърнал
внимание дали имаха поставени предпазни колани. Телата, всичките бяха полегнали
настрани, но бяха на седалките, на които са седели. Не можах да преценя дали не се бяха
смесили телата в купето на колата. Толкова страшно беше.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Лицата, които видях, не ги познавам.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИД. А.: Желая да ми бъдат възстановени пътните разходи в размер на 60,00 лева.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на свидетеля А., намира, че на същия следва да бъдат
възстановени разноските, представляващи пътни разходи, в размер на 60,00 лева, платими
от бюджета на съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля В. П. Ал., ЕГН **********, разноските за явяване в
днешно съдебно заседание, представляващи пътни разходи, в размер на 60,00 лева, платими
от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза, заведено с вх. № 8571/08.04.2022 г.
5
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., 55 години, неженен, неосъждан, без родства и дела със
страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., 63 години, женен, неосъждан, без родства и дела със страните
по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. М.: С кои материали се запознахте по делото преди да изготвите експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: С досъдебното производство.
АДВ. М.: С огледния протокол, със снимките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, с тях.
АДВ. М.: Защо тогава заключавате във вашите изводи, че пострадалият, пътуващ на дясна
седалка, е бил без поставен обезопасителен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Който е седял на предна дясна седалка е бил с поставен колан.
Понеже д-р Д. е работил първоначално преди да е постъпило досъдебното производство е
посочено това в отговора на т. 18-та, но въпреки всичко се потвърждава, че е имало колан.
Аз после работих с досъдебното производство, в което огледният протокол е много точно
направен. Даже си позволих да го копирам целия, за да отговоря на част от поставените
въпроси. За размери, отстояния, под обект №№ 1, 2 и 3 са съответно водачът, пътникът на
предната дясна седалка и пътникът на задната седалка. Описани са много точно как са били
намерени в купето на автомобила. Водачът – обект № 1 е бил без колан, въпросното лице -
пътникът на предна дясна седалка е бил с поставен предпазен колан, пътникът на задната
седалка е бил без колан, седнал по средата. Много хубаво е описано как са открити,
извадени, идентифицирани с лични карти, просто всичко това го има в огледния протокол.
СЪДИЯ Т.А: Да разбираме ли, д-р Д., че посоченото в отговора на въпрос 18 е
първоначалното Ви мнение, направено само на база събраните по делото материали, без да
съобразявате огледния протокол, че такива травми сочат по-вероятно пострадалия да е бил
без поставен предпазен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, точно така. Явно силата на удара е била такава, че да
предизвика травми, които са характерни за човек, който няма поставен колан. Но казвам по-
вероятно.
АДВ. М.: Тези травми, при положение, че пострадалият е бил с поставен обезопасителен
колан, те от навлезлите части от интериора на купето навътре ли са се получили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Най-вероятно от деформацията на колата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Характерът на удара е страничен, от лявата страна по посока на
движение. Поставеният колан, г-жо съдия, не може да предпази тялото от наранявания. Този
тип колани предпазват само при челен удар и служат за задържане на тялото към седалката.
Характерът на удара е страничен и телата са политнали настрани и коланът просто не може
да ги задържи. А от какви обекти са се получили нараняванията - на база огледния протокол
е описано счупеното арматурно табло, което е завъртяно, блокирал лост за скорости, преди
това са детайли, които са описани като повредени от деформацията на автомобила с
товарния автомобил и от въздействието на телата. Телата са могли да се ударят в абсолютно
всичко, което е в купето – във вътрешния интериор, в седалките, в тези описани счупени
детайли. Обемът на купето не е кой знае колко голям при страничен удар, включително и
тялото на пасажера в дясно е възможно да бъде ударено в таблото, което е в лявата част
счупено и изкривено. И вече там детайлно всеки един удар върху тялото да се разсъждава от
какво е бил.
6
АДВ. М.: Това завъртане на автомобила преди удара, за което каза свидетелят преди вас,
възможно ли е да има такова завъртане на автомобила при излизането от завоя и още оттам
ли се е получила загубата на устойчивост на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: От гледна точка на лекия автомобил, той още не е навлязъл в завоя.
Ако обърнете внимание на схемичката, която съм приложил, автомобилът идва тук от
дясната Ви страна и за него, ударът, където е настъпил - там, където е кръгчето, той тепърва
навлиза в този завой. Товарният автомобил не го е виждал, когато се е движил напред. От
долу в дясно на снимката, остоянието от 50 метра колко е като маркер. Това е горе на
снимката. На 100-150 метра, ако е бил автомобила преди удара, той си е бил в прав участък.
Товарният автомобил е бил в завоя и пряка видимост между двамата е нямало. Също така,
не може да се коментира дали самите светлини видяни в тъмното ги е виждал шофьорът.
Той е могъл да ги види в момента, в който вече е бил на около от 20-30 метра и пак не може
да го контролира. Той излиза от този завой и отива към правата част. Говоря за товарния
автомобил. Той вижда светлините, когато вече излиза точно от завоя, на 20-30 метра преди
мястото на удара, като той се е движил сравнително бавно. Доколкото мога да изградя
хипотеза за начина на удара, значи, водачът на лекия автомобил според мен се е движил със
скорост, срещу него не е имало светлини и други да предполага насрещно движение и
понеже му предстои плавен ляв завой, е влязъл с обиране на вътрешната част на завоя. Т.е.,
даже и приближаването на точката на удара, но говорим за разстояние от 50 метра. На 100-
150 метра преди мястото, той още тогава започва да навлиза в лявата част, за го вземе
вътрешно.
АДВ. М.: Сече завоя, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, така е, като предполага, че там няма нищо и в последния
момент, когато камионът излиза и се вижда в завоя, според мен, това е моя хипотеза, той
завърта рязко надясно, което води до поднасяне на автомобила с лявата част и плъзгане.
Така се е получило самото плъзгане. И ако е бил в неговата си лента, значи това поднасяне
много трудно може да стане. Аз лично предполагам, като хипотеза, че той се е движил
напред да обира вътрешната лява част в насрещното, като предполага, че няма никой. Ако се
е движил в неговата лента, там говорим за критична скорост на завой от високата скорост,
но тя няма да има този характер. Автомобилът ще напусне пътя, ако е с по-висока скорост.
Тук е бил по-вътре и в резултат на неговата маневра, той поднася наляво, а не надясно със
задницата си и от това поднасяне губи контрол и се губи в товарния автомобил. Така
предполагам, че е, но следи нямаме.
СЪДИЯ Т.А: Обосновано ли е в контекста на това, което казвате, да предположим, че
водачът на лекия автомобил действително е засякъл завоя с навлизане в насрещното,
защото, ако се е движел в собствената си лента, дори и да поднесе не би навлязъл в крайната
лява лента, а би навлязъл примерно в средната пътна лента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Теоретично не знаем кога е загубил контрола. По описанията - не
само мокра, но и хлъзгава пътна настилка, което коренно променя и увеличава вероятността
на версиите до каква степен е била плъзгава. Ако е била аквапланинг, както се знае, тя е с
наклон наляво и надолу. При силен дъжд е нормално точно по това платно, в тази посока да
се събира голямо количество вода, макар и ниско, но това нещо може да създаде условия на
т.нар. аквапланинг и от там вече коефициентът е все едно както например коефициент на
триене може да се посочи от 0,15 – 0,20 – това е тотална загуба на сцепление. Това е към
момента на страничното плъзгане вече. А отвън, ако е загубил контрола с тази маневра,
първо, че не се знае дали е могъл да отиде надясно или ако е започнал да се плъзга напред и
наляво, до къде е стигнал. Не може да се коментира, че само този наклон навътре и наляво, и
надолу го е довело до лентата на товарния автомобил. Аз предполагам, че е в най-лявата
лента. Вероятно се е движил в средната лента, която се явява средата на цялото пътно
платно. Предполага се, че е нямало нищо. Той е познавал терена, макар че е било тъмно и
7
нищо не се е виждало. Взимал си го е така малко по-бързичко и спортничко. Под бързо не
мога да кажа, че е надвишавал разрешената скорост. Може би при скорост с 80-90 км/h е
станала загубата на контрола върху автомобила и самото поднасяне.
СЪДИЯ Т.А: Според експертното Ви мнение при тези конкретни пътни условия, както
чухме и от свидетеля - в тъмната част на денонощието, мокра и хлъзгава настилка, валеж на
дъжд към този момент, завоя, състоянието на пътя, каква е нормалната разумна скорост, при
която би трябвало да се управлява един лек автомобил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не може да се посочи, тъй като трябва да отидем отново за
изчисление на критичната скорост. Там колегата е изчислявал 112 на базата на този завой,
но това в самото дело го няма и аз не мога да се ангажирам с изчислението и тя пак е
свързана с коефициента на триене, в зависимост от обстановката на пътното платно. По мое
мнение, даже и да си е карал нормално, даже и със същите километри – 80 или 90 км/h, с
които е загубил контрол, напълно нормално е и да си вземе завоя. Загубата на контрол, аз
така предполагам, е станала поради рязката му маневра (рязко завиване на кормилото
надясно). Вижда в последния момент насрещния автомобил и си мисли, че като завие рязко
вдясно ще го избегне. Иначе и със същите 90 км/h, даже и на същите условия, които не ги
знаем какви са, дали е имал условия за аквапланинг, този завой може да се вземе напълно
спокойно. Ако е карал нормално, самата обстановка, атмосферните условия, не предполага
да поднесе и да загуби контрол. Според мен причината е действията на водача.
СЪДИЯ Т.А: При такава рязка маневра с рязко завиване с цел избягване, или по-скоро
уплаха, реакция при непосредствено възприятие на някаква опасност на пътя, ако лекият
автомобил се е движил с по-ниска скорост пак ли би могло да се стигне до такова
поднасяне?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако условията са такива - тип лед или аквапланинг, автомобилът
може и с 40 км/h да поднесе по този начин. На полигон, когато се изпитват поднасянията и с
40 км/h, ако рязко се завърти воланът, автомобилът се поднася. Високата скорост
допринася.
СЪДИЯ Т.А: Хипотетично, движението преди поднасянето на лекия автомобил с по-
ниска скорост не би ли имало значение за силата на удара между него, за когото удара е
страничен, и товарния автомобил, за когото удара е челно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Автомобилът се разглежда като тяло с определена маса и ако се
удари с по-ниска скорост, няма значение дали е бил челно или странично, в общия случай,
по-ниската скорост е по-малка енергия. Масата по скоростта е енергията, която води до
величината на деформациите. Ако е бил с по-малка скорост, поднесен и се е ударил с по-
малка скорост, естествено, че деформациите и щетите ще са много по-малки. Но колко?!
Също не може да се каже с 50 км/h се е носил все едно по ледена настилка и дали се е
движил 20 или 120 метра, никой не може да го каже, тъй като не знаем вида на настилката
каква е била в конкретната ситуация и от там да се правят някакви изчисления. По принцип
само краштестовете, които се правят на автомобилите, те се правят с 64 км/h челно и с 52
км/h странично. Така се изпитват новите автомобили и от там вече се вижда нивото на
странична деформация, която производителите като цяло публикуват в съответните масиви
и от там, примерно, по обратния път ние можем да ползваме, ако разполагаме с такива
данни, да се замери колко е била деформацията на автомобила. Знае се неговата маса
приблизително и от там да изчислим с каква скорост, първо каква енергия е необходима за
деформиране, с каква скорост се е ударил. В конкретния случай, тези данни ги нямаме. Аз
визуално по снимките ги виждам, тъй като не са замерени деформациите колко са и
преценявам, че е много по-висока скоростта от тази, с която се правят изпитанията. И за
това казвам, че по мое мнение с около 75 км/h е била скоростта при неподвижен автомобил,
ако е бил товарен, но той може да е бил между 8 км и 0 км към момента на удара и това
също посочил, че няма как да го уточним.
8
АДВ. М.: Понеже няколко пъти казахте, че ако е карал нормално, имате предвид, ако се е
движил в неговата лента за движение ли или скоростта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Имам предвид нормално управление на автомобила, като
коментирахме какви са условията на пътното платно, като нямам информация колко е било
плъзгаво, но даже и е имало условия за аквапланинг, автомобилът, ако се е движил
нормално по лентата си, в неговото си пътно платно, според мен, ще се задържи в него и
няма да загуби контрол и да се поднесе от само себе си.
АДВ. М.: Това, че автомобилът е бил с различни гуми - предните гуми са 8 мм, задните са
1,2 мм, допринесло ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Първото, което е, той е бил със зимни гуми, които отговарят на
сезона, но характеристиките им са за сняг, дотолкова, доколкото да отхвърлят натрупването
на снега по протектора. За дъжд има значение дълбочината на грайфера, но пак се връщаме
в същите условия - значи колко е била дълбочината на водата, ако е имало такава, какъв е
бил коефициентът на триене. Имат значение гумите, разбира се, но не мисля, че това, което
е описано по протокола, че задните гуми са били с по-малък от необходимия грайфер, е
допринесло за поднасянето. Не мога да кажа това. Има значение, губи някаква устойчивост,
но не е от значение за настъпване на ПТП-то.
АДВ. М.: Лекият автомобил Мазда каква възможност да предотвратяване на удара е
имал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: При загубата на контрол върху самия автомобил и произволното
му движение, от момента, в който се е поднесъл, той е нямал никаква възможност да
контролира.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля да приемете заключението.
АДВ. С.: Д-р Д., Вие много точно сте описали степента на алкохолно опиянение на Илко
Кирчев Ангелов. Можете ли да кажете, разпознаваемо ли е това алкохолно опиване за
околните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: 0,8 ‰ ли? По-скоро не. По принцип, влиянието на концентрацията
на алкохол върху поведението на човек е различна и много индивидуална. Има хора, които
при тази концентрация ще им личи, но особено при мъже и то млади, видимо пияни са над
1,6-1,8 ‰. По-скоро няма да познаят, че е употребил алкохол. Това е една бира, бира и
мъничко.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Аз съм написал, че една от причините е алкохолното опиянение, но
нямам предвид, че тази концентрация води до промяна в моториката или пък лошо усещане
на околната среда. Не мисля, че тази степен на алкохолно опиянение води до загуба на
двигателни действия, възприятия и усещания.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и автотехническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на вещите лица по
комплексната съдебномедицинска и автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит и от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 50,00 лева – платими от
внесения депозит и РКО за сумата 250,00 лева, платими от внесения депозит и РКО за
сумата от 150,00 лева, платими от внесения депозит).
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
9
АДВ. С.: Списъкът на разноските по чл. 80 ГПК, които претендираме, е представен по
делото с молба от 15.10.2021 г. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ предявява на адвокат М. списък по чл. 80 ГПК, представен по делото от
ответната страна с молба вх. № 20693/15.10.2021 г.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение на размера на претендираните
от ответната страна разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите като доказани по основание и в
пълен размер предявените от доверителите ми искове. В хода на процеса се установи, че на
процесната дата е настъпило ПТП по вина на застрахования от ответното дружество водач, в
резултат на което е причинена смъртта на сина на ищците по настоящото дело. В резултат
на това тежко събитие доверителите ми търпят болки и страдания, които бяха установени
пред Вас от разпитаните по делото свидетели, както и от изслушаната в днешно съдебно
заседание съдебно-психиатрична експертиза. Считам, че наведеното от ответното дружество
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия поради
неползване на обезопасителен колан следва да бъде отхвърлено с оглед изслушаната в
днешно съдебно заседание комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
Моля Ви, също така, да оставите без уважение възражението, че пострадалият Ангел
Симеонов М. се е качил в лек автомобил, който е бил управляван от алкохолно повлиян
водач. В хода на процеса не се установи пострадалият да е знаел, че водачът е употребил
алкохол преди да поеме управлението на автомобила, а от изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение се установи, че тази алкохолна опияненост, която е установена у
шофьора, не е била видима за околните лица. Претендирам разноски съгласно представения
Ви списък и моля да ми дадете срок за писмена защита.
АДВ. С.: Моля след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите предявените искове
поради недоказуемостта им. В условията на евентуалност, ако приемете, че исковете за
обезщетения за неимуществени вреди са основателни, то Ви моля при постановяване на
решението да съобразите действително доказаните и реално претърпени болки и страдания,
както и да съобразите принципа на справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД,
като съобразите константната съдебна практика към момента на настъпване на ПТП-то.
Моля присъденото съответно такова обезщетение да бъде редуцирано, тъй като считам, че е
доказано извършеното съпричиняване от потърпевшия. Моля за присъждане на разноските
по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалния представител на ищцовата страна да изложи правните си доводи по
съществото на спора, в писмена форма, в 10-дневен срок, считано от днес и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10
Секретар: _______________________
11