Р Е Ш Е Н И Е
Номер 332
05.10.2020 г. гр.Разград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Разградският
районен съд
На петнадесети
септември две
хиляди и двадесета година
в
публично заседание в състав:
Председател: Светлана Чолакова
секретар
Ганка Атанасова
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№729 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е с правно основание чл.270 ал.2 ГПК.
Депозирана е искова молба от ЕТ „ЕРМА-90-Р.
К.“ гр. С.против Районен съд Силистра,
за прогласяване нищожност на решение №443/18.12.2018г. В молбата се сочи, че с решение №443/18.12.2018г,
постановено по гр.д.№1419/2017г по описа на PC Силистра, е уважил изцяло обективно кумулативно
съединените за общо разглеждане осъдителните претенции на Община Силистра,
предявени срещу ЕТ „Ерма-90-Р.К.". Приел, че „Правото на собственост на
ищеца върху процесния имот се установява от събраните по делото доказателства и
по силата на закона", приема като доказателство по делото заключение на
тройна съдебно - техническа експертиза. Заключението на вещите лица се основава
на общ устройствен план на Община Силистра, одобрен с решение на ОС
№1278/22.03.2007г и проведената във връзка с него процедура по изготвяне на
ПУП", както, че Община Силистра е собственик на процесния имот по силата
на закона. Твърди, че такъв извод, който се позовава на общото използване на
израз „по силата на закона", е невъзможен. Вещите лица представили версия
на съда, която той приел, че „Въпросният имот през 1984г е представлявал
публична държавна собственост". PC Силистра изобщо не коментирал удостоверението на Областния Управител на
Област Силистра, че липсват документи за отчуждителна процедура за процесния
имот. Решението постановено при липса на доказателства за отчуждителна
процедура на процесния имот практически узаконява незаконни действия на община
Силистра, както и на длъжностни лица във връзка с тях и които се основават не
на правовия ред, а на принципа на завладяването от позицията на силата на
властта. Твърди, че налице абсолютна неразбираемост на волята на съда и
съществени противоречия в мотивите на съдебния акт, че волята е изразена по
начин, който остава неразбираем с неясни и противоречиви мотиви. Ответникът
игнорирал писмено доказателство и практика на ВКС, което счита за особено
съществен порок на решението, а назначеното вещо лице по делото е било
заинтересовано от изхода на спора. Произнасяне извън пределите на
правораздавателната власт.
Ответникът депозира отговор.
Сочи, че е налице несъответствие между изложените фактически обстоятелства и
искането в молбата, като въпреки дадени указания и направеното уточнение от
ищеца, не са отстранени. Твърди, че изложените доводите касаят неправилност на
съдебния акт, по който въпрос има произнасяне на Окръжен съд Силистра и ВКС.
Предявеният иск е
допустим, разпоредбата на чл.270 ал.2 ГПК предвижда отделна възможност
нищожността на съдебното решение да бъде предявена по исков ред или чрез възражение
и без тази възможност да е поставена под условие, актът да не е претърпял
инстанционен контрол Т.е. е допустимо, когато атакуваното съдебно решение е
преминало през инстанционен контрол.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства:
С решение №№443/18.12.2018г, постановено по гр.д.№1419/2017г. по
описа на PC Силистра са уважени обективно кумулативно съединените за общо разглеждане
претенции на Община Силистра, срещу ЕТ „Ерма-90-Ружена Куртева" като е
прието за установено по отношение на ищеца, че Община Силистра е собственик на
имот с идентификатор 66425.500.128 в гр.Силистра, ул.Македония №190, както е
осъден да предаде владението върху имота, да заплати обезщетение за ползването. Решението е атакувано пред ОС
Силистра, като е потвърдено. На 05.02.2020г. състав на ВКС не е допуснал
касационното му обжалване и същото е влязло в сила.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: В правната теория и съдебната практика се приема, че
нищожно е това съдебно решение, което не дава възможност да бъде припознато
като валиден съдебен акт, поради липса на надлежно волеизявление. Липса на
волеизявление е налице, когато решението е постановено от незаконен състав,
произнесено извън пределите на правораздавателната власт на съда или не може да
се направи извод за наличие на волеизявление, защото не е изразено в писмена
форма, липсва подпис или подписи на съдебния състав под съдебния акт, или пък
решението е абсолютно неразбираемо и неговият смисъл не би могъл да се извлече
дори чрез тълкуване. Наведените в случая съображения за нищожност поради
неразбираемо изразяване волята на съда, с неясни и противоречиви мотиви са
неоснователни, като от прочита на същите на стр.2 от решението, макар и кратки
става ясно, въз основа на какви доказателства и съответните нормативни актове,
са направените изводите за основателност на претенциите. Не се установява противоречие
в мотивите, съответни са на диспозитива. Тук следва да се отбележи, че мотивите
не са част от съдебното решение, а само изясняват логически правните
съображения на съда. Ако порокът засяга мотивите към решението, но не и неговия
диспозитив, няма да е налице нищожност, а само необоснованост като основание за
отмяна на неправилно решение в производство по инстанционен контрол, какъвто е
имало в случая. При проверката от въззивната инстанция са били добавени обстоятелства
в мотивите/решението по в.гр.д.№68/2019г. на ОС Силистра/ по отношение на
възраженията на жалбоподателя - настоящ ищец, обсъдени са събраните
доказателства-експертиза/неоспорена от него/ и писмени такива. Действително в
решението не се сочи и обсъжда посоченото от ответника удостоверение от
областен управител на гр.Силистра, но дори да не е обсъждано същото, това е
преценка за относимостта и доказателствената стойност, съответно има отношение към
правилността на решението, което е в правомощията на въззивната инстанция. На
следващо място посоченото противоречие с практика на ВКС, също няма отношение
към нищожността, а единствено към правилността на съдебния акт. Освен това явно
не налице противоречие с практиката на ВКС, тъй като решението не е допуснато
до касационно обжалване. На последно място, не се установява решението да е
постановено извън пределите на правораздавателната власт, извън определената от
процесуалния закон компетентност на РС Силистра. Решението е изготвено е в
писмена форма, постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
рамките на правораздавателната власт на съда, волята е изразена по начин, който
позволява тя да се изведе от акта, същото е подписано/в т.см. разяснения
относно разграниченията между недопустимо, нищожно и неправилно съдебно решение
се съдържат в мотивите към Решение
№27/22.04.2019г. IV г.о. ВКС/ Посочените от
ответника пороци нямат отношение към нищожността, а евентуално към обоснованост
и правилност на акта. Поради което претенцията е неоснователна.
Воден
от гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от ЕТ
„Ерма-90-Р. К.“, ЕИК118506274 адрес на управление гр.С., ул. **** против
Районен съд-Силистра, , гр.Силистра, ул. Симеон Велики №23 за прогласяване
нищожност на решение №443/18.12.2018г. по гр.д. №1419/2017г. на Рс Силистра, като
неоснователен
Решението подлежи на
обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: