№ 236
гр. Сливен, 14.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20242200200300 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
Засегнатото лице С. Й. Н., нередовно призована, не се явява.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х. Х..
Съдът КОНСТАТИРА, че засегнатото лице не е намерено на посочения
в Решението на Кралство Нидерландия адрес, както и на постоянния си и
настоящ адрес, установен чрез извършената надлежна справка в
Националната база данни население, поради което е налице необходимост на
лицето да бъде назначен служебен защитник, предвид разпоредбата на чл. 16
ал.3 от ЗПИИАКОРНФС. Поискан е такъв от АК Сливен.
Видно от полученото в съда уведомително писмо изх. № 511 от
13.05.2024 г. за служебен защитник е определен адв. М. П. от АК – Сливен,
който се явява.
Съдът, на основание разпоредбата на чл. 16 ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. П. от АК - Сливен за служебен защитник на
засегнатото лице С. Й. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод на влязло в сила на 18.12.2023
год. Решение № 2062 5422 5667 5110 от 06.11.2023 г., постановено от
несъдебен орган CVB N.O. Gelderland, Нидерландия, с което по отношение на
българската гражданка С. Й. Н., е наложена финансова санкция в размер на
160,00 евро, с искане за неговото признаване.
Към това решение е приложено и Удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за
взаимно признаване на финансови санкции, както и преписи от решението на
немски и български език.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите приложени към искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
материалите приложени с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. П.: Запознат съм с материалите по делото. Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, намирам, че са налице основания за
постановяване на съдебен акт, с който да се признае финансовата санкция,
наложена от Нидерландския несъдебен орган по отношение на госпожа Н..
Спазени са нормативните изисквания във връзка с изпращане на съответния
акт и видно от данните в приложеното удостоверение не е нарушено правото
2
на защита по отношение на наказаното лице. В тази връзка, моля за
постановяване на акт, с който да се признае съответната финансова санкция,
след което същият да бъде изпратен на органите на НАП за събиране на
съответната сума.
АДВ. П.: Почитаеми окръжни съдии, аз не споделям изложеното от
страна на Окръжна прокуратура, защото не считам, че в представеното
удостоверение се съдържа информация, която да сочи, че правата на
засегнатото лице са защитени по някакъв начин. В тази връзка, моля да
откажете да признаете за изпълнение решението за налагане на финансова
санкция, като в подкрепа на това мое искане ще кажа само, че законодателят е
предвидил възможност съдът да откаже признаване и допускане изпълнение
на решение за налагане на финансова санкция, ако установи, че както
кумулативно са дадени няколко хипотези, удостоверението не е представено
и е непълно, и очевидно не отговаря на решението. Според мен в случая с
представеното удостоверение сме изправени пред хипотезата, в която самото
удостоверение е непълно и то е непълно, защото в самото удостоверение, в
т.2-ра, където следва да бъде посочено дали производството е било писмено, е
чекната буква „б“ - че потвърждава, че съответното лице е уведомено
съгласно законодателството на решаващата държава лично или чрез
упълномощен според националния закон представител относно правото си да
обжалва решението, както и за сроковете за обжалване. В тази връзка и в т.3,
в удостоверението е предвидена информация, която следва да се отбележи,
ако има отбелязване в т.2. Информацията в т.3 е точно тази, която трябва да
посочи, че действително правата на лицето са били защитени по реда, по
който е предвиден в закона. В крайна сметка говорим за български
гражданин, който е извършил нарушение в чужда държава. Ние нямаме
никаква представа дали това лице знае холандски, дали му е бил осигурен
преводач и дали точно са му обяснени правата. В т.3 обаче, в приложеното
удостоверение, не е отбелязано абсолютно нито едно от посочените възможни
развития на случая. В настоящия случай предполагам, че би следвало да
попадне в т.3.3, където се твърди, че решението е било връчено лично на
лицето, като следва да се посочи ден, месец и година, като тук в настоящото
удостоверение няма такава информация и че то е било изрично уведомено за
правото на повторно разглеждане или обжалване, в което има право да
участва и което позволява делото да се преразгледа по същество,
включително и с нови доказателства, и което може да доведе до отмяна на
първоначалното решение. Ако беше отбелязана тази хипотеза, тя съдържа в
себе си още две подхипотези. Тогава лицето би следвало или изрично да е
заявило, че не оспорва решението или че не е поискало повторно разглеждане
или обжалване. Няма никакво отбелязване. Да предположим, че сме в
хипотезата на т.3.4, след като е било изрично уведомено за производството и
възможността да се яви лично на процеса, лицето изрично се е отказало от
правото си на устно изслушване или изрично е посочило, че няма да го
оспорва. Няма абсолютно никаква информация, която да даде базата данни,
3
от които да можем да изведем някакви правни изводи, че това лице
действително е било уведомено за решението, с което е санкционирано, за
правата, които то има да обжалва, да се яви и да ги защити по съответния
правов ред. В тази връзка, намирам че удостоверението е непълно и
решението не би следвало да бъде признато за изпълнение от българския съд.
Затова моля, Вашето решение да бъде постановено в тази насока.
Съдът се ОТТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си, като
РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4