№ 12721
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110160002 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Софийска
вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цар Борис
III“ № 159, ет. 3, Бизнес център „Интерпред Цар Борис“, чрез юрк. Т.Ч., против Я. К. Я., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ....
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че страните се намират в облигационно
отношение по предоставяне на ВиК услуги за имот с адрес ..., при публично известни общи
условия на ищеца, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ. Твърди, че
ответникът притежава качеството потребител като ползвател (наемател) на водоснабдения
имот, въз основа на договор за наем, сключен на 11.09.2018 г. със Столична община и
настанителна заповед № РКП18-РД66-47 от 11.09.2018 г. на Кмета на район Красна поляна.
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за заплащане на стойността на предоставени ВиК услуги за
водоснаден имот, находящ се на адрес в гр. София, ... за периода от 29.06.2022 г. до
18.05.2023 г., която е в размер на сумата от 1 068,91 лв. (хиляда шестдесет и осем лева и
деветдесет и една стотинки), както и сумата от 43,16 лв. (четиридесет и три лева и
шестнадесет стотинки) – мораторна лихва за периода от 28.08.2022 г. до 17.06.2023 г.
Ищецът е заявил вземането си по реда на заповедното производство, като в негова полза е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 178 от
03.01.2024 г. по частно гражданско дело № 68691 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК, което
обуславя правния интерес на ищеца от предявяването на установителен иск по чл. 422 от
ГПК.
С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства и за
допускането на комплексна техническа и счетоводна експертиза.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща законен или договорен
представител.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор, с който да изрази становище
по предявения иск и/или да ангажира доказателства. Не се явява в откритото съдебно
1
заседание и не изпраща процесуален представител.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на „Софийска
вода“ АД – София да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от
ГПК. С протоколно определение от 20.03.2025 г., съдът допусна развитие на производство
по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл.
238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални
действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като двукратно - с
разпореждане № 149436 от 17.10.2024 г. и с определение № 3642 от 23.01.2025 г., изрично са
указани неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в
първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на
неприсъствено решение.
От друга страна, предявеният от „Софийска вода“ АД – София установителен иск,
чийто предмет е вземането на ищеца за заплащане на стойността на предоставени В и К
услуги, е допустим и вероятно основателен с оглед заявените в исковата молба
обстоятелства и представените с нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата
молба страни, фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от
активно процесуално легитимирано юридическо лице против правоспособно физическо лице
и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални
предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на
иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства (настанителна заповед и
договор за наем), които удостоверяват, че ответникът е ползвател (наемател) на процесния
водоснабден имот, респ. е получила предоставените от ищцовото дружество В и К услуги.
Горното е индиция за съществуването на облигационни отношения между ищцовото
дружество и ответника, чийто правопораждащ факт е доставка на В и К услуги. По тези
съображения, съдът приема, че посочените писмени доказателства установяват
съществуването на задължението на ответника. Тези съображения мотивират съда да
приеме, че предявеният иск с правно основание чл. 327 ал. 1 от ТЗ вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД е
вероятно основателен.
Вероятната основателност на главния иск обуславя извода за вероятна основателност
и на акцесорната претенция с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, имаща за предмет
обезщетение за забавено изпълнение.
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на „Софийска вода“ АД –
София трябва да бъде уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна
основателност, основана на твърденията в исковата молба, представените с нея
доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно решение
№ 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед
изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
настоящето производство (в размер на 175 лв.) и в заповедното производство (в размер на
75 лв.). Ответникът следва да заплати и разходите за преписи на основание чл. 102з ал. 3 от
ГПК в размер на 10 лв. по сметка на Софийски районен съд.
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
2
По иска, предявен от „Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 159, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, ет.
2 и 3, представлявано от управителя В.Т. против Я. К. Я., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в ..., ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответницата дължи на ищеца
следната сумата от 1 112,07 лв. (хиляда сто и дванадесет лева и седем стотинки), от която а)
1 068,91 лв. (хиляда шестдесет и осем лева и деветдесет и една стотинки) – главница,
представляваща стойността на предоставени ВиК услуги за периода от 29.06.2022 г. до
18.05.2023 г. по договорна (съдебна) сметка **********, създадена към клиентски номер
**********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 13.12.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и б) 43,16 лв.
(четиридесет и три лева и шестнадесет стотинки) – мораторна лихва за периода от
28.08.2022 г. до 17.06.2023 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК № 178 от 03.01.2024 г. по частно гражданско дело № 68691 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
ОСЪЖДА Я. К. Я., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... да заплати на
„Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цар Борис III“ № 159, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, ет. 2 и 3 сумата от 175 лв. (сто
седемдесет и пет лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в настоящето исково производство.
ОСЪЖДА Я. К. Я., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... да заплати на
„Софийска вода“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цар Борис III“ № 159, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, ет. 2 и 3 сумата от 75 лв.
(седемдесет и пет лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по частно гражданско дело № 68691 по
описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
ОСЪЖДА Я. К. Я., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... да заплати по
сметка на Софийски районен съд сумата от 10 лв. (десет лева), представляваща разходи за
изготвяне на преписи по реда на чл. 102з ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № 68691 по описа за
2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3