Р
Е Ш Е Н И Е
№……………………
/ 19.07.2021
г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, I – ви касационен
състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети юни две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ВАЛЕНТИН
ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Галина Владимирова и
прокурор Силвиян Иванов, след като разгледа докладваното от съдия В. Пушевски КНАХД
№ 1121 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „СБР Логистик“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Н.П., обл. Ш., ул. „Т.К.“ № **, депозирана чрез
неговия процесуален представител адв. И.Г. от АК – Ш. срещу Решение № 260500 от
14.04.2021 г., постановено в производството по НАХД № 293 по описа за 2021 г.
на Варненския районен съд, I състав, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 23 – 0001096 от 30.11.2020 г., издадено
от Началник на отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с
което на основание
разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона
за автомобилните превози, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000 лева (пет хиляди лева) за извършено нарушение на разпоредбата на 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Касаторът
дружеството „СБР Логистик“ ЕООД намира решението на Районен съд Варна за
неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на
позицията си. На първо място изразява несъгласие с извода на първоинстанционния
съд, че поканата за извършване на проверката от страна на РД „Автомобилна
администрация“ гр. Варна е връчена на упълномощено от дружеството лице, както
и, че самият АУАН е връчен на лице, с валидно учредена представителна власт да
получава АУАН. Дружеството излага подробни мотиви в подкрепа на становището си,
че г-н. Х.Т.не разполага с изрични права да получава от името на санкционираното
дружество АУАН, поради което и счита, че са налице пороци в процедурата по
издаване на наказателното постановление, които са я опорочили до степен,
изискваща неговата отмяна, в каквато посока и формира своето искане по същество
на делото, както и присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответна
страна РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна е депозирала писмен отговор на
касационната жалба, в който се застъпва позиция за нейната неоснователност.
В
проведеното на 17.06.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1121 по описа
за 2021 г. на Административен съд Варна, нито една от двете страни не изпраща
нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията й в
дадения ход на делото по същество.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява позиция за
неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението
на Районен съд – Варна.
Съдът,
след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за
разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Производството
пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна жалба на „СБР
Логистик“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 23 – 0001096 от 30.11.2020 г., издадено от Началник на отдел
„Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което на основание
разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните
превози, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000 лева (пет хиляди лева) за извършено нарушение на разпоредбата на 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.
С
Решение № 260500
от 14.04.2021
г., постановено по НАХД № 293 по описа за 2021 г. на
Варненския районен съд, процесното наказателно постановление е било изцяло потвърдено,
като от фактическа страна е било установено следното:
Дружеството
„СМР Логистик“ ЕООД – гр. Н.П. притежава лиценз на Общността за извършване на
превоз на товари с № 18608, валиден до 01.01.2028 г.
С
покана с изх. № 50 – 00 – 554/2/17.07.2020
г., адресирана до дружеството „СМР Логистик“ ЕООД била изискана от РД „Автомобилна
администрация“ книга за инструктаж за спазване на Регламент (ЕО) 561/2006 и
165/2014, като самата покана била получена на 29.07.2020 г. от г-н. Х.Т.–
упълномощено лице, като в предоставения с поканата 7 – дневен срок дружеството
не представило изисканата му книга за инструктаж за спазване на Регламент (ЕО)
561/2006 и 165/2014.
Приемайки,
че с това свое поведение дружеството „СМР Логистик“ ЕООД е извършило нарушение
на разпоредбата на 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на 18.09.2020
г. З.Д.Ю.– инспектор в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна съставил акт за
установяване на административно нарушение, с който санкционирал дружеството за
нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, като на 30.11.2020 г. Началника на отдел „Контрол“
в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН,
издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата
на чл. 97, ал. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози наложил на
дружеството – касатор административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 5000 лева (пет хиляди лева) за извършено нарушение на разпоредбата на 91б,
ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.
За
да потвърди наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в
случая нарушението на материалния закон е безспорно установено, както и, че в
хода на административно – наказателното производство не са били допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила.
Тези
изводи на първоинстанционния съд са правилни и следва да бъдат подкрепени.
Липсва
спор между страните, че в предоставения с покана с изх. № 50 – 00 – 554/2/17.07.2020 г. срок
не е била представена от страна на дружеството книга за
инструктаж за спазване на Регламент (ЕО) 561/2006 и 165/2014 – нещо повече,
изисканата книга за инструктаж за спазване на Регламент (ЕО) 561/2006 и
165/2014 не е била представена до приключване на административно –
наказателното производство, с което поведение, в частност бездействие,
дружеството е нарушило разпоредбата на 91б, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Касационната
инстанция не може да сподели за основателно основното възражение на дружеството
– касатор, че поканата за представяне на документи и впоследствие съставения АУАН
не са били връчени на лице, разполагащо с надлежно учредена представителна
власт – напротив – видно от съдържанието на пълномощното, намиращо се в
кориците на административната преписка лицето Х.Т.има право да получава
документи, свързани с дейността на дружеството от учреждения в страната.
Възражението
на дружеството би имало смисъл, в случай, че поканата за представяне на
документи въобще не е била стигнала до законните представители на дружеството,
но в случая с Приемо – предавателен протокол от 07.08.2020 г. част от
изисканите със същата тази покана транспортни документи са били предадени на
контролните органи. Нещо повече – представена е обяснителна записка, в която
пълномощникът на дружеството пояснява причините, поради които книга за
инструктаж за спазване на Регламент (ЕО) 561/2006 и 165/2014 не е представена,
което изключва възможността по някакъв начин да е било нарушено правото на
защита на санкционираното дружество.
Касационната
инстанция се солидаризира с извода на първоинстанционния съд, че в случая ако
се уважи възражението на дружеството, би му се позволило да черпи права именно
от своето недобросъвестно поведение, което е недопустимо.
Наложеното
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева е строго
фиксирано като размер в разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. последно от
Закона за автомобилните превози, поради което и пред съда не е поставен въпроса
за неговата завишеност, респ. евентуална несправедливост.
Гореизложените
съображения обуславят извода на касационния съд, че решението на въззивната
инстанция е постановено при спазване на материалния закон и процесуалните
правила. Правилно Районен съд – Варна е анализирал събраните доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е формирал кореспондиращ с
доказателствата извод по делото, поради което и решението му следва да бъде
оставено в сила.
С
оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответната страна РД „Автомобилна
администрация“ гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева
(осемдесет лева) за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд Варна, I – ви касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260500 от 14.04.2021 г., постановено в производството по НАХД
№ 293 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, I състав, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 23 – 0001096 от 30.11.2020 г., издадено
от Началник на отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна
ОСЪЖДА „СБР Логистик“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Н.П., обл. Ш., ул. „Т.К.“ № **
ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна парична
сума в размер на 80 лева (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение в производството по КНАХД № 1121 по описа за 2021 г. на
Административен съд – Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: