№ 402
гр. С., 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20242200500315 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва, че на 17.09.2024 г. в деловодството на съда е постъпило
писмена молба-становище от въззивницата, чрез процесуалния представител
по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. Д. К. от САК, редовно
упълномощена от първата инстанция, в което заявява, че поради служебна
ангажираност не може да присъства в съдебно заседание, но моли ход на
делото да бъде дадена в нейно отсъствие.
Въззиваемите поредни номера по списъка 2 и 4, редовно призовани, се
явяват лично и процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК
– адв. Л. А. от АК - С., редовно упълномощена за тази инстанция от 04.06.2024
г. и приета от днес пред тази.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и следващите
от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 363/29.04.2024 г. по гр.д.
№ 3523/23 г. на СлРС, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният на
основание чл.87, ал.3 ЗЗД от С. М. Д., ЕГН: ********** от гр. Т., обл. С., ул.
1
„Ж.в. * против М. М. М., ЕГН: ********** и Н. К. М., ЕГН:**********,
двамата от с. С., общ. Т., обл. С., ул. „А.м. *, иск за разваляне по съдебен ред
на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в Нотариален акт № 130, том IX, дело № 2673/1996 г.
на нотариус при СлРС, до размера на наследствената на ищцата част ид.ч. и на
ответниците са присъдени разноски по делото в размер на700 лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЦАТА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала ПИСМЕН
ОТГОВОР, с който заявява, че атакуваното решение е правилно и
законосъобразно и иска то да бъде потвърдено, а жалбата – оставена без
уважение.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение, държано в закрито заседание на 28.06.2024 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилия в законовия срок писмен отговор.
Със същото определени се е произнесъл и по направеното с въззивната
жалбата доказателствено искане, като го е оставил без уважение.
Преписи от определението са връчени на страните.
В писмената си молба-становище процесуалния представител на
въззивницата – адв. К. заявява, че поддържа изцяло въззивната жалба. Оспорва
релевираните с отговора към нея доводи. Счита, че не е необходимо събиране
на други доказателствени средства. Не прави доказателствени искания, но
прави процесуално искане, поради липса на произнасяне относно
изменението на исковата претенция, производството да се върне за ново
разглеждане на първоинстанционния съд.
АДВ. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени
искания за въззивната фаза на производството на основание чл.268, ал.3 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
2
В писмената си молба въззивницата иска делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд, поради допуснати съществени процесуални
нарушения и в условията на евентуалност иска отмяна на атакуваното
решение и постановяване на друго, с което исковата претенция да бъде
уважена, като се вземат предвид всички развити аргументи във въззивната
жалба. Претендира разноски за двете инстанции съобразно уважената част на
иска. Представя списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, което да се редуцира
до минималния размер по Наредбата.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, което е правилно и законосъобразно по
всички направени възражения, които се поддържат. С молбата-становище от
17.09.2024 г. сме изложили подробни съображения в писмения отговор. Моля,
да ни присъдите направените по делото разноски като сме корпорирали
списък с писмения отговор. Направените разноски са съответни, на тези които
е направила и въззивницата във връзка с направеното възражение за
прекомерност.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес – 18.09.2024 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3